Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-5817/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

судей

Загорской О.В., Чернышовой Н.И.,

при секретаре

Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Толстикова В.Н.

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2015 года по иску ПАО "Совкомбанк" к Толстикову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратился с иском к Толстикову В.Н., в котором просил суд:

взыскать с ответчика в его пользу:

-94521,89 рублей задолженность по кредитному договору, в том числе:

-76485,48 рублей просроченную ссуду;

-13201,75 рублей просроченные проценты;

-984,71 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты кредита;

-3849,95 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты процентов;

взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате госпошлины в сумме 3036 рублей.

В обоснование иска указано, что 14.12.2013 между сторонами заключен кредитный договор ... в сумме 78947,37 рублей, в офертно-акцептной форме, под 29,9 % годовых на срок 60 месяцев. Во исполнение кредитного договора истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в указанной сумме. В период пользования кредитом ответчик Толстиков В.Н. исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п.4.1 условий кредитования, в связи с чем, просроченная задолженность по кредиту возникла 14.05.2014. На 10.05.2015 количество просроченных дней с последней даты внесения денежных средств на счет составляет 361 день. Согласно "Раздела Б" кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждые календарный день просрочки. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность. По состоянию на 10.05.2015 общая задолженность составляет 94521,89 рублей, в том числе:

-76485,48 рублей просроченную ссуду;

-13201,75 рублей просроченные проценты;

-984,71 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты кредита;

-3849,95 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Заочным решением суда от 30.06.2015 исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены в полном объеме.

11.08.2015 на заочное решение суда от 30.06.2015 ответчиком Толстиковым В.Н. подана апелляционная жалоба (л.д.71-72).

01.10.2015 Толстиковым В.Н. подано в суд заявление с просьбой его апелляционную жалобу на заочное решение суда от 30.06.2015 в суд апелляционной инстанции не направлять, считать её заявлением об отмене заочного решения (л.д.91).

Определением суда от 12.10.2015 заявление Толстикова В.Н. об отмене заочного решения суда от 30.06.2015 удовлетворено, заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено (л.д.94-95).

Обжалуемым решением суда от 25.11.2015 исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены в полном объеме (л.д.113-117).

19.04.2016 ответчик Толстиков В.Н. направил в суд апелляционную жалобу на решение суда от 25.11.2015, в которой считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд по неизвестным причинам проигнорировал его апелляционную жалобу от 11.08.2015 на заочное решение суда от 30.06.2015, и не отправил её в суд апелляционной инстанции, а вновь назначил дело к рассмотрению по существу и принял повторное решение по тому же предмету и тем же основаниям без рассмотрения судом апелляционной инстанции его жалобы от 11.08.2015, чем существенно нарушил нормы процессуального права. Просит рассмотреть его апелляционную жалобу от 11.08.2015 по изложенным в ней доводам (л.д.160-161). В апелляционной жалобе от 11.08.2015 приведены доводы о том, что в нарушение ст.116 ГПК РФ суд не известил его в времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.06.2015, подпись в уведомлении о вручении судебного извещения ему не принадлежит, она не совпадает с его подписью в кредитном договору (л.д.53). Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, неизвещенных надлежащим образом, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда. В связи с нарушением его процессуальных прав, предусмотренных ст.35 ГПК РФ, он был лишен возможности приобщить к материалам дела документы и письменные возражения на иск, заявить ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Так же указывает, что им в адрес ПАО "Совкомбанк" было направлено письмо с просьбой о предоставлении отсрочки платежа по кредитному договору, на которое банк не отреагировал, чем с нарушил претензионный порядок подачи искового заявления в суд. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д.71-72).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

14.12.2013г. между сторонами заключен кредитный договор ... в сумме 78947,37 рублей, в офертно - акцептной форме, под 29,9 % годовых на срок 60 месяцев. Во исполнение кредитного договора истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в указанной сумме.

На основании п.7.2 условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели следует, что банковский счет заемщика предназначен для зачисления на них денежных средств заемщика или поступивших для заемщика от третьих лиц, а также осуществления иных операций.

Исходя из п.4.1- 4.1.2, 5.2 условий кредитования следует, что заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплачивать проценты за пользование кредита, а банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту.

Исходя из п. 6.1 условий кредитования следует, что при нарушении срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе "Б"з - оферты, то есть 120%.

На 10.05.2015 количество просроченных дней с последней даты внесения денежных средств на счет составляет 361 день.

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность. По состоянию на 10.05.2015 общая задолженность составляет 94521,89 рублей, в том числе:

-76485,48 рублей просроченную ссуду;

-13201,75 рублей просроченные проценты;

-984,71 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты кредита;

-3849,95 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

01.09.2014 ООО ИКБ "Совкомбанк" преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". 05.12.2014 наименование банка приведено в соответствии с действующим законодательством РФ и определено, как ПАО "Совкомбанк".

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,330,333,432,435,438,810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.88 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводам о том, что действия ответчика Толстикова В.Н. можно расценивать как недобросовестное поведение участника гражданского правоотношения, неисполнение надлежащим образом заемщиком взятых на себя обязательств, предусмотренных договором о потребительском кредитовании, является нарушением договора, постановилрешение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необходимым так же указать следующее.

В соответствии со ст.ст.29,30 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст.ст. 160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в простой письменной форме. В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст.438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, кредитный договор между банком и клиентом может быть заключен посредствам принятия банком письменной оферты клиента, при этом, требование о заключении кредитного договора в письменной форме (ст.820 ГК РФ) считается соблюденной.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В вышеуказанных документах (и, условиях и графике платежей) содержатся все существенные условия оферты (ст.435 ГК РФ) и последующего кредитного договора, соответственно, кредитный договор, заключенный между сторонами полностью соответствует требованиям ст.ст. 161, 432, 434, 435, 438, 819, 845 ГК РФ.

Истцом представлены суду относимые и допустимые доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору N264830447 от 14.12.2013, заключенному между сторонами, повлекшее образование задолженности перед истцом по возврату кредита и процентов.

В силу п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ, в апелляционной жалобе должны быть указаны требования апеллянта, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным.

В апелляционной жалобе Толстикова В.Н. на решение суда от 25.11.2015 не содержатся основания, по которым апеллянт считает решение суда неправильным.

Доводы жалобы о том, что суд не направил апелляционную жалобу ответчика от 11.08.2015 на заочное решение суда от 30.06.2015 в суд апелляционной инстанции, а необоснованно, по мнению апеллянта, возобновил производство по делу, чем существенно нарушил нормы процессуального права - несостоятельны, свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, поскольку 01.10.2015 Толстиковым В.Н. подано в суд заявление с просьбой его апелляционную жалобу на заочное решение суда от 30.06.2015 в суд апелляционной инстанции не направлять, считать её заявлением об отмене заочного решения (л.д.91).

Доводы жалобы о том, что суд надлежащим образом не известил ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.06.2015 - не имеют правового значения, поскольку именно по этой причине определением суда от 12.10.2015 заявление Толстикова В.Н. об отмене заочного решения суда от 30.06.2015 удовлетворено, заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено (л.д.94-95).

Соответственно, отклоняются доводы жалобы о том, что в связи ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.06.2015, он был лишен возможности заявить ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГПК РФ

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом" или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно расчёту задолженности по состоянию на 10.05.2015г. штрафные санкции за просрочку уплаты кредита составляют 984,71 рублей, за просрочку уплаты процентов в сумме 3849,95 рублей.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В связи с тем, что ответчик не просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить штраф соответствующего заявления суду первой инстанции не представил, в связи с чем, суд обоснованно посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в сумме 984,71 рублей, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в сумме 3849,95 рублей законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия находит, что доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Бремя доказывания между сторонами распределено судом верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: