Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-5818/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Луневой С.П., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Малышева Д.А.

на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2016 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Морозовский С.А. обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с Малышева Д.А. в его пользу расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей за представление его интересов в суде первой инстанции и 20000 рублей за представление интересов во второй инстанции.

Обжалуемым определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2016 года ходатайство удовлетворено частично. Взысканы с Малышева Д.А. в пользу Морозовского С.А. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 25000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Малышев Д.А. просит определение отменить, снизив размер взыскиваемых расходов до 10000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Морозовский С.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступило по почте в письменной форме заявление Малышева Д.А. о его отказе от частной жалобы.

Исходя из смысла статьи 326 ГПК РФ, применительно к настоящему делу, вопрос о принятии отказа от апелляционной жалобы решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для ее рассмотрения.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

При рассмотрении заявления об отказе Малышева Д.А. от частной жалобы, суд апелляционной инстанции не принимает данный отказ, поскольку не имеется возможности проверить и дать оценку этому заявлению в части того, носит ли такой отказ добровольный и осознанный характер.

При этом следует отметить, что заявление представлено в копии, подпись заявителя в частной жалобе и в заявлении об отказе от частной жалобы абсолютно разные, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что данное заявление подписано самим Малышевым Д.А. Сам Малышев Д.А. в суд апелляционной инстанции не явился.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы Морозовского С.А. в суде первой инстанции в одном судебном заседании от 11.09.2015 представлял Марченко С.Е., а в суде апелляционной инстанции представляла его интересы Гужова Я.В.

Марченко С.Е. и Гужова Я.В. являются юрисконсультами

ООО "Ставропольюрсервис", с которым заключены договоры на оказание возмездного оказания услуг от 10.08.2015 на сумму 30000 рублей, от 11.12.2015 на сумму 20000 рублей. Оплата по договорам подтверждается платежными поручениями N 105 от 17.08.2015, N 147 от 21.12.2015.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности размера указанных расходов в сумме 25 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов Морозовского С.А., доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя не является обоснованной, а их размер разумным.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению по представлению интересов в суде первой инстанции до 10 000 рублей, в суде апелляционной инстанции до 7000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2016 года изменить.

Взыскать с Малышева Д.А. в пользу Морозовского С.А. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 7000 рублей.

Частную жалобу удовлетворить в части.