Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-5819/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Калединой Е.Г. и Турлаева В.Н.

при секретаре Дугужевой Б.Х.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Москвитиной Ю.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 28 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Аббасова Э.М. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Аббасов Э.М. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, указав, что 14 октября 2015 г. в г. Ставрополе в ДНТ "Яблочко", в районе д.N25 произошел страховой случай с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес Бенц Е-300, регистрационный знак " ... ". Имуществу истца причинены повреждения. На момент ДТП имущество истца было застраховано в САО "ВСК" по полису добровольного страхования (полис N 15470V1000445). Истец предъявил ответчику требование о страховой выплате, предоставив при этом все предусмотренные документы. Рассмотрев заявление истца о страховой выплате, ответчиком выплата не произведена. 27 декабря 2015 г. истец самостоятельно обратился к эксперту, ООО "Оценка Плюс" была произведена оценка имущества истца, согласно отчета N 2015/Э/1531 стоимость восстановления имущества истца составляет 2 155 917 руб., величина УТС автомобиля составила 163890 рублей, величина суммы годных остатков автомобиля 498637 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора 30.12.2015 г. ответчику была вручена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 2 279 163 рублей, неустойку в размере 167585,28 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 7000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость доверенности в размере 1400 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 317 рублей, штраф.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 июня 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен "Мерседес Бенц Банк Рус".

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 28 апреля 2016 года исковые требования Аббасова Э.М. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1 412 906 рублей; неустойку в размере 100 000 рублей; стоимость услуг оценщика в размере 7000 рублей; стоимость услуг эксперта в размере 10000 рублей; стоимость услуг представителя в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; стоимость почтового отправления в размере 317 рублей; штраф в размере 500 000 рублей.

Суд взыскал с САО "ВСК" в бюджет г.Ставрополя государственную пошлину в размере 15264,53 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 67585,26 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, суммы штрафа в размере 206 453 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе

представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Москвитина Ю.В. просит решение суда отменить, в иске отказать, указав, что судом не применены подлежащие применению нормы материального права - ст. ст. 334, 430, 408 ГК РФ. Договор страхования заключен с условием указания в качестве выгодоприобретателя транспортного средства банка - залогодержателя - ООО "Мерседес Бенц Банк Рус". Страховое возмещение в размере 725800 руб. выплачено ООО "Мерседес Бенц Банк Рус", который является надлежащим кредитором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, права истца не нарушены. Заключение эксперта, положенное в основу решения, является ненадлежащим доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Москвитину Ю.В., поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, представителя истца Аббасова Э.М. по доверенности Сафарян Э.Г., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания штрафа со снижением взысканной суммы, в остальной части коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец Аббасов Э.М. является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е-300, 2015 года выпуска, регистрационный знак " ... ".

14 октября 2015 г. в г. Ставрополе в ДНТ "Яблочко", в районе д.N25 произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По факту повреждения транспортного средства ОП УМВД России по СК была проведена проверка, по результатам которой Постановлением от 17.10.2015 г. было отказано в возбуждении уголовного дела.

На момент ДТП имущество истца было застраховано в САО "ВСК" по полису добровольного страхования (КАСКО), страховой полис N 15470V1000445.

Страховая премия внесена в размере 167585, 28 руб.

20.10.2015 г. истец обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

Однако, страховая выплата не была произведена.

Согласно письма САОА "ВСК", направленного Абассову Э.М. 17.11.2015, ответчик признал случай страховым, сослался на счет официального дилера марки Мерседес Бенц ООО "СБСВ-Ключавто Ставрополь", согласно которого транспортное средство истца получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75 % его действительной стоимости, что согласно условиям страхования соответствуют состоянию "полное уничтожение транспортного средства".

Из материалов дела следует, что транспортное средство приобретено Аббасовым Э.М. частично за счет собственных денежных средств, частично за счет заемных средств по кредитному договору от 30.06.2015 г., заключенному с "Мерседес-Бенц Банк Рус" на сумму займа 1403590, 39 руб.

Согласно сообщению "Мерседес-Бенц Банк Рус" от 20.11.2015 г. в связи с наступлением страхового случая (полная гибель), Банк просил СОАО "ВСК" выплатить страховое возмещение в полной сумме.

Согласно платежного поручения от 07.12.2015 г., САО "ВСК" перечислило "Мерседес-Бенц Банк Рус" страховое возмещение в размере 725800 рублей.

Вместе с тем, согласно страхового акта от 1.12.2015 г., страховая сумма транспортного средства на день страхового случая составляет 2777800 руб.

29.12.2015 г. Аббасов Э.М. обратился к ответчику с претензией о страховом возмещении за вычетом годных остатков, приложив копию отчета об оценке причиненного ущерба.

Требования истца не были удовлетворены добровольно.

Согласно заключению об оценке N 2015/Э/1531 от 14.10.2015 г., рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц Е-300, 2015 года выпуска, регистрационный знак " ... ". в доаварийном состоянии - 2777800, 00 руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа автомобиля Мерседес Бенц Е-300, 2015 года выпуска, регистрационный знак " ... ". составляет 2085 036 руб., без учета износа - 2155 917 руб., величина утраты товарной стоимости - 163890 руб., стоимость годных остатков - 498637 руб.

Для правильного определения стоимости годных остатков автомобиля судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 012-01-00175 от 05.04.2016 г., составленного экспертом торгово-промышленной палаты СК Труновым С.С., стоимость годных остатков транспортного средства Мерседес Бенц Е-300, 2015 года выпуска, регистрационный знак " ... ", составила 639094 руб.

Таким образом, судом правильно определена сумма невыплаченного страхового возмещения, которая составила, с учетом вычета стоимости годных остатков и вычетом выплаченного страхового возмещения Банку - 1412906 руб. ( 2777800 руб. - 639094 руб. - 725800 руб.).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение эксперта, положенное в основу решения, является ненадлежащим доказательством. подлежат отклонению, поскольку заключения составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключения составлены в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется. Ответчиком не представлено доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы. Заключения экспертов, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованны, указано на применение методов исследований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не применены подлежащие применению нормы материального права - ст. ст. 334, 430, 408 ГК РФ, так как выгодоприобретателем транспортного средства является банк, также подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что автомобиль Мерседес Бенц Е-300 приобретен истцом за счет собственных средств и частично за счет заемных средств, по кредитному договору от 30.06.2015 г., заключенному с "Мерседес-Бенц Банк Рус" на сумму займа 1403590, 39 руб.

Материалами дела подтверждено, что ответчик САОА "ВСК", признал случай страховым, установилчто транспортное средство истца получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75 % его действительной стоимости, что согласно условиям страхования соответствуют состоянию "полное уничтожение транспортного средства".

САО "ВСК" перечислило "Мерседес-Бенц Банк Рус" страховое возмещение в размере 725800 рублей.

Однако, согласно страхового акта от 1.12.2015 г., страховая сумма транспортного средства на день страхового случая составляет 2777800 руб., причиненный ущерб, за вычетом выплаченной Банку страхового возмещения и вычетом стоимости годных остатков, составляет 1412906 руб., который ответчиком не возмещен.

Материалами дела подтверждено, что собственник транспортного средства, Аббасов Э.М. до обращения в суд с настоящим иском, полностью за счет личных денежных средств погасил задолженность по кредитному договору, заключенному 30.06.2015 г. с "Мерседес-Бенц Банк Рус".

При таких обстоятельствах, Аббасов Э.М. является надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям.

На основании Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций. Вместе с тем, коллегия с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер взысканного судом штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, снизить взысканный судом штраф с 500000 руб. до 200000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 28 апреля 2016 года в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Аббасова Э.М. штрафа в размере 500 000 рублей изменить, снизисть указанную суммму до 200000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу

представителя ответчика САО "ВСК" удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи