Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-5822/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О. В.,

судей Турлаева В. Н., Луневой С. П.,

при секретаре судебного заседания Казаряне А. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие-Вита", поданной представителем Чернышевой О. И.,

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2016 года

по исковому заявлению Волковой Н. К. к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие-Вита",

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Волкова Н. К. обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что 08.08.2014 между ней и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с условиями которого общая сумма кредита составила 135248,00 рублей, предоставлялась на срок 24 месяца под 19,9 % годовых. При совершении сделки банком-кредитором была предложена дополнительная услуга по страхованию. Выразив свое согласие на получение услуги, она заключила с ООО СК "Согласие-Вита" договор страхования жизни заемщиков кредита N ... , покрывающий риски наступления смерти застрахованного по любой причине и инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине.

Однако на момент заключения договора страхования достоверная и необходимая информация ООО СК "Согласие-Вита" в лице страхового агента КБ "Ренессанс Кредит", действующего на основании агентского договора N ... , ей представлена не была. Полагает, что она была поставлена в неравное положение по сравнению с другими участниками публичных правоотношений, ввиду искусственного завышения суммы страховой премии.

В связи с изложенным, просит суд признать недействительным пункт 5 договора страхования жизни заемщиков кредита N ... от 08.08.2014, заключенного между ней и обществом с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие-Вита" в части, предусматривающей порядок определения размера страховой премии, взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Согласие-Вита" в её пользу неосновательное обогащение в размере 20800,80 рублей, убытки в размере 4874,49 рублей, неустойку в размере 20800,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600,00 рублей, почтовые расходы в размере 150,00 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2016 года исковые требования Волковой Н. К. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным (ничтожным) пункт 5 договора страхования жизни заемщиков кредита N ... от 08.08.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью страховой компанией "Согласие-Вита" и Волковой Н. К. в части, предусматривающей порядок определения размера страховой премии, применил последствия недействительности ничтожной сделки в указанной части и взыскал с ООО СК "Согласие-Вита" в пользу Волковой Н. К. неосновательное обогащение в размере 20800,80 рублей, убытки в размере 4874,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 12837,64 рублей.

Этим же решением суд взыскал с ООО СК "Согласие-Вита" в местный бюджет государственную пошлину в размере 1270 рублей.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика ООО СК "Согласие-Вита" Чернышева О. И. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять по делу новое решении об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, ссылаясь на то, что суд, мотивируя вывод о завышенности страхового тарифа, ошибочно ссылается на условия к правилам страхования жизни N 2. Договор страхования с Волковой Н.К. заключен по другой программе страхования, на основании других правил - правил страхования жизни на случай смерти, либо на случай наступления в жизни застрахованного определенных событий, утвержденных приказом генерального директора Общества от 20.06.2014 (о чем свидетельствует отметка в договоре страхования), это другой страховой продукт, со своими критериями, условиями и набором рисков. Поэтому сравнение судом тарифов и стоимости разных страховых продуктов недопустимо. Расчет страховой премии по добровольным видам договоров страхования производится страховщиком в полном соответствии с методиками расчета страховых тарифов, которые используются в соответствии с требованиями Закона РФ N 4015-1. В правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, содержатся базовые страховые тарифы по данному виду страхования. Указанные правила страхования были вручены Волковой Н.К., она была с ними ознакомлена и согласна в полном объеме, о чем имеется соответствующая отметка в договоре страхования. Страховщик предоставил подробный расчет страховой премии по договору страхования N ... от 08.08.2014, произведенный в соответствии с методикой расчета страховых тарифов к правилам страхования жизни на случай смерти, либо на случай наступления в жизни застрахованного определенных событий от 20.06.2014, на условиях которых заключен договор с Волковой Н.К. Доказательств несогласия с условиями договора личного страхования при его подписании и невозможности обратиться в иные страховые компании, истец не представила, как и доказательств нарушения свободы договора, в связи с чем оснований для признания условий договора личного страхования нарушающими права потребителя и признании его недействительным не усматривается.

Таким образом, полагает, что страховщиком не было нарушено положений ст. 426 ГК РФ. Страховая премия по договору страхования с истцом рассчитывается только исходя из страхового тарифа, срока страхования и размера страховой суммы. Страховой тариф определен в соответствии с методикой расчета страховых тарифов. Доказательства завышенности страхового тарифа и завышенности размера страховой премии отсутствуют.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО Страховая компания "Согласие-Вита", представив судебной коллегии заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также в заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Волкова Н. К. и представитель 3-его лица ООО КБ "Ренессанс-Кредит", которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя истца Волковой Н. К. - Анахина Д. А., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, как несостоятельную, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ст. 432 Гражданского кодекса РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму) при наступлении события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ст. 934 Гражданского кодекса РФ).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ).

В ст. 958 Гражданского кодекса РФ закреплено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Как следует из материалов дела, 08.08.2014 между Волковой Н. К. и КБ "Ренесанс Кредит" был заключен кредитный договор N ... на сумму 135 248 рублей сроком на 24 месяца под 19, 90 % годовых.

В рамках заключения указанного кредитного договора, в этот же день между ООО СК "Согласие-Вита" и Волковой Н. К. при посредничестве КБ "Ренессанс Кредит", выступающего во взаимоотношениях со страхователем в качестве агента страховщика, действующего в рамках полномочий, содержащихся в Агентском договоре N ... от 01.11.2013 был заключен индивидуальный договор страхования N ... на срок 24 месяца с даты вступления договора страхования в силу на случай наступления следующих событий: смерть застрахованного лица по любым причинам; инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине.

В соответствии с условиями кредитного договора, Банк обязан перечислить со счета Волковой Н. К. денежные средства, в счет оплаты оспариваемого договора страхования, заключенного между ответчиком и Волковой Н. К., как заемщиком кредита. Волкова Н. К. осознано и добровольно приняла на себя обязательства по уплате ответчику платы за оказание услуг по страхованию, поскольку в случае неприемлемости условий страхования она не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу положений статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Таким образом, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления.

Как следует из оспариваемого договора страхования, Волкова Н. К. получила Полисные условия страхования жизни на случай смерти, либо на случай наступления в жизни застрахованного определенных событий, была ознакомлена с ними в полном объеме и согласна. С назначением выгодоприобретателем - банка также была согласна. Данный договор добровольного страхования подписан Волковой Н. К. собственноручно, что ею не оспаривалось.

Заключение договора страхования, выгодоприобретателем по которому является банк, является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях утраты им трудоспособности или его смерти.

Более того, приобретение истцом услуг банка не было обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию предоставляет третье лицо, а не банк.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что условия страхования были приняты Волковой Н. К. добровольно и с правилами страхования она была ознакомлена. При этом банк при заключении оспариваемого договора страхования действовал в соответствии с Агентским договором N ... от 01.11.2013 года. Обязательства, предусмотренные п. 2. 1. 1 кредитного договора, банк выполнил, перечислив ответчику часть кредита в размере 28248 рублей в счет уплаты страховой премии Волковой Н. К. по оспариваемому договору страхования жизни заемщиков кредита.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-I, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, плата за страхование жизни и здоровья заемщика Волковой Н. К. была перечислена Банком из денежных средств, находящихся на счете заемщика исключительно с её добровольного согласия, выраженного в письменной форме в кредитном договоре.

Учитывая факт добровольного подписания Волковой Н. К. с ответчиком оспариваемого договора страхования, с указанием явно выраженного волеизъявления на страхование жизни Волковой Н. К., как заемщика кредита, на основании Полисных условий по программе страхования жизни на случай смерти, либо на случай наступления в жизни застрахованного определенных событий, а также добровольный характер вышеуказанного кредитного договора, заключенного между Волковой Н. К. и банком, включающего в себя обязанность банка по перечислению ответчику со счета Волковой Н. К. части кредита в размере 28248 рублей, заявленные требования о ничтожности оспариваемого договора страхования являются необоснованными и материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, со стороны ответчика не усматривается нарушений прав потребителя Волковой Н. К. при установлении тарифа для потребителя-заемщика, поскольку Правила страхования жизни заемщиков кредитов, на которые ссылается истец и суд первой инстанции в своем решении и Правила страхования жизни на случай смерти, либо на случай наступления в жизни застрахованного определенных событий, утвержденных приказом генерального директора ООО "Согласие-Вита", являются разными страховыми продуктами. В связи с этим все потребители находятся в равном положении и свободны при выборе вида страхования.

Поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемое решение суда с принятием нового решения по делу.

Принимая новое решение по спору, коллегия судей не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку разница в стоимости услуг страхования, на что указано в иске, не является основанием для признания недействительным в силу ничтожности договора страхования.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований представителя Волковой Н. К. - Анахина Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "Согласие-Вита" о признании недействительным договора страхования жизни заемщиков кредита, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и на оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы и штрафа, отказать.

Апелляционную жалобу ответчика ООО СК "Согласие-Вита" удовлетворить.

Председательствующий

Судьи