Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-5826/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Задорневой Н.П.

судей краевого суда Шурловой Л.А., Калединой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Казарян А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истцов Антонович В.Н., Сычкова А.И. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 февраля 2016 года о передаче дела на рассмотрение по подсудности по гражданскому делу по иску Антонович В.Н., Сычкова А.И. к Матвееву И.А. об обязании устранить недостатки выполненных работ, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

13.08.2015г. Антонович В.Н., Сычков А.И. обратились в Ессентукский городской суд с иском к Матвееву И.А. о возложении обязанности на ответчика устранить недостатки выполненных работ по строительству фундамента, стен, кровли жилого дома в г.Ессентуки ул.Атаманская, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением суда от 17.08.2015г. иск принят к производству и возбуждено гражданское дело в суде первой инстанции.

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда от 01.02.2016 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Горячеключевской городской суд Краснодарского края по месту жительства ответчика Матвеева И.А..

Определением Ессентукского городского суда от 04.05.2016г. истцам Антонович В.Н., Сычкову А.И. восстановлен срок на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение от 01.02.2016г.

В доводах частной жалобы истцы указали, что к отношениям по договору бытового подряда применяется закон о защите прав потребителей. Согласно п.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также по месту исполнения такого договора -это то место, в котором должник обязан исполнить, а кредитор обязан принять действия, составляющие предмет исполнения обязательства, определяется, в частности, существом обязательства (ст.316 ГК РФ)-проведение строительных работ по строительству кирпичного жилого дома могут быть проведены только по месту его нахождения.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права по следующему.

Принимая решение о передаче дела по подсудности в Горячеключевской районный суд Краснодарского края по месту жительства ответчика Матвеева И.А., суд, применив правила статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из места жительства ответчика, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край гор.Горячий Ключ ул.Пролетарская дом **, в иске указан адрес проживания ответчика: г.Горячий Ключ пер.Промышленный дом *, что не подпадает под юрисдикцию Ессентукского городского суда Ставропольского края.

Между тем, делая такой вывод суд не учел следующее:

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

Аналогичное положение об альтернативной территориальной подсудности, содержатся и в статье 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как видно из искового заявления, спор между сторонами возник из правоотношений, связанных со строительством индивидуального жилого дома по названному адресу, ввиду нарушения ответчиком строительно-технических норм и правил при его строительстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О Защите прав потребителей", другими федеральными законами.

Таким образом, в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

При этом, право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Поскольку заявленные истцами требования об устранении недостатков выполненных работ, основаны, в том числе, и на положениях Закона "О защите прав потребителей", истцы правомерно обратились в суд по месту жительства одного из них Сычкова А.И. в г.Ессентуки, что относится к юрисдикции Ессентукского городского суда, в связи с чем, вывод суда о неподсудности дела данному суду является ошибочным.

Сделанное судом суждение о том, что возникший спор не подпадает под действие Закона "О защите прав потребителей" является неверным, поскольку в силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 2012г. исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам применяется законодательство о защите прав потребителей. Более того, указанными правовыми нормами предусмотрена подача иска также и по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

С учетом изложенного, определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд в тот же состав для рассмотрения.

Руководствуясь п.2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 февраля 2016 года о передаче гражданского дела по подсудности - отменить, частную жалобу истцов Антонович В.Н., Сычкова А.И.- удовлетворить.

Настоящее гражданское дело направить в тот же суд в тот же состав суда для рассмотрения.