Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-5828/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ситьковой О.Н.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Аветикова В.П.

на решение Курского районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2016 года

по иску Аветикова В. П. к ПАО Сбербанк России, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о признании недействительным условий договора коллективного добровольного страхования и здоровья заемщика,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

установила:

Авегиков В.II. обратился в суд с иском о признании незаконными действий ОАО "Сбербанк России" по предоставлению услуги по подключению к Программе страхования, признании недействительным заявления на страхование от 08.12.2015 года; расторжении договора страхования жизни и здоровья от 08.12.2015 года; взыскании с ОАО "Сбербанк России" платы за подключение к Программе страхования в сумме 72 137,050 рублей; взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 2 892 рублей; взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей; судебных издержек в сумме 672 рубля; штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в его пользу.

Заявленные требования мотивировал тем, что 08.12.2015 года между ним и ПАО Сбербанк России в лице руководителя дополнительного офиса N " ... " Еременко Н.Г. был заключен кредитный договор N " ... " под 16.049 % годовых, по которому ему выдан потребительский кредит в сумме 725 000 рублей. Подписав всю документацию, не знакомясь содержанием, он покинул банк. 30.12.2015 года дома при ознакомлении с графиком платежей он обнаружил, что им подписано заявление, согласно которому он подключен к программе коллективного добровольного страхования. График погашения кредита был составлен с учетом присоединения к кредиту платы за подключение к Программе страхования в размере 72 137,050 рублей, общая сумма кредита составила 725 000 рублей, причем на сумму 72 137,050 рублей на весь период страхования начислены проценты. 31.12.2015 года он обратился с письменной претензией к банку, в которой просил удовлетворить его заявление о расюржении договора страхования и возврате платы за подключение к программе с трахования в сумме 72137 руб. 50 коп. Добровольно банк отказывается расторгнуть договор страхования и возвратить ему плату за подключение к Программе.

Определением Курского районного суда Ставропольского края от 28.04.2016 года производство по гражданскому делу но исковому заявлению Аветикова В. П. к ПAO Сбербанк России, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о признании недействительными условий договора коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика прекращено в часчи взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 2892 руб.; взыскания компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей; судебных издержек в сумме 672 рубля; штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в его пользу, в связи отказом от части исковых фебований.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Аветиков В.П. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России с иском Аветикова В. П. не согласился, представил письменные возражения на иск, доводы которых поддержал.

Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в суд не явился, возражений относительно исковых требований суду не представил.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Аветикова В.П. к ПАО Сбербанк России, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о признании недействительным условий договора коллективного добровольного страхования и здоровья заемщика.

Не согласившись с решением суда, истец Аветиков В.П., обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило.

Истец Аветиков В.П. просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" - Жилин А.С., действующий на основании доверенности N " ... " от 15 июня 2016 года, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2015 года между Аветиковым В.П. и ПАО "Сбербанк России" заключен договор N " ... ", согласно условиям которого, банк предоставил Аветикову В.П. потребительский кредит в сумме 725 000 руб. по ставке 16.049 % годовых, с размером ежемесячного платежа 17649, 86 руб, сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

В обеспечение исполнения обязательств но кредитному договору ПАО "Сбербанк России" заключил с Саркисян Мариной Валерьевной договор поручительства N " ... ".

Помимо кредитного договора, истцом Аветиковым В.П. подписано заявление на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в котором он выражает согласие быть застрахованным по договору страхования жизни здоровья заемщика в ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" в соответствии с условиями, изложенными из заявлении, и "Условиях участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика". Условия участия в программе страхования и памятка застрахованному лицу им получены, что подтверждено его подписью в заявлении и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

08.12.2015 года сумма кредита 725 000 рублей была зачислена на текущий счет заёмщика.

Как следует из названных Заявления и Индивидуальных условий, до заключения кредитного договора Аветикову В.П. полностью разъяснены все существенные условия, по которым банк осуществляет кредитование, он ознакомлен с Договором, он согласен на назначение указанных в заявлении на страхование выгодоприобретателей и заключение Договора страхования в их пользу. Он подтверждает, что выбор Выгодоприобретателей осуществлен с его слов и по его желанию. Он подтверждает, что ознакомлен ПАО Сбербанк с условиями участия в программе страхования и согласен с ними. Он согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 72137 руб 50 коп. за весь срок страхования.

Анализируя текст кредитного договора N " ... ". заключенного 08.12.2015 года между Австиковым В.П. и ПАО "Сбербанк России" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор не содержит указания на необходимость заключения договора страхования; его условия не позволяют полагать, что в случае отказа Аветикова В.П. от подключения к Программе страхования, ему было бы отказано в предоставлении кредита.

Из представленного заявления на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика от 08.12.2015 года, подписанного Австиковым В.П., следует, что он согласился быть застрахованным лицом по договору страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении, и "Условиях участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика". При этом как в тексте заявления, так и в п. 2.1. вышеупомянутых Условий имеется информация о том, что участие в программе страхования является добровольным и отказ от участия в ней не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг.

В заявлении на страхование указывается на ознакомление с тем, что подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами Банка. Подписав заявление, Аветиков В. П. Выразил согласие произвести оплату суммы платы за подключение к Программе страхования в размере 72137,50 рублей за весь срок страхования.

Подлинность подписи истца в заявлении на страхование но программе коллективного добровольною страхования жизни и здоровья заёмщика от 08.12.2015 года истцом не оспаривалась. Истец, подписывая заявление на страхование, действовал по своей воле и в своём интересе. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольного волеизъявления со стороны клиента на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика, нарушении банком свободы договора, Австиковым В.П. коллегии не представлено.

Указание на то, что сотрудник банка самостоятельно без согласия Аветикова B.П. заполнил и предъявил на подпись заявление на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика является необоснованным, гак как данный факт не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, у Аветикова В.П. имелась возможность выразить свою волю относительно страхования, не подписывая указанного документа.

08.12.2015 года Аветиков В.П. подписал извещение о перечислении платы за подключение к программе добровольного страхования вклада, компенсацию расходов банка па оплату страховой премии страховщику в сумме 72 137,50 рублей по креди тному договору N " ... " от 08.12.2015 года. 09.12.2015 года плата за подключение к программе добровольного с трахования вклада, компенсацию расходов банка па оплачу с траховой премии страховщику в сумме 72 137,50 рублей была списана с владельца счета, что подтверждается справкой о состоянии вклада.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами Аветиков В.П. обратился с заявлением о прекращении участия в программе страхования 31.12.2015 года, то есть по истечении четырнадцатидневного срока, установленного вышеуказанными условиями, в связи с чем возврат платы за подключение к программе страхования не представляется возможным.

Доводы истца о непредставлении информации об услуге банка по подключению к Программе страхования не могуч быть приняты во внимание, поскольку условия страхования в соответствии со ст. 943 ГК РФ были определены в заявлении и в Условиях участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика с которыми Аветиков В.П. был ознакомлен, и получил на руки условия и памятку, что подтверждается его подписью в заявлении па страховании.

Довод истца о том, что денежные средства были переведены ПAO Сбербанк России в ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" 21.01.2016 года и с этого времени договор страхования считается заключенным основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца Аветикова В.П., основаниями для отмены постановленного по делу решения служить не могут.

Положениями главы 28 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями ст. 927 ГК РФ для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Согласно п. 3 указанной статьи, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя.

Доводы истца о том, что услуга по комплексному страхованию была ему навязана банком, а в действительности он договоры страхования с ПАО Сбербанк России, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключать не хотел, суд правомерно признал необоснованными.

О добровольном волеизъявлении истца Аветикова В.П. на заключение кредитного договора и договоров страхования, а также на перечисление денежных средств для оплаты страховых премий за счет кредитных денежных средств, свидетельствуют соответствующие заявления подписанные Аветиковым В.П., а также тот факт, что от оформления кредитного договора, получения кредита, а также от оформления договоров страхования с ПАО Сбербанк России, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" истец не отказался, возражений против предложенных банком и страховыми компаниями условий не заявил.

Доказательств, что он был лишен права выбора иной страховой компании, истец в материалы дела также не представил.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание изложенных в решении выводов, по существу аналогичны доводам искового заявления, сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных доказательств, в апелляционной жалобе стороной истца не приведены, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Курского районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аветикова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: