Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-5836/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Задорневой Н.П.

судей краевого суда Шурловой Л.А., Калединой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Казарян А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ПАО Национальный банк "ТРАСТ" на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2016 года о возврате искового заявления, по гражданскому делу по иску ПАО Национальный банк "ТРАСТ" к Бабешко Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Национальный банк "ТРАСТ" обратилось в суд с исковым заявлением к Бабешко Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2402651927 от 26.11.2013 года в размере 58162,25 рублей, судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 1 954 рублей, ссылаясь на то, что ответчик не выполнила надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату займа.

Обжалуемым определением Георгиевского городского суда от 16.05. 2016 года исковое заявление ПАО Национальный банк "ТРАСТ" возвращено.

Не согласившись с определением суда, истец ПАО НБ "ТРАСТ", в лице представителя по доверенности Лебедева С.В., подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное и передать исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных (частных) жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории.

Возвращая исковое заявление ПАО Национальный банк "ТРАСТ", суд первой инстанции пришел к тому выводу, что истцом не соблюден установленный досудебный порядок урегулирования спора при подаче искового заявления. При этом, суд ссылается на то, из приложенных к исковому заявлению материалов, с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату и предложением погасить ее до обращения в суд с настоящим иском, ПАО НБ "Траст" не обращалось, соответствующее извещение в письменной форме заемщику не направлялось, следовательно, отсутствуют сведения, объективно указывающие об отказе ответчика урегулировать спор в добровольном порядке.

С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может, так как он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Правоотношения, основанные на договорах займа, подлежат регулированию нормами главы 42 ГК РФ, которыми не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров при досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Положения ст.452 ГК РФ предусматривают досудебный порядок урегулирования спора при наличии таких требований, как изменение или расторжение договора.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ПАО НБ "ТРАСТ" подано в суд с целью взыскания задолженности по кредитному договору, при этом требования об изменении либо расторжении договора банком не заявлены.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным, если договор содержит условие об установлении такого порядка, если в договоре определены конкретные требования к форме, порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании кредитной задолженности в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, нормами ГК РФ либо ГПК РФ не предусмотрен. Условиями кредитного договора досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании кредитной задолженности также не предусмотрен. Требования о расторжении кредитного договора истцом не заявлены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, учитывая, что по своему содержанию исковое заявление не противоречит требованиям ст. 135 ГПК РФ определение суда о возврате искового заявления, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Георгиевского городского суда от 16 мая 2016 года о возврате искового заявления ПАО Национальный банк "ТРАСТ" - отменить, частную жалобу ПАО Национальный банк "ТРАСТ" - удовлетворить.

Материал по иску ПАО НБ "ТРАСТ" к Бабешко Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.