Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-5847/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

судей

Загорской О.В., Чернышовой Н.И.,

при секретаре

Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Чалова А.А.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2016 года

по иску Чалова А.А. к ООО "КБ Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора, взыскании комиссий, штрафов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Чалов А.А. обратился в суд с иском к ООО "КБ Ренессанс Кредит", в котором просил:

расторгнуть кредитный договор ... от ... ;

взыскать с ответчика в свою пользу;

- 2178,58 рублей начисленные и удержанные комиссии;

- 811,88 рублей начисленные и удержанные штрафы;

- 5000 рублей компенсацию морального вреда;

- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор ... от 02.04.2014 на выпуск кредитной карты, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, он же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и условиях, указанных в договоре. 17.11.2015 им направлена претензия в адрес ответчика о расторжении кредитного договора, поскольку в договоре не указана полная сумма кредита, проценты в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что он является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, и был лишен возможности влиять на его содержание. Ответчик заключил с ним договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п.1 ст.16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". Согласно выписки по лицевому счету была удержана комиссия в размере 2027 рублей, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими средствами в размере 151,58 рублей в порядке ст.395 ГК РФ. Согласно выписке по лицевому счету удержана неустойка в размере 750 рублей, на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 61,88 рублей. Период пользования чужими денежными средствами следует считать со дня получения банком денежных средств - суммы неосновательного обогащения со дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения. Расчет процентов составлен на 14.03.2016. Указывает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые были в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просит суд о возврате удержанной неустойки. В связи с изложенным, полагает, что банк обязан возместить причиненный моральный вред, который оценивает в 5000 рублей. Кроме того, в связи с неисполнением в добровольном порядке требования потребителя с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

Решением суда от 12.05.2016 года в удовлетворении иска Чалова А.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Чалов А.А. в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку судом выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указал, что кредитный договор заключен изначально на выгодных для банка условиях, в нем отсутствует информация о полной стоимости кредита в рублях. Полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и прочее и оценивает его в 5000 рублей.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что между сторонами заключен кредитный договор ... от 02.04.2014 на выпуск кредитной карты, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, он же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и условиях, указанных в договоре.

Как следует из материалов дела, при заключении договора на предоставление кредита от 02.04.2014 стороны в информации о полной стоимости кредита определили размер процентной ставки по кредиту, полную стоимость кредита.

Подпись истца в договоре подтверждает заключение договора, ознакомление, получение, согласие истца с условиями договора.

17.11.2015 направлена претензия в адрес ответчика о расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

При таких обстоятельствах, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 151,310,421,810,819,857 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст.10,15 Закона "О защите прав потребителей" N2300-1 от 07.02.1992, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно пришел к выводам о том, что истец при заключении кредитного договора владел необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, размере подлежащих выплат, в том числе, полной стоимости кредита, в связи с чем доводы истца, изложенные в иске о нарушении банком его прав на получение информации не нашло своего подтверждения, поэтому по указанным причинам приведенное выше обстоятельство не может являться основанием для расторжения кредитного договора ввиду отсутствия со стороны банка существенных нарушений прав заемщика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необходимым так же указать следующее.

На основании ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Ст.438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.10 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Суд правомерно не принял во внимание доводы истца о том, что между сторонами заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных для банка условиях, поскольку согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора на предоставление кредита от 02.04.2014 состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, Чаловым А.А. не представлено, в частности, не имеется доказательств стремления истца внести в них изменения, оспаривания им условий данного договора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, вышеуказанное основание также не может повлечь расторжение заемщиком кредитного договора, тем более что истец имел право отказаться от его заключения на предложенных банком условиях.

Суд правомерно не принял во внимание доводы о необходимости взыскания в его пользу начисленных и удержанных комиссий в размере 2178,58 рублей, начисленных и удержанных штрафов в размере 811,88 рублей, поскольку штрафные санкции были прямо предусмотрены договором и подлежат списанию со счета заемщика за нарушение условий договора.

Поскольку суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении основных требований, то требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы являлось производным и правомерно не удовлетворено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия находит, что доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Бремя доказывания между сторонами распределено судом верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: