Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-5850/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей: Киселева Г.В., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов Курилова С.П., Куриловой В.С., поданной представителем по доверенности Яровой А.Н. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2016 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Пятигорского городского суда от 09 октября 2015 года по иску Курилова С.П., Куриловой В.С. к Сыренщикову С.Б., Администрации г. Пятигорска, МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" об устранении препятствий в пользовании помещениями, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья, освобождении и предоставлении свободного доступа в помещения,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

решением Пятигорского городского суда от 09 октября 2015 года исковые требования Курилова С.П., Куриловой В.С. к Сыренщикову С.Б., Администрации г. Пятигорска, МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" об устранении препятствий в пользовании квартирой, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья удовлетворены частично. Курилову С.П., Куриловой В.С. отказано в удовлетворении иска к Администрации г. Пятигорска, МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" об устранении препятствий в пользовании помещениями, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья, освобождении и предоставлении свободного доступа в помещения. Курилову С.П., Куриловой В.С, отказано в удовлетворении иска к Сыренщикову С.Б. о выселении без предоставления другого жилого помещения из квартиры N*** литер "Б", расположенной в жилом доме N17 по ул. Власова в г. Пятигорске, принадлежащей на праве собственности Курилову С.П. и Куриловой В.С. На Сыренщикова С.Б. возложена обязанность без выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение не чинить препятствий Курилову С.П., Куриловой В.С. в пользовании помещениями N1, 2, 3, 4, 9, 9а литера "Б", освободить, предоставить свободный доступ, и передать ключи от входной двери в помещения N1, 2, 3, 4, 9, 9а литера "Б" многоквартирного жилого дома N17 по ул. Власова в г. Пятигорске, отказав в удовлетворении указанных требований в остальной части (том 3 л.д.1-20).

14 апреля 2016 года Сыренщиков С.Б. обратился в Пятигорский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что после отмены 16 июня 2015 года апелляционным определением Ставропольского краевого суда решения от 19 декабря 2013 года об отказе Куриловым в удовлетворении исковых требований, осталось в силе решение от 25 сентября 2014 года, при этом ответчик считает его незаконным. Решение было получено им только 18 ноября 2015 года. В связи с трудностями, связанными с изучением вынесенного решения, осмыслением доводов истцом и выводов суда считает срок на подачу апелляционной жалобы пропущенным по уважительной причине (том 3 л.д.66).

Определением Пятигорского городского суда от 12 мая 2016 года Сыренщикову С.Б. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 09 октября 2015 года по иску Курилова С.П., Куриловой В.С. к Сыренщикову С.Б., Администрации г. Пятигорска, МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" об устранении препятствий в пользовании помещениями, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья, освобождении и предоставлении свободного доступа в помещение (том 3 л.д.110-113).

В частной жалобе истцы Курилов С.П. и Курилова В.С. в лице представителя по доверенности Яровой А.Н. просят отменить определение Пятигорского городского суда от 12 мая 2016 года, поскольку в заявлении не указано каких-либо уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы (том 3 л.д.118-212).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N2-4154/15, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, заслушав истца Курилова С.П. и его представителя по доверенности Яровую А.Н., поддержавших доводы частной жалобы, ответчика Сыренщикова С.Б. и его представителя по доверенности Измерли С.А., возражавших против удовлетворения доводов частной жалобы, заключение прокурора Ледовской Н.В., полагавшей, что оснований для отмены определения суда нет, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

Как следует из положений ч.2 ст.321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст.112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства; отсутствие в ней перечня оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы заинтересованными лицами не означает наличие у суда неограниченных дискреционных полномочий, поскольку суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения - с учётом всех обстоятельств конкретного дела.

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие. Срок на оспаривание судебного постановления по своей правовой природе является процессуально-давностным, и его пропуск не может препятствовать принятию жалобы, но может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований, при этом, если указанный срок пропущен по уважительной причине, он может быть восстановлен судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ставя вопрос о восстановлении процессуального срока, ответчиком Сыренщиковым С.Б. суду первой инстанции представлены доказательства наличия уважительных причин его пропуска.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в должной мере дал оценку доводам ответчика Сыренщикова С.Б. об уважительности указанных причин.

Принимая во внимание положения п.1 ст.47 Конституции Российской Федерации устанавливающего, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, судебная коллегия полагает, что срок на обжалование решения суда пропущен ответчиком Сыренщиковым С.Б. по уважительной причине, и обоснованно восстановлен судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает несостоятельными доводы частной жалобы истцов Курилова С.П. и Куриловой В.С. о неправомерности восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пятигорского городского суда от 12 мая 2016 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Пятигорского городского суда от 09 октября 2015 года по иску Курилова С.П., Куриловой В.С. к Сыренщикову С.Б., Администрации г. Пятигорска, МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" об устранении препятствий в пользовании помещениями, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья, освобождении и предоставлении свободного доступа в помещения оставить без изменения, частную жалобу истцов Курилова С.П. и Куриловой В.С. без удовлетворения.