Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-5854/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Луневой С.П., Ситьковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ОАО КБ "Центр-Инвест" по доверенности Прутян А.Б.

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2016 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Коммерческий банк "Центр-Инвест" обратилось в суд с исковым заявлением к Арзуманян Г.Э., Довмалову А.А., ООО "Курортсервис",

ООО "Весна", ООО "Иноземцевский хлеб", ООО "СтройПродСервис",

ООО "Каскад" о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2016 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель ОАО КБ "Центр-Инвест" по доверенности Прутян А.Б. просит определение отменить, передать материал на рассмотрение по существу в Пятигорский городской суд, указывая, что согласно п.5.1. договоров поручительства физического лица N69150003-4п от 03.02.2015г., N69150003-5п от 03.02.2015г., N69150033-1п от 31.07.2015, между сторонами достигнуто соглашение о том, что споры подлежат рассмотрению в Пятигорском городском суде Ставропольского края.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия

не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося определения.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика, при этом иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ОАО КБ "Центр-Инвест", суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о договорной подсудности, а именно о подсудности спора Пятигорскому городскому суду Ставропольского края не согласован между всеми сторонами, а потому необходимо исходить из положений ст. 28 ГПК РФ при определении подсудности настоящего спора.

Судебная коллегия находит такой вывод судьи правильным по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон вытекают из кредитных договоров, а также договоров поручительства.

Поскольку кредитные договоры и договоры поручительства содержат разные условия об определении подсудности споров, вытекающих из указанных договоров, поэтому вопрос о договорной подсудности, а именно о подсудности спора в Пятигорском городском суде Ставропольского края не согласован между всеми сторонами, соответственно, необходимо исходить из требований ст. 28 ГПК РФ при определении подсудности настоящего спора.

Вопреки утверждением апеллянта, в данном случае, невозможно применение для определения подсудности заявленного иска положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку указанная норма в ситуациях, когда иск предъявлен к нескольким ответчикам, может применяться только в том случае, если условие о подсудности возникшего спора тому или иному суду согласовано между всеми участниками спора.

При таком положении, подсудность заявленного истцом спора подлежит определению в соответствии с общими правилами, установленными ст. ст. 28, 31 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод частной жалобы о том, что иск должен быть принят к производству Пятигорского городского суда Ставропольского края, поскольку соответствующее условие о подсудности указано в п.5.1. договоров поручительства физического лица N69150003-4п от 03.02.2015, N69150003-5п от 03.02.2015, N69150033-1п от 31.07.2015, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Оснований к отмене обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.