Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-5855/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Калединой Е.Г. и Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Минимуллина Д.Р.,

по апелляционной жалобе ПАО НБ "ТРАСТ",

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2016 г.,

по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" (далее - ПАО НБ "Траст") к Минимуллину Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник по факту образования задолженности из кредитного договора N2361986652 от 20.09.2013, на основании которого истцом выдан кредит Минимуллину Д.Р. в размере 599355, 31 рублей (лимит овердрафта) на срок 36 месяцев под 32,50% годовых.

Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату кредита, что послужило основанием для обращения с иском.

В судебном заседании ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований, и обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично.

С Минимуллина Д.Р. в пользу ПАО НБ "Траст" взыскана задолженность по кредитному договору N 2361986652 от 20 сентября 2013 года в размере 516 496 рублей 92 копейки, в том числе:

353 426 рублей 99 копеек - сумма основного долга;

74 069 рублей 93 копейки - проценты за пользование кредитом;

84 ООО рублей - платы за пропуск платежей (штрафы);

5 ООО рублей - проценты на просроченный долг.

В удовлетворении требований ПАО НБ "Траст" о взыскании с Минимуллина Д.Р. процентов на просроченный долг в размере 24 614 рублей 01 копейки отказано.

С Минимуллина Д.Р. в пользу ПАО НБ "Траст" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 611 рублей.

С решением суда не согласились обе стороны.

Минимуллин Д.Р. просил в своей жалобе об отмене постановленного решения по тем основаниям, что взысканная судом неустойка чрезмерна завышена и она подлежит снижению до 1000 рублей. Считает, что судом первой инстанции не проверен расчет образовавшейся задолженности, также не согласен со взысканием с него расходов на уплату Банком государственной пошлины в полном размере, а не пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Представитель ПАО НБ "Траст" Лебедев С.В. не согласился с решением суда в части отказа во взыскании части процентов, начисленных на просроченную ответчиком задолженность, полагая, что данные проценты в силу ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и законом права на их снижение у суда не имеется. Считает, что проценты на просроченный основной долг ошибочно приняты судом за штрафную неустойку, проценты в виде ответственности за просрочку платежей ответчику не начислялись. Просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полно объеме.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

20.09.2013 между ПАО НБ "Траст" и Минимуллиным Д.Р. заключен кредитный договор N2361986652. Кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): рублей, срок пользования кредитом 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 32,50 % годовых.

На основании кредитного договора N 2361986652 в офертно-акцептной форме от 20.09.2013 заёмщику Минимуллину Д.Р. выданы кредитные средства в размере 599355 рублей 31 копейка под 32,50 процентов годовых на срок 36 месяцев. Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыл ответчику банковский счет N 40817810299221361264.

По условиям договора заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (л.д. 16-19).

Минимуллиным Д.Р. заполнено заявление о предоставлении кредита, ему выданы Условия предоставления кредитов, действующие Тарифы, График платежей, где отражены ежемесячные суммы, которые должен уплатить заёмщик в погашение кредита, в том числе, по кредиту и процентам, ежемесячный остаток задолженности, а также указана сумма полной стоимости кредита.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( ч.1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Условие о досрочном исполнении обязательств предусмотрено п. 8.10 условий, согласно которому данное требование кредитор вправе выставить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств.

Систематическое нарушение ответчиком условий договора ни в судебном заседании ни в апелляционной жалобе не опровергнуто, до настоящего времени долг перед кредитором не погашен.

В апелляционной жалобе Минимуллин Д.Р. указывает на необходимость снижения неустойки, которую автор жалобы считает чрезмерной, считает, что судом не проверен расчет и взысканы судебные расходы без учета принципа пропорциональности.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может.

Аргументы в жалобе о необходимости снижения неустойки также являются несостоятельными и не соответствуют обстоятельствам дела.

В определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Статья 35 ГПК РФ накладывает на лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими правами. В судебном заседании суда первой инстанции Минимуллин Д.Р. с требованиями истца согласился, просил об уменьшении процентов на просроченный долг, однако, доказательств явной несоразмерности взысканных судом процентов не предоставил.

Также судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о нарушении судом требований ст. 67 ГПК РФ и неверной оценке представленного истцом расчета, в данной части никаких доказательств неправильного расчета задолженности ответчиком не предоставлено, доводы в данной части голословны.

Что касается доводов о не соразмерности взыскиваемых расходов по уплате государственной пошлины, в данной части судебная коллегия также считает жалобу не подлежащей удовлетворению

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абз. 4 п.21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в полном объеме.

Также судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы ПАО НБ "ТРАСТ" о неверном применении судом ст.333 ГК РФ при снижении процентов, начисленных на пророченный долг.

В данном случае, как следует из Графика платежей, погашение задолженности предусмотрено аннуитентными платежами, куда входит как часть суммы основного долга, так и часть суммы процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 3.1.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, для осуществления планового погашения Задолженности Клиент не позднее Даты очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечивает на счете или зачисление на иной счет, суммы денежных средств в размере не менее суммы такого Платежа, включающей в себя, в том числе:

издержки Кредитора по взысканию задолженности (при наличии указанных издержек);

суммы процентов по кредиту, предоставленному на покрытие Сверхлимитной задолженности (при наличии), сумму Сверхлимитной задолженности (при наличии);

сумму пропущенных ранее очередных Платежей (при наличии таковых);

сумму очередного платежа, указанную в Графике платежей;

сумму штрафов за пропуск Платежей (при наличии таковых);

проценты на просроченную часть основного долга (при погашении последнего Платежа).

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса). ( п.4)

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. ( п.15)

При этом, как следует из расчета задолженности, проценты на просроченный долг рассчитаны Банком за тот же период, что и проценты за пользование кредитом, что, с учетом вышеприведенных разъяснений, свидетельствует о штрафном характере процентов, начисляемых на просроченную задолженность по основному долгу.

Поскольку доводы жалобы не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда, существенного нарушения норм процессуального и материального права при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: