Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-5868/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И., Фомина М.В.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Дзугкоевой О.Г.

на решение Пятигорского городского суда от 29 апреля 2016 года

по делу по иску Арутюнова АВ к Дзугкоевой ОГ об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе (демонтаже) перегородок, разделяющих помещения,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Арутюнов АВ обратился в суд с иском к Дзугкоевой ОГ об обязании не препятствовать в пользовании помещениями: N 2 - кухня, N 7 (часть) - прихожая, N 11 - санузел, N 8 - коридор, N 16 (часть) жилая комната, находящимися в части жилого лома литер "А", "А1" с мансардой, общей площадью 99,5 кв.м., в том числе жилой - 40,0 кв.м., по адресу: г ... , ул ... / ... , дом ... / ... , обязании привести жилой дом литер "А", "А1" с мансардой по адресу: г ... , ул ... / ... , дом ... / ... в первоначальное положение путем сноса (демонтажа) за свой счет самовольно возведенных перегородок, разделяющих помещения N 7 и N 17, N 18 и N 16.

В обоснование иска указано, что Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 мая 2012 года было отменено решение Пятигорского городского суда от 25 декабря 2007 года и принято новое решение, которым за Арутюновым А.В. и Арутюновой М.В. признано право общей долевой собственности - по 1/2 доли на жилой дом литер "А1", общей площадью 167,2 кв.м., по ул ... / ... , ... / ... , произведен реальный раздел домовладения по адресу: г ... , ул ... / ... , ... / ... , состоящего в целом из жилого дома литер "Б", парикмахерской литер "П", хозяйственной постройки литер "Г", беседки литер "К", жилого дома литер "А", пристройки литер "А1", гаража литер "В", навеса литер "Д".

Этим же решением выделено в собственность Арутюнова А.В. за счет принадлежащей ему 1/4 доли домовладения в жилом доме литер "А", "А1" с мансардой, помещения N 2, N 7 (часть 7а), N 8, N 11, N 16, часть навеса литер "Д", гараж литер "В", которые составляют в целом общую площадь 99,5 кв.м., в том числе жилую - 40 кв.м. В собственность Арутюновой М.В. в счет принадлежащей ей 1/4 доли было выделено: помещения N 7 (часть 7б), N 12, N 13, N 14, N 15, N 16 (часть 16б) в жилом доме литер "А", "А1" с мансардой, часть навеса литер "Д", которые составляют в целом общую площадь - 67,7 кв.м., в том числе жилую - 55,4 кв.м. За превышение по размеру доли с Арутюнова А.В. взыскано в пользу Арутюновой М.В. денежная компенсация в размере 477566руб.

За Косыркиной А.А. этим же решением было признано право собственности и выделено в собственность в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г ... , ул ... / ... , ... / ... нежилое строение литер "П", литер "Г" - хозяйственная постройка, литер "Б" - жилой дом с мансардой, литер "К" - беседка. Право общей долевой собственности Арутюнова А.В., Арутюновой М.В., Косыркиной А.А. на указанный жилой дом было прекращено.

Этим же апелляционным определением суд второй инстанции обязал: Арутюнову М.В. - произвести работы по переоборудованию - изоляции выделенной доли согласно заключению строительно-технической экспертизы от ... года: выполнить кирпичную перегородку между вновь образуемыми помещениями N 7 и N 7"б", выполнить наружный дверной проем с входной дверью в помещение N 13, установить деревянную лестницу с площадкой к помещению N 13.

Суд обязал Арутюнова А.В. произвести работы по переоборудованию - изоляции выделенной доли согласно заключению строительно-технической экспертизы от ... года: выполнить кирпичную перегородку между вновь образуемыми помещениями N 16"а" и 16 "б", демонтировать окно и установить наружный дверной проем с входной дверью в помещение N 8, установить деревянную лестницу с площадкой к помещению N 8.

Однако, исполнить Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 мая 2012 года в части раздела домовладения и изоляции выделяемой его части для истца оказалось невозможным, в связи с тем, что прежний собственник части жилого дома, которая затем продала свою часть ответчице Дзугкоевой М.В., самовольно без разрешений и разработанной проектной документации возвела перегородки между помещениями N 7 и N 17, N 18 и N 16 в жилом доме литер А, А1 с мансардой, которые не соответствуют строительным нормам и правилам, препятствуют его проходу в его часть жилого дома, создают угрозу его жизни и здоровью. В частности, ответчица в ... года самовольно установилаглухие стены между помещениями N 7 и N 17, N 18 и N 16. Начиная с ... года, Арутюнова М.В., будучи собственником части жилого дома литер "А", "А1", а с ... года - Дзугкоева О.Г. препятствуют ему в пользовании его имуществом путем захвата квадратных метров помещения 16а, что для него является существенным. После самовольно возведенной Арутюновой М.В. разделительной перегородки, общая площадь помещения - комнаты N 16а, составляет 37,5 кв.м., жилая с учетом проема в перекрытии - 34,5 кв.м. Кроме того, выполненная разделительная перегородка на 2-м этаже не отвечает требованиям СНИП 11-7-81* "Строительство в сейсмических районах. Кроме того, суд апелляционной инстанции обязал Арутюнову М.В. произвести изоляцию внутренних сетей электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения по проектам, разработанным в установленном порядке. Однако, ответчик Арутюнова М.В. при выделении своей части дома путем самовольно установленных перегородок на первом и втором этажах, самовольно отключила электроснабжение и водоснабжение, в очередной раз нарушив его права.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2016 года исковые требования Арутюнова АВ к Дзугкоевой ОГ удовлетворены.

Суд обязал Дзугкоеву ОГ устранить чинимые Арутюнову АВ препятствия в пользовании частью жилого дома по адресу: г ... , ул ... / ... , ... / ... помещениями N 2, 7 (часть), N 11, 8, 16 (часть), общей площадью 99,5 кв.м., в том числе жилой - 40 кв.м., путем демонтажа перегородок между помещениями N 7 и N 17, N 18 и N 16 и приведения помещений в первоначальное состояние в соответствии с апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 15.05.2012г.

В апелляционной жалобе ответчик Дзугкоева О.Г. просит решение Пятигорского городского суда от 29 апреля 2016 года в части демонтажа перегородок между помещениями N 7 и N 17, N 18 и N 16 и приведения помещений в первоначальное состояние в соответствии с апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 15.05.2012г. отменить, принять по делу новое решение. Считает решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным, поскольку заключением экспертов N ... от ... года установлено соответствие материалов перегородок требованиям СП ... и СНиП ... "Строительство в сейсмических районах", отсутствие нарушений положений ст.7 ФЗ от 30.12.2009г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при условии соединения несущих стен с перегородкой анкерными болтами. Дзугкоева О.Г. выполнила свои обязательства по проведению работ по изоляции внутренних сетей электро-, водо-, газоснабжения в соответствии с выданными ей техусловиями по договорам в соответствующими ресурсоснабжающими организациями. Доступ к наружным сетям указанных коммуникаций ничем не ограничивается. Что касается захвата части жилого дома, выделенного истцу на 0,45м на мансардном этаже и на 0,20м на первом этаже литера А при возведении перегородки между помещениями N 7 и N 17, N 18 и N 16, то данное обстоятельство вызвано строительно-техническими особенностями возведенного строения. В месте прохождения перегородки проходят балки жесткости, и в случае возведения перегородки вне данного места, это влечет риск обрушения всего здания.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Истец Арутюнов А.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.ч.4, 5 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие истца Арутюнова А.В., а также - ответчицы Дзугкоевой О.Г., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не уведомившей о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии основания для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 мая 2012 года было отменено решение Пятигорского городского суда от 25 декабря 2007 года и принято новое решение, которым за Арутюновым А.В. и Арутюновой М.В. признано право общей долевой собственности - по 1/2 доли на жилой дом литер "А1", общей площадью 167,2 кв.м., по ул ... / ... , ... / ... , произведен реальный раздел домовладения по адресу: г ... , ул ... / ... , ... / ... , состоящего в целом из жилого дома литер "Б", парикмахерской литер "П", хозяйственной постройки литер "Г", беседки литер "К", жилого дома литер "А", пристройки литер "А1", гаража литер "В", навеса литер "Д". В собственность Арутюнова А.В. в счет принадлежащей ему 1/4 доли домовладения в жилом доме литер "А", "А1" с мансардой, выделены: помещения N 2, N 7 (часть 7а), N 8, N 11, N 16, часть навеса литер "Д", гараж литер "В", которые составляют в целом общую площадь 99,5 кв.м., в том числе жилую - 40 кв.м. В собственность Арутюновой М.В. в счет принадлежащей ей 1/4 доли было выделено: помещения N 7 (часть 7б), N 12, N 13, N 14, N 15, N 16 (часть 16б) в жилом доме литер "А", "А1" с мансардой, часть навеса литер "Д", которые составляют в целом общую площадь - 67,7 кв.м., в том числе жилую - 55,4 кв.м. За превышение по размеру доли с Арутюнова А.В. взыскано в пользу Арутюновой М.В. денежная компенсация в размере 477566руб.

За Косыркиной А.А. этим же решением было признано право собственности и выделено в собственность в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г ... , ул ... /.., ... / ... нежилое строение литер "П", литер "Г" - хозяйственная постройка, литер "Б" - жилой дом с мансардой, литер "К" - беседка. Право общей долевой собственности Арутюнова А.В., Арутюновой М.В., Косыркиной А.А. на указанный жилой дом было прекращено.

Этим же апелляционным определением суд апелляционной инстанции обязал: Арутюнову М.В. - произвести работы по переоборудованию - изоляции выделенной доли согласно заключению строительно-технической экспертизы от ... года: выполнить кирпичную перегородку между вновь образуемыми помещениями N 7 и N 7"б", выполнить наружный дверной проем с входной дверью в помещение N 13, установить деревянную лестницу с площадкой к помещению N 13.

Суд обязал Арутюнова А.В. произвести работы по переоборудованию - изоляции выделенной доли согласно заключению строительно-технической экспертизы от ... года: выполнить кирпичную перегородку между вновь образуемыми помещениями N 16"а" и 16 "б", демонтировать окно и установить наружный дверной проем с входной дверью в помещение N 8, установить деревянную лестницу с площадкой к помещению N 8.

За Арутюновой М.В. на основании апелляционного определения N 33-1756/12 от 15.05.2012г. зарегистрировано право собственности на часть жилого дома, общей площадью 67,7 кв.м., номера по поэтажном плане: помещения NN 12-15, 17, 18, по адресу: г ... , ул ... , ... / ... (свидетельство о государственной регистрации права от ... г. N ... ) (л.д.21).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... г. (л.д.22) на основании договора купли-продажи от ... г. за Дзугкоевой О.Г. зарегистрировано право собственности на часть жилого дома, общей площадью 67,7 кв.м., этаж 1+ мансарда, номера на поэтажном плане N 12-15,17,18, расположенного по адресу: г ... , ул ... , ... / ... Выпиской из ЕГРП на ... г. также подтверждено, что за Дзугкоевой О.Г. зарегистрировано право собственности на жилое помещение литер А, А1 (а), площадью 67,7 кв.м., помещения N 12-15, 17, 18, инвентарный номер 6236 по адресу:г ... , ул ... , ... / ...

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: г ... , ул ... , ... / ... , по состоянию на ... г., следует, что литер А, А1, состоит из помещений N 1-10, общей площадью 164,8 кв.м., жилой - 91,6 кв.м., правообладателями являются: Арутюнов А.В. на 1/2 доли на основании договора купли-продажи от ... г., Косыркина А.А. - на 1/2 доли на основании договора купли-продажи от ... г.

Удовлетворяя исковые требования Арутюнова А.В., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 12, 304 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник, равно как и законный владелец может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. При этом выводы основаны на подробном исследовании и оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст.ст.56, 57, 59, 60 ГПК РФ, в том числе, - заключения судебной строительно-технической экспертизы N ... г., показаний эксперта Жихаревой Н.А., с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключением экспертов N ... от ... года установлено соответствие материалов перегородок требованиям СП ... и СНиП ... "Строительство в сейсмических районах", отсутствие нарушений положений ст.7 ФЗ от 30.12.2009г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при условии соединения несущих стен с перегородкой анкерными болтами, а потому отсутствуют основания для их сноса, судебной коллегий отклоняются, поскольку перечисленные экспертами в указанном заключении нарушения требований СНиП и других норм, допущенные при возведении спорных перегородок, возможно устранить только путем их демонтажа, о чем указано экспертом.

Так, отвечая на вопрос N 4 определения суда от 25.01.2016г. о назначении строительно-технической экспертизы, эксперт Жихарева Н.А. указала, что при проведении настоящего исследования были выявлены и описаны несоответствия строительным и пожарным нормам и правилам, а также требованиям иных технических регламентов части жилого дома литер "А", право собственности на которые зарегистрировано за Дзугкоевой О.Г., а именно: п.6.5.1-п.6.5.5 СП ... "СНиП ... Строительство в сейсмических районах", ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2009г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п.5.3 и п.5.7 СП ... "СНиП ... Здания жилые многоквартирные". Для устранения нарушений п.6.5.1 - п.6.5.5 СП ... "СНиП ... Cтроительство в сейсмических районах", в перегородках между помещениями N 7 и N 17, N 18 и N 16, необходимо произвести демонтаж спорных перегородок, и выполнить их из кирпича со связкой стен и перекрытием как изложено в вышеописанных пунктах СП ... , а также в апелляционном определении суда от 15.05.2012г.

Более того, согласно этому же экспертному заключению возведенные перегородки между помещениями N 7 и N 17, N 18 и N 16 в жилом доме литер А создают препятствия Арутюнову А.В. в пользовании принадлежащей ему частью жилого дома, заключающиеся в том, что в связи с их несоответствием п.п.6.5.1-п.6.5.5 СП ... "СНиП ... Cтроительство в сейсмических районах", в дальнейшем это может привести к деформации и разрушению, спорная возведенная перегородка в жилом доме литер "А, А1" создает препятствия Арутюнову А.В. в пользовании данных инженерных сетей, их ремонте и обслуживании, возведенная перегородка из шлакоблока на первом этаже жилого дома литер "А" является преградой для входа в часть жилого дома литер "А,А1", выделенной Арутюнову А.В.

Доводы жалобы о том, что Дзугкоева О.Г. выполнила свои обязательства по проведению работ по изоляции внутренних сетей электро-, водо-, газоснабжения, в соответствии с выданными ей техусловиями, ею открыты отдельные индивидуальные лицевые счета с ресурсонабжающими организациями, выводов суда о необходимости сноса возведенных в указанном жилом доме спорных перегородок в силу приведенных выше нарушений при их возведении, не опровергает

При таком положении суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями ст.ст.209, 304, 305 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Арутюнова А.В. путем возложения на ответчика Дзугкоеву О.Г. обязанности произвести демонтаж спорных перегородок и привести помещения в первоначальное состояние в соответствии с апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 15.05.2016г.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дзугкоевой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: