Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-5869/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Луневой С.П., Быстрова О.В.

при секретаре Дугужевой Б.Х-М.

рассмотрев заявление ответчика ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" (представитель Сулейманов Г.И.) о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Тараскиной Н.М. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании суммы комиссии, неустойки, процентов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

установила:

Тараскина Н.М. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных сумм.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 октября 2015 года иск удовлетворен частично.

Суд решилпризнать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за предоставление пакета услуг "Универсальный" и взыскать в пользу Тараскиной Н.М. удержанную комиссию в размере 106941, 18 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500рублей; неустойку в размере 106941,18 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей; штраф в размере 107441,09 рублей, а также государственную пошлину в размере 6708,23 рублей. В остальной части иска отказано.

12.04.2016 в суд поступила апелляционная жалоба ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" (представитель Сулейманов Г.И.) на указанное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано на получение копии обжалуемого решения за пределами срока на обжалование.

Определением Промышленного районного суда от 11 мая 2016 года ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 28.10.2015.

В частной жалобе представитель истца Тараскиной Н.М. - Апраксин С.И. просил отменить данное определение суда по основаниям нарушения норм процессуального права, в связи с рассмотрением дела в отсутствие стороны истца при ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания и недоказанности уважительности причин пропуска срока.

Возражений на частую жалобу не поступало.

Определением от 12.07.2016 судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока было рассмотрено без надлежащего извещения истца.

Данное обстоятельство в силу требований ч.4 ст.330 ГПК РФ влечет безусловную отмену определения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11 мая 2016 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тараскиной Н.М. - Апраксин С.И. просил отказать в удовлетворении заявления ответчика, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование судебного решения.

Ответчик, извещенный в порядке главы 10 ГПК РФ по указанному в материалах дела адресу и телефонограммой в суд апелляционной инстанции не явился, cведений об уважительности причин неявки не предоставил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав явившегося представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает правильным отказать в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Как усматривается из материалов дела, решение принято Промышленным районным судом города Ставрополя 28.10.2015, изготовлено в окончательной форме в тот же день. Апелляционная жалоба поступила в суд 12.04.2016 года.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из пункта 8 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании.

Из статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

В материалах дела отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда, исключающие возможность подачи ответчиком апелляционной жалобы на указанное выше судебное решение в установленный законом срок или разумный срок после истечения срока на его обжалование.

Согласно материалам дела, ответчику было известно о дате судебного заседания 28.10.2015, что следует из почтового уведомления о доставке телеграммы 16.10.2015. Мотивированное решение суда составлено 28.10.2015. Копия решения суда во исполнение требований ст.214 ГПК РФ направлена судом в адрес ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" 03.11.2015 (исх.N 8712), что подтверждается находящимся в материалах дела сопроводительным письмом.

29.02.2016 представитель ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" Сулейманов Г.И. обратился в суд с заявлением о выдаче копии решения суда. 12.04.2016 в адрес суда поступила апелляционная жалоба ответчика, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Тараскиной Н.М. - Апраксин С.И. привел возражения на заявление ответчика, основанные на результатах исполнительного производства, из которых усматривается, что по настоящему гражданскому делу 03.02.2016 было возбуждено исполнительное производство, а 10.02.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа 05.02.2015.

Таким образом, о вынесенном 28.10.2015 решении Промышленного районного суда г.Ставрополя стороне ответчика стало известно еще 05.02.2015, однако, с апелляционной жалобой на указанное решение суда ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось только в апреле 2016 года, то есть к истечению двух месяцев со дня исполнения решения суда. Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на получение копии решения суда 25.03.2016 не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обжалования решения суда.

Согласно п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств того, что ответчик с момента добровольного исполнения решения суда 05.02.2015 не имел возможности ознакомиться с решением суда, опубликованного на сайте Промышленного районного суда г.Ставрополя 24.11.2015, и в течение месяца подать апелляционную жалобу стороной ответчика в судебную коллегию не предоставлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст.112, 225,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда от 11 мая 2016 года отменить.

В удовлетворении заявления ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 октября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тараскиной Н.М. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании суммы комиссии, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи: