Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-5871/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А. В.,

судей Загорской О. В., Чернышовой Н. И.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Филиппова В.Н., поданной его представителем Филлиповой Н.В.,

на решение Пятигорского городского суда ... от ...

по исковому заявлению Лавриненко З.Н. к Филиппова В.Н. о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Загорской О. В.,

установила:

Лавриненко З. Н. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к Филиппову В. Н.:

- о разделе жилого дома литер "А" и хозяйственных построек по адресу: СК, ... , с выделом Лавриненко З. Н. помещений в цокольном этаже N 7 (столовая) площадью 13, 7 кв. м., N 8 (лестница) площадью 11, 6 кв. м., N 9 (санузел) площадью 6, 8 кв. м., N 10 (кухня) площадью 10,7 кв. м., на первом этаже N 12 (жилая комната) площадью 9, 3 кв. м., N 13 (жилая комната) площадью 10,5 кв. м., N 14 (жилая комната) площадью 19, 1 кв. м., N 15 (лестница) площадью 8, 1 кв. м., в мансарде N 21 (лестница) площадью 6, 3 кв. м., N 25 (подсобное помещение) площадью 18, 4 кв. м., N 26 (подсобное помещение) площадью 21, 3 кв. м., хозяйственных построек литер "В" (летняя кухня), литеры "в1", "в2", "Д", "М", "Н" (сараи), литер "К" (гараж-сарай), литер "у1" (уборная);

- о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом литер "А" по адресу: СК, ... ;

- об обязании Филиппова В. Н. не препятствовать Лавриненко З. Н. за свой счет демонтировать дверные блоки и заложить дверные проемы между помещениями ... (подсобное) и N 8 (лестничная площадка) и между помещениями N 16 (жилая комната) и N 15 (лестница);

- о взыскании денежной компенсации за несоответствие выделяемой доли в размере 205177 рублей;

- об обязании Филиппова В. Н. за свой счет демонтировать часть вновь возведенной кровли сарая литер "Е" над частью сарая литер "Г" и выполнить устройство водостока с кровли сарая литер "Г" в желоба, а далее на кровлю сарая литер "М" или на приусадебный участок;

- об обязании Филиппова В. Н. не препятствовать Лавриненко З. Н. за свой счет провести работы по реконструкции сарая литер "Д", а именно: выполнить демонтаж существующей кровли, кладку стен высотой 2 м и устройство кровли;

- об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером ... по адресу: СК, ... , с выделом Лавриненко З. Н. участка площадью 448, 5 кв. м. в границах по фасадной линии (ул. набережная) - 4, 73 м + 0, 32 м +1, 06 м; по левой границе - 0, 48 м + 5, 62 м + 13, 58 м + 6, 84 м + 3, 76 м + 11, 62 м + 3, 61 м + 14, 15 м + 11, 63 м; по задней границе - 4, 70 м; по правой границе - 25, 68 м + 6, 74 м + 4, 22 м +7, 96 м +1, 40 м + 5, 60 м + 3, 14 м + 2, 10 м + 4, 40 м + 3, 25 м + 6, 76 м + 4, 83 м + 1, 33 м + 4, 31 м + 6, 59 м + 2, 12 м + 2, 81 м + 6, 97 м.

Свои требования Лавриненко З.Н. мотивировала тем, что ей на основании регистрационного удостоверения N 294 от 03.04.2009, выданного ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация" и выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 20.03.2009 на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома общей площадью 312, 9 кв. м. и земельного участка общей площадью 901 кв. м. по адресу: СК, ... Остальная 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество принадлежит ответчику Филиппову В. Н. Их права на данную недвижимость зарегистрированы в установленном законом порядке. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. В настоящее время между ней и ответчиком возникли разногласия по вопросу раздела общего имущества, которые в добровольном порядке они разрешить не могут. Ответчик на ее предложения изолировать помещения, находящиеся в фактическом пользовании каждого из них, и заложить дверные проемы отказывается, поскольку у него имеется возможность иным способом проходить в занимаемые помещения через лестницы NN 18, 19, 20 и коридор N 22. Кроме того, ответчик самоуправно, без согласования с ней реконструирует хозяйственные постройки с нарушением строительных норм и правил, создавая тем самым ей препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом. Крышу сарая литер "Е" ответчик поднял на такой уровень, что преградил выход сточных вод с крыши сарая литер "Д", который находится в ее пользовании и непосредственно прилегает к стене жилого дома. Реконструированная крыша сарая литер "Е" стала шире и больше и частично покрывает сарай литер "Г", в результате чего стоячая вода на крыше сараев литер "Г" и литер "Д" цветет и создает зловонный запах под окнами ее помещений. В связи с этим просила произвести реальный раздел жилого дома и хозяйственных построек в соответствии с предложенным вариантом и определить порядок пользования земельным участком.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2016 года исковые требования Лавриненко З. Н. удовлетворены частично.

Суд произвел раздел жилого дома литер "А" общей площадью 312, 9 кв. м по адресу: СК, ... , выделив:

- в собственность Лавриненко З. Н. в счет принадлежащей ей 1/2 доли часть жилого дома площадью 135, 8 кв. м., состоящую из помещений: в цокольном этаже N 7 (столовая) площадью 13, 7 кв. м., N 8 (лестница) площадью 11, 6 кв. м., N 9 (санузел) площадью 6, 8 кв. м., N 10 (кухня) площадью 10,7 кв. м., на первом этаже N 12 (жилая комната) площадью 9, 3 кв. м., N 13 (жилая комната) площадью 10,5 кв. м., N 14 (жилая комната) площадью 19, 1 кв. м., N 15 (лестница) площадью 8, 1 кв. м., в мансарде N 21 (лестница) площадью 6, 3 кв. м., N 25 (подсобное помещение) площадью 18, 4 кв. м., N 26 (подсобное помещение) площадью 21, 3 кв. м., хозяйственные постройки литер "В" (летняя кухня), литеры "в1", "в2", "Д", "М", "Н" (сараи), литер "К" (гараж-сарай), литер "у1" (уборная);

- в собственность Филиппова В. Н. в счет принадлежащей ему 1/2 доли часть жилого дома площадью 177, 10 кв. м., состоящую из помещений: N 1 (коридор) площадью 1, 2 кв. м., N 2 (туалет) площадью 1, 2 кв. м., N 3 (санузел) площадью 6, 4 кв. м., N 4 (столовая) площадью 15, 2 кв. м., N 5 (кухня) площадью 5, 2 кв. м, N 6 (подсобное помещение) площадью 10, 8 кв. м., N 11 (жилая комната) площадью 9, 5 кв. м, N 16 (жилая комната) площадью 22, 1 кв. м., N 17 (жилая комната) площадью 9, 7 кв. м., N 18 (лестница) площадью 8, 4 кв. м., N 19 (прихожая) площадью 16 кв. м., N 20 (прихожая) площадью 9, 4 кв. м., N 22 (лестничная площадка) площадью 19, 1 кв. м., N 23 (подсобное помещение) площадью 10, 3 кв. м., N 24 (подсобное помещение) площадью 10, 3 кв. м., N 27 (подсобное помещение) площадью 22, 3 кв. м., хозяйственные постройки литер "Г" (сарай), литер "Е" (сарай), литер "Л" (сарай-гараж), литер "у" (уборная).

Право общей долевой собственности Лавриненко З. Н. и Филиппова В. Н. на жилой дом литер "А" и хозяйственные постройки по адресу: СК, ... , прекращено.

Этим же решением суд обязал Филиппова В. Н.:

- не препятствовать Лавриненко З. Н. за свой счет демонтировать дверные блоки и заложить дверные проемы между помещениями N 6 (подсобное) и N 8 (лестничная площадка) и между помещениями N 16 (жилая комната) и N 15 (лестница);

- не препятствовать Лавриненко З. Н. за свой счет провести работы по реконструкции сарая литер "Д", а именно: выполнить демонтаж существующей кровли, кладку стен до высоты 2 м и устройство кровли;

- за свой счет демонтировать часть вновь возведенной кровли сарая литер "Е" над частью сарая литер "Г" и выполнить устройство водостока с кровли сарая литер "Г" в желоба, а далее на кровлю сарая литер "М" или на приусадебный участок.

Также суд определилпорядок пользования земельным участком общей площадью 897 кв. м. по адресу: СК, ... , выделив:

- в общее пользование Лавриненко З. Н. и Филиппова В. Н. для обеспечения доступа к жилому дому для проведения ремонтно-восстановительных и профилактических работ: земельный участок N 1 площадью 33 кв. м. в границах: по фасаду (ул. Набережная) - 0, 32 м + 1, 06 м; по левой границе (соседний участок по ул. Набережная, 35) - 0, 48 м + 5, 62 м + 8, 60 м; по задней границе - 3, 02 м; по правой границе - 6, 59 м + 1, 91 м + 1, 60 м + 6, 40 м; земельный участок N 2 площадью 30 кв. м. в границах: по фасаду (ул. Набережная) - 2, 25 м; по левой границе - 7, 45 м + 1, 28 м + 2, 49 м + 5, 31 м + 6, 76 м + 3, 25 м; по задней границе - 0, 80 м; по правой границе (соседний участок по ул. Набережная, 39) - 9, 64 м + 5, 73 м + 4, 61 м + 0, 81 м + 4, 93 м;

- в пользование Лавриненко З. Н.: земельный участок N 3 площадью 30 кв. м. в границах: по фасаду (ул. Набережная) - 4, 73 м; по левой границе - 6, 40 м; по задней границе - 1, 60 м + 0, 21 м + 2, 81 м; по правой границе - 6, 97 м; земельный участок N 5 площадью 387 кв. м. в границах: по фасаду - 4, 83 м + 1, 33 м + 4, 31 м + 3, 02 м; по левой границе (соседний участок по ул. Набережная, 35) - 4, 98 м + 6, 84 м + 3, 76 м + 11, 62 м + 3, 61 м + 14, 15 м + 11, 63 м; по задней границе - 4, 85 м; по задней границе - 25, 67 м + 6, 74 м + 4, 22 м + 7, 96 м + 1, 40 м + 5, 60 м + 3, 14 м + 2, 10 м + 4, 40 м + 3, 25 м + 6, 76 м;

- в пользование Филиппова В. Н.: земельный участок N 4 площадью 112 кв. м. в границах: по фасаду (ул. Набережная) - 5, 06 м; по левой границе - 6, 97 м + 2, 81 м + 0, 21 м + 1, 91 м + 6. 59 м; по задней границе - 4, 31 м + 1, 33 м + 4, 83 м; по правой границе - 5, 31 м + 2, 49 м + 1, 28 м + 7, 45 м; земельный участок N 6 площадью 305 кв. м. в границах: по фасаду - 0, 80 м + 4, 40 м + 2, 10 м + 3, 14 м; по левой границе - 5, 60 м + 1, 40 м +7, 96 м +4, 22 м + 6, 74 м +25, 67 м; по задней границе - 0, 66 м + 6, 34 м; по правой границе (соседний участок по ул. Набережная, 39) - 13, 11 м + 11, 93 м +4, 55 м + 6, 29 м + 10, 46 м + 1, 50 м.

В удовлетворении остальных требований Лавриненко З. Н. о взыскании с Филиппова В. Н. денежной компенсации стоимости выделяемых частей жилого дома в размере 205177 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Филиппова В. Н. - Филиппова Н. В. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, мотивируя тем, что суд первой инстанции допустил ряд существенных нарушений норм материального и процессуального права, неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не устранил имеющиеся противоречия, не дал должной оценки экспертному заключению с учетом сложившегося порядка пользования спорным жилым домом и земельным участком, отдав предпочтение исключительно доводам истца. При разделе жилого дома суд первой инстанции не учел условия договора дарения и план строения на момент его оформления. Также сослалась на несогласие с методом проведения экспертизы, с тем, что пристройку литер "а" и литер "п/а" включили в общий состав жилого дома, тогда как на момент заключения договора дарения ее не существовало. Кроме того, указала на несогласие с выводом экспертов о том, что невозможен выдел Филиппову В. Н. сарая литер "Д" и части сарая литер "Г" путем возведения межевой стены до стены литера "в1" без несоразмерного ущерба имуществу и что доступ к части сарая литер "Г" для истца невозможен. Не согласна представитель ответчика и с выделом Лавриненко З. Н. всей лестницы, которая ранее находилась в общем пользовании, с возложением на Филиппова В. Н. обязанности привести кровлю сарая в первоначальное состояние, так как это невозможно без несоразмерного ущерба имуществу. Суд первой инстанции не учел, что стены сараев литер "Ж" и литер "Е" подняты на уровень 2 м, что обеспечивает возможность прохода, а также делает доступным сток воды. Считает неправомерным отказ суда первой инстанции о проведении по делу дополнительной экспертизы, о чем Филиппов В. Н. неоднократно устно ходатайствовал. Кроме того, полагает неправильным определение порядка пользования земельным участком и его конфигурацией. По ее мнению, вынесенное судом первой инстанции является незаконным не только потому, что нарушает права Филиппова В. Н., и по тому основанию, что оно приведет к значительным денежным затратам на изоляцию помещений.

В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу представитель истца Лавриненко З. Н. - Багдасарова С. А. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит вынесенное по делу решение суда первой инстанции оставить без изменений, как законное и обоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Лавриненко З. Н. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Поскольку в части разрешения требований о взыскании с Филиппова В. Н. в пользу Лавриненко З. Н. денежной компенсации за несоответствие выделяемой доли жилого дома и в части определения порядка пользования земельным участком решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав ответчика Филиппова В. Н. и его представителей Филиппову Н. В. и Игнатьева И. В., в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших ее удовлетворить, представителя истца Лавриненко З. Н. - Багдасарову С.А., считающую доводы, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и просившую состоявшееся по делу решение оставить без изменений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

В силу ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п.п.1,2 ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно пп. "а" п. 6, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10.06.1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" (с последующими изменениями и дополнениями) выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 указанного постановления).

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.1980 года).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года N 4 (ред. от 30.11.1990 года) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Разрешая требование о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выделе из него доли, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью 901 кв. м. и расположенное на нем домовладение (жилой дом литер "А" общей площадью 312, 9 кв. м.) с хозяйственными постройками по адресу: СК, ... на праве общей долевой собственности принадлежит: истцу Лавриненко З. Н. - 1/2 доли и ответчику Филиппову В. Н. - 1/2 доли, право собственности которых на указанные доли зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 л. д. 8-9, 12-13).

Из технического паспорта на указанное домовладение, составленного по состоянию на 04.10.2013, а также решения Пятигорского городского суда от 07.02.2014 (том 1 л. д. 75-82), которым жилой дом литер "А" по адресу: СК, ... , сохранен в реконструированном состоянии, следует, что оно состоит из жилого дома литер "А" с пристройкой литер "а", литер "н/а" (мансарда) и литер "п/а" (цокольный этаж), летней кухни литер "В", сараев литеры "в1", "в2", "Г", "Д", "Е", "Ж", "М", "Н", гаража-сарая литер "К", сарая-гаража литер "Л", уборных литеры "у", "у1".

Жилой дом литер "А" с пристройкой литер "а", литер "н/а" (мансарда) и литер "п/а" (цокольный этаж) общей площадью 312, 9 кв. м. состоит из помещений: в цокольном этаже - N 1 (коридор) площадью 1, 2 кв. м., N 2 (туалет) площадью 1, 2 кв. м., N 3 (санузел) площадью 6, 4 кв. м., N 4 (столовая) площадью 15, 2 кв. м., N 5 (кухня) площадью 5, 2 кв. м, N 6 (подсобное помещение) площадью 10, 8 кв. м., N 7 (столовая) площадью 13, 7 кв. м., N 8 (лестница) площадью 11, 6 кв. м., N 9 (санузел) площадью 6, 8 кв. м., N 10 (кухня) площадью 10,7 кв. м., N 19 (прихожая) площадью 16 кв. м.; на первом этаже - N 11 (жилая комната) площадью 9, 5 кв. м,, N 12 (жилая комната) площадью 9, 3 кв. м., N 13 (жилая комната) площадью 10,5 кв. м., N 14 (жилая комната) площадью 19, 1 кв. м., N 15 (лестница) площадью 8, 1 кв. м., N 16 (жилая комната) площадью 22, 1 кв. м., N 17 (жилая комната) площадью 9, 7 кв. м., N 18 (лестница) площадью 8, 4 кв. м., N 20 (прихожая) площадью 9, 4 кв. м.; в мансарде - N 21 (лестница) площадью 6, 3 кв. м., N 22 (лестничная площадка) площадью 19, 1 кв. м., N 23 (подсобное помещение) площадью 10, 3 кв. м., N 24 (подсобное помещение) площадью 10, 3 кв. м., N 25 (подсобное помещение) площадью 18, 4 кв. м., N 26 (подсобное помещение) площадью 21, 3 кв. м., N 27 (подсобное помещение) площадью 22, 3 кв. м.

Между сторонами сложился порядок пользования помещениями в спорном домовладении, а также строениями вспомогательного назначения, в соответствии с которым:

- в пользовании Лавриненко З. Н. находятся помещения в жилом доме литер "А" в цокольном этаже NN 7, 8, 9, 10, на первом этаже NN 12, 13, 14, 15, в мансарде NN 21, 25, 26, хозяйственные постройки литер "В" (летняя кухня), литеры "в1", "в2", "Д", "М", "Н" (сараи), литер "К" (гараж-сарай), литер "у1" (уборная);

- в пользовании Филиппова В. Н. находятся помещения в жилом доме литер "А" в цокольном этаже NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 19; на первом этаже NN 11, 16, 17, 18, 20; в мансарде NN 22, 23, 24, 27, хозяйственные постройки литер "Г" (сарай), литер "Е" (сарай), литер "Л" (сарай-гараж), литер "у" (уборная).

Данные обстоятельства по делу сторонами не оспаривались.

Истец Лавриненко З. Н. ввиду сложившихся неприязненных отношений с ответчиком просила реально разделить домовладение, выделив ей и Филиппову В. Н. в собственность причитающиеся доли дома в виде конкретных помещений с учетом сложившегося порядка пользования ими, а также строений вспомогательного назначения и определить порядок пользования земельным участком.

Для правильного разрешения спора судом первой инстанции по соответствующим ходатайствам представителя истца Лавриненко З. Н. - Багдасаровой С.А. были назначены судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которых поручено экспертам ООО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ".

В своих заключениях N295 от 06.11.2015 и N45 от 14.03.2016 экспертами были предложены варианты раздела спорного домовладения (с отступлением от размера идеальных долей участников общей долевой собственности на него) и определения порядка пользования земельным участком с учетом сложившегося между сособственниками порядка пользования жилым домом, а также работы, необходимые к проведению для устранения выявленных нарушений, допущенных Филипповым В. Н. при реконструкции сарая литер "Е". При этом эксперты указали, что архитектурно-планировочное решение сараев литер "Д"", литер "Е" и литер "Г" и их взаимное расположение препятствий для отведения сточных вод с крыши сарая литер "Д" высота сараев литер "Е" и литер "Г" не создает, при этом произвести раздел хозяйственных построек путем выдела в собственность Филиппова В. Н. сарая литер "Д" и части сарая литер "Г" путем возведения межевой стены до стены литера "в1" невозможно без несоразмерного ущерба имуществу.

Разрешая спор и удовлетворяя уточненные исковые требования Лавриненко З. Н., суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеназванными экспертными заключениями, не оспоренными сторонами в установленном порядке, и исходил из наличия технической возможности раздела спорного жилого дома между участниками общей долевой собственности на него в натуре и единственно возможного определения порядка пользования земельного участка, находящегося в их долевой собственности. При этом суд, учитывая мнение выделяющихся сторон, счел приемлемым и возможным произвести раздел спорного жилого дома в соответствии с предложенным экспертами вариантом с учетом объема работ, необходимых к проведению для осуществления такого раздела.

По мнению судебной коллегии, избранный судом первой инстанции вариант раздела спорного домовладения является правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется, поскольку в соответствии со ст. 252 ГК РФ и разъяснениями, данными в указанных выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при выборе варианта раздела жилого дома суду следует принимать во внимание назначение объекта недвижимого имущества, его техническое состояние, размер расходов по переоборудованию помещений, удобства в пользовании помещением.

В данном случае избранный вариант раздела помещений в жилом доме литер "А" по адресу: СК, ... , полностью согласуется со сложившимся между участниками долевой собственности порядком пользования и не требует проведения переоборудования и осуществления каких-либо дополнительных существенных ремонтно-строительных работ и, соответственно, не влечет для сторон значительных денежных затрат. Более того, данный вариант раздела помещений в жилом доме наиболее отвечает интересам ответчика Филиппова В.Н., поскольку ему передается большая по площади часть жилых помещений (177, 10 кв. м.), нежели приходится на причитающуюся ему долю в праве общей долевой собственности (156, 45 кв. м.).

По аналогичным основаниям судебная коллегия находит верным и установленный судом первой инстанции порядок пользования спорным земельным участком, согласующийся с объемом выделенных сторонам помещений в доме и хозяйственных построек.

Судебная коллегия считает, что судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза правильно приняты судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку приведенные выше заключения выполнены в полном соответствии с положениями ФЗ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", подготовлены компетентными специалистами в соответствующей области знаний, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими достаточный стаж экспертной деятельности. Экспертные заключения выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определениях суда, экспертные заключения по своей форме, структуре и содержанию полностью соответствуют положениям закона, в частности, нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с чем оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов и ставить под сомнение достоверность их выводов не имеется.

Более того, экспертные заключения, которыми руководствовался суд первой инстанции, достаточно подробно мотивированы, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение экспертов вопросы даны полные категоричные ответы.

Несогласие ответчика Филиппова В. Н. с принятым по делу решением в части раздела хозяйственных построек, мотивированное исключительно тем, что, по его мнению, его доля в праве общей долевой собственности на спорное домовладение должна быть увеличена в связи с тем, что изначально по договору дарения от 27.05.1987 к Лавриненко З. Н. перешла часть жилого дома меньшей площадью и с меньшим объемом помещений, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" размеры долей участников общей долевой собственности на дом могут быть изменены судом по их иску, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения компетентного органа и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

Таким образом, в силу действующего законодательства возведение хозяйственных построек само по себе не влечет увеличение полезной площади жилого дома и, соответственно, увеличения доли в праве общей долевой собственности на домовладение.

Требований об увеличении доли в спорном недвижимом имуществе по иным основаниям, в частности, по мотиву произведения неотделимых улучшений в спорном имуществе, возведения пристройки к дому и т. п., а равно о признании права собственности на пристройку литер "а", мансарду литер "н/а" и цокольный этаж литер "п/а" Филипповым В. Н. не заявлялось, такие доводы не были предметом оценки суда первой инстанции.

Напротив, как усматривается из содержания вступившего в законную силу решения Пятигорского городского суда от 07.02.2014 Лавриненко З. Н. и Филиппов В. Н. вместе обращались в суд с требованием о сохранении спорного жилого дома по адресу: СК, ... , в реконструированном состоянии и признании за ними права общей долевой собственности на указанный дом после реконструкции площадью 312, 9 кв. м. по 1/2 доли за каждым. При этом в обоснование своих требований указывали, что реконструкцию спорного жилого дома проводили совместно.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции при разделе спорного домовладения не имелось правовых оснований исходить из того, что доля Филиппова В. Н. в праве общей долевой собственности составляет более чем 1/2 доли.

В обоснование возражений на иск в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика Филиппова В.Н. - адвокатом Игнатьевым И.В. в устной форме заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку с заключениями N295 от 06.11.2015 и N45 от 14.03.2016, выполненными экспертами ООО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ", не согласен, поскольку при проведении судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы экспертами не был учтен договор дарения от 27.05.1987, подтверждающий, что проход между сараями и соседним участком невозможно изменить или улучшить. В связи с этим выводы экспертизы были сделаны на несоответствующих фактических обстоятельствах дела. Считает, что экспертиза должна быть проведена в государственном экспертном учреждении и экспертами, имеющими большой стаж работы и высокую квалификацию.

Судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении данного ходатайства отказать, ввиду следующего.

В гражданском процессе в силу действия принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного ч.3 ст.123 Конституции РФ и ч.1 ст.12 ГПК РФ и применяемого во взаимосвязи с ч.1 ст.56 ГПК РФ, исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

По смыслу ст.55 ГПК РФ заключения экспертов относятся к числу доказательств по делу, которые в случае получения их с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, повторная экспертиза назначается в случаях, когда первичная экспертиза не удовлетворила суд из-за необъективности, необоснованности выводов либо вообще не содержала научно обоснованных выводов, либо выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела либо во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, а также в случаях, когда при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч.2 ст.322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются и оцениваются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, по сути, означает ходатайство об оказании судом апелляционной инстанции содействия в собирании и истребовании дополнительных доказательств.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции Филипповым В.Н. такое ходатайство заявлялось. Тем самым, ответчик не обосновал невозможность предоставления в суд апелляционной инстанции заключения повторной судебной экспертизы.

Кроме того, ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы заявлено в суде апелляционной инстанции в устной форме, не содержит письменного обоснования того, какие у заявителя имеются сомнения в правильности или обоснованности ранее данных заключений N295 от 06.11.2015 и N45 от 14.03.2016, выполненных экспертами ООО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ", не содержит предлагаемых на разрешение экспертов вопросов и кандидатуру другой экспертной организации.

Доводы представителя Филиппова В.Н. - адвоката Игнатьева И.В. о том, что экспертами ООО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" не был учтен договор дарения от 27.05.1987, не нашли своего доказательственного подтверждения в суде апелляционной инстанции, так как копия указанного договора дарения находится в материалах инвентарного дела, которое исследовалось судом первой инстанции и на него имеется ссылка в обжалуемом решении суда.

Доводы представителя Филиппова В.Н. - адвоката Игнатьева И.В. о том, что возникла необходимость о проведении повторной экспертизы в государственном экспертном учреждении и экспертами, имеющими большой стаж работы и высокую квалификацию - отклоняются судебной коллегией, как бездоказательные, немотивированные, носящие предположительный характер. Отводов экспертам в суде первой инстанции заявлено не было. Уважительных причин, по которым Филиппов В.Н. не мог ходатайствовать перед судом первой инстанции об оказании содействия в сборе доказательств, в частности о назначении повторной судебной экспертизы, в суде апелляционной инстанции не приведено.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Иных доводов о несогласии с принятым по делу решением, в частности, в части определения порядка пользования спорным земельным участком, в апелляционной жалобе не приведено, и оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствам и постановилправильное решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены постановленного решения, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.327-1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявленного в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика Филиппова В.Н. - адвокатом Игнатьевым И.В. в устной форме ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы - отказать.

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика Филиппова В.Н. - Филипповой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи