Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-5879/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова О.В.

судей Шурловой Л.А., Калединой Е.Г.

с участием секретаря Дугужевой Б.Х.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Василенко А.А. в лице представителя по доверенности Алексеева С.А. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26 апреля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Василенко А.А. к ОАО "Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

23.12.2015г. Василенко А.А., в лице представителя по доверенности Воронцова В.Н., обратилась в Промышленный районный суд с иском к ОАО "Страховая группа "Альянс" и просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 41829 рублей, неустойку (пеню) за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 62958 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы с комиссией банка, услуг представителя 20000 рублей.

В обоснование иска указано, что 16.12.2013г. между Василенко А.А. и ОАО СК "Альянс" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mini Cooper г/н *** по рискам "Ущерб" и "Хищение", в соответствии с условиями которого страхователь уплатил страховую премию в размере 62 958 руб. 22.11.2014г. истец, оставив автомобиль около дома, обнаружила справа от знака "Mini" глубокую царапину 15-20 см. длиной и 4 скола на лобовом стекле. 27.11.2014г. уведомила страховщика о наступлении страхового случая. Автомобиль истица отремонтировала самостоятельно, ремонт ответчиком произведен не был, самостоятельно обратилась к оценщику и согласно заключению Э653/08/2015 от 27.08.2015г. у автомобиля истца было повреждено переднее ветровое стекло автомобиля, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 41 829 руб., а также поврежден капот, нарушено лакокрасочное покрытие автомобиля стоимостью восстановительного ремонта в сумме 18 657 руб. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и не направила мотивированный отказ, в связи с чем, инициирован иск.

В ходе производства по настоящему делу установлено, что в производстве этого же суда находится гражданское дело N 2-1719/2016 по спору между теми же лицами в отношении одного и того же страхового события.

По данному гражданскому делу Василенко А.А. в лице того же представителя обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа "Альянс" и просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в

размере 18 657 рублей, неустойку (пеню) за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 62958 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы с комиссией банка, расходы на удостоверение доверенности 1400 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением суда от 31.03.2016г. гражданские дела N 2-1364 и N 2-2-1719/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N 2-1364/16.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований Василенко А.А. -отказано.

В апелляционной жалобе истец Василенко А.А. в лице представителя по доверенности Алексеева С.А. просила отменить решение, как незаконное, и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. В доводах жалобы представитель истца указал, что 29.11.2014г. страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ИП Цынаков Ю.П., и автомобиль истицы был осмотрен представителем страховой компании и представителем СТОА. После чего с истицей никто не связывался, на ремонт не приглашал. Акт выполненных работ N 621 от 28.04.2015 года по ремонту автомобиля истца не соответствует действительности, данный акт не видела, автомобиль ей фактически никто не ремонтировал, подпись в акте ей не принадлежит, а выводы суда о том, что ремонт автомобиля не был произведен по вине Василенко А.А., противоречат требованиям действующего конодательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии явился представитель истца Василенко А.А. по доверенности Алексеев С.А., иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили. Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца- Алексеева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации",

обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Как установлено из материалов дела, Василенко А.А., до вступления в брак девичья фамилия "Гиренко", являлась собственником автомобиля Mini Cooper г/н ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

16.12.2013г. между Василенко А.А. и ОАО СК "Альянс" был заключен договор добровольного страхования Т05Ф-120230351 транспортного средства марки "Mini Cooper", г\н *** по рискам "Хищение" и "Ущерб". Страховая премия в размере 62 958 рублей уплачена истцом в полном объеме. Страховая сумма по риску "Ущерб" составила 1 060000 рублей, срок страхования установлен сторонами с 16.12.2013г. по 15.12.2014г.

По указанному договору страхования выгодоприобретателем при конструктивной гибели автомобиля, в части неисполненных обязательств страхователя по кредитному договору, является кредитор "БМВ Банк" ООО, в остальном - страхователь. Сторонами предусмотрено условие о том, что выплата страхового возмещения производится на основании направления на СТОА по выбору страховщика.

Постановлением ст. УУП ОП N1 Управления МВД по г.Ставрополю Остриковым А.И. от 25.11.2014г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Василенко А.А. за отсутствием события преступления по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. В рамках проведенной проверки было установлено, что Василенко А.А. владелец указанного автомобиля 20.11.2014г. в 15.00 ч. (так в документе) обнаружила на крышке капота автомобиля, справка от значка "Мини-Купер" механическое повреждение в виде царапины 15-20см., а также повреждение переднего ветрового стекла в виде четырех внутренних сколов круглой и полуовальной формы. Установить обстоятельства образования данных повреждений на а/м в рамках проверки не представилось возможным ( л.д.60).

27.11.2014г. Василенко А.А. обратилась к страховщику ОАО СК "Альянс" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, наступившего при следующих обстоятельствах: 22.11.2014г. (дата в заявлении истца) около дома обнаружила на своем автомобиле справа от знака "MINI" глубокую царапину 15-20 см. длиной и четыре скола на лобовом стекле и просила осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на СТОА, с которой ОАО СК "Альянс" имеет договор о сотрудничестве ( л.д.57).

В тот же день согласно акта осмотра транспортного средства от 27.11.2014г., подписанного экспертом-специалистом ОАО СК "Альянс", при осмотре ТС истца были обнаружены следующие повреждения: нарушение целостности лобового стекла; царапины на капоте ( л.д.61).

29.11.2014г. АО СК "Альянс" выдала Василенко А.А. ( на фамилию Гиренко) направление N 257828-01 АД/14 ( действительно в течении 1 года с момента выдачи) на ремонт поврежденного транспортного средства у ИП Цынакова Ю.П. В направлении указано, что подлежит замене лобовое стекло ТС, подлежит окраске капот, возможны скрытые повреждения, подлежащие согласованию с ОАО СК "Альянс" ( л.д.63).

Согласно заказ-наряда от 28.04.2015г., составленного ИП Цынакова Ю.П., стоимость ремонта автомобиля Mini Cooper составила 29 535 рублей, из которой стоимость работ по ремонту поврежденного автомобиля истицы (малярные

работы, замена лобового стекла, разборка-сборка капота, расходные малярные материалы) составила 11100 рублей, запчасти: стекло лобовое и комплектующие в сумме 18435 рублей.

ИП Цынакова Ю.П. в адрес ОАО СК "Альянс" выставлен к оплате счет N 621 от 28.04.2015г. и ОАО СК "Альянс" произведена оплата стоимости ремонта автомобиля истца в размере 29 535 рублей.

Иных обращений к страховщику в материалах дела не представлено.

По доводам истца Василенко А.А. поврежденный автомобиль отремонтировала самостоятельно и 03.09.2015г. обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме с приложением копии досудебной оценки Э653/08/2015 от 27.08.2015г.

09.09.2015г. ОАО СК "Альянс" дан заявителю ответ об исполнении обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства надлежащим образом.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции указал, что договором КАСКО предусмотрено страховое возмещение путем направления на ремонт в СТОА, страхователь (выгодоприобретатель) Василенко А.А. выбрала такую форму страхового возмещения. Страховщик ОАО СК "Альянс" выполнил свои обязательства по договору добровольного страхования Т05Ф- 120230351 транспортного средства истца в связи со страховым случаем, а именно: выдал страхователю (выгодоприобретателю) Василенко А.А. направление на СТОА ИП Цынакова Ю.П. и оплатил восстановительный ремонт. Документов, в обосновании доводов иска о проведении истцом самостоятельно ремонтных работ в отношении поврежденного ТС, как и размера таких расходов, стороной истца не представлено. Оценка специалиста Э653/08/2015 от 27.08.2015г., на выводах которого основаны требования истца, указывает о возможной стоимости ремонта автомобиля в будущем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА по выбору страхователя полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика;

оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит перечисление денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, закон допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что заключенным между сторонами договором страхования стороны оговорили вариант выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, что в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ относится к существенным условиям договора, которое в дальнейшем по соглашению сторон не изменялось.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное. Истица Василенко А.А., получив в ноябре 2014 года направление на ремонт поврежденного транспортного средства, распорядилась своими правами по своему усмотрению, ремонт на СТОА ИП Цынакова не произвела, никаких претензий страховщику до 03.09.2015 года не заявляла. Доказательств о нарушении страховщиком своих обязательств по заключенному договору добровольного страхования транспортного средства истца, о проведении ремонта поврежденного средства истцом своими силами и за свой счет, а также данных о понесенных истцом фактических расходов на проведение такого ремонта автомобиля, в материалах дела не представлено и в судебном заседании первой инстанции индивидуальный предприниматель Цынаков Ю.П., подтвердил материальную и техническую возможность производства ремонта транспортного средства Василенко А.А..

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований Василенко А.А. у суда не имелось.

По мнению судебной коллегии установленные судом обстоятельства не влияют на правильность вывода районного суда по существу спора и законность постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26 апреля 2016 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Василенко А.А. - без удовлетворения.