Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-5880/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А. В.,

судей Загорской О. В., Чернышовой Н. И.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика/истца Киселевой Т.М.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 января 2016 года

по исковому заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" к Киселевой Т.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты;

по встречному исковому заявлению Киселевой Т.М. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании пунктов договора кредитной карты недействительными, обязании произвести перерасчет суммы долга, взыскании суммы комиссии, снижении размера неустойки, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании незаконно удержанной суммы штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании незаконно удержанных сумм за SMS-услугу в сумме 2067 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Загорской О. В.,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Киселевой Т. М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты ... от ... в размере 212436, 08 рублей, в том числе, сумма просроченного основного долга - 142184, 83 рубля, просроченные проценты - 50940, 74 рублей, неустойка (штрафные проценты) - 19310, 51 рублей, и о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5324, 36 рублей.

В обоснование иска указано, что на основании заявления Киселевой Т. М. от 18.06.2010 с ней 03.08.2010 ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" заключен договор кредитной карты ... с кредитным лимитом, устанавливаемым банком, по тарифному плану "Кредитная карта ТП 1.0 RUR", состоящий из заявления-анкеты, Тарифов банка по кредитным картам и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", в соответствии с которыми моментом заключения договора является дата активации кредитной карты - в данном случае 03.08.2010. При подписании заявления на выдачу кредитной карты Киселева Т.М. была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и проинформирована о полной стоимости кредита и о том, что размеры и сроки внесения платежей по погашению кредитной задолженности зависят только от поведения клиента по использованию кредитных средств. Банк свои обязательства по названному договору выполнил, выпустив на имя Киселевой Т. М. кредитную карту. Однако, в нарушение вышеназванных Условий ответчик неоднократно допустила просрочку по внесению минимального платежа в счет погашения основного долга по кредиту и начисленных на него процентов, в связи с чем, банк на основании п. 11.1 Условий комплексного банковского обслуживания 07.04.2015 расторг заключенный с Киселевой Т.М. договор путем выставления в адрес последней заключительного счета. С указанной даты, 07.04.2015, никаких начислений ответчику более не производилось. Однако в течение 30 дней, предусмотренных п. 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и п. 5.12 Условий комплексного банковского обслуживания, ответчик оплату по выставленному заключительному счету не произвела. Кредитная задолженность ответчика за период с 06.11.2014 по 07.04.2015 составляет 212436, 08 рублей. Решением единственного акционера от 16.01.2015 фирменное наименование банка было изменено с ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" на акционерное общество "Тинькофф Банк".

Не согласившись с заявленными требованиями, Киселева Т. М. предъявила к АО "Тинькофф Банк" встречный иск, в котором просила:

признать пункты договора кредитной карты ... от 03.08.2010 недействительными в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, плат за SMS-услугу и штрафов, в части установления очередности погашения задолженности и в части передачи долга в пользу третьих лиц;

обязать акционерное общество "Тинькофф Банк" произвести перерасчет всех ранее поступивших денежных средств в соответствии со ст. 319 ГК РФ;

снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ;

взыскать с АО "Тинькофф Банк" в её пользу:

-начисленные и удержанные комиссии в размере 24416,50 рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 6462 рублей;

-начисленные и удержанные страховые премии в размере 40767,06 рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 7073, 31 рублей;

-начисленные и удержанные штрафы в размере 22260,51 рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1941,73 рубля;

-начисленные и удержанные платы за SMS-услугу в размере 2067 рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 528,76 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Свои требования Киселева Т.М. мотивировала тем, что между нею и банком был заключен договор ... от 03.08.2010 на выпуск кредитной карты с лимитом задолженности. Однако при заключении указанного договора были нарушены ее права, как потребителя, поскольку в нарушение закона в договоре не были согласованы условия о сумме кредита, она не была ознакомлена с полной стоимостью кредита, подлежащего выплате, не указаны проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, ей не был предоставлен график платежей с указанием полной стоимости кредита, сроков и порядка возврата кредита. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор был типовым, с заранее определенными банком условиями, невыгодными для нее, как заемщика. При этом в договоре установлено взимание различных плат, штрафов, комиссий, в том числе, комиссии за выдачу наличных и за обслуживание, штраф за неуплату минимального платежа, которые, по ее мнению, взыскивались с нее неправомерно, поскольку они не предусмотрены положениями закона, являются ничтожными и подлежат возврату с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами. Заявленную банком ко взысканию неустойку в виде штрафных процентов полагает явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает, что в силу ст.333 ГК РФ она должна быть снижена. Также сослалась на то, что банком в договоре установлен порядок погашения задолженности, отличный от порядка, установленного в ст.319 ГК РФ. Поступающие денежные средства в счет оплаты суммы кредита банк направлял в первую очередь на погашение комиссии и платы за SMS-услугу, за участие в программе страховой защиты. Кроме того, при заключении кредитного договора ей была навязана услуга по страхованию и удержана сумма в размере 40767, 06 рублей, при этом оформление и выдача кредитной карты были обусловлены именно обязательным участием в программе страховой защиты заемщиков, что недопустимо, поскольку в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Считает, что действия банка по включению в сумму кредита платы за услугу страхования нарушают ее права, как потребителя, так как она не давала согласия и распоряжения участвовать в программе страхования, договор страхования не заключала. А потому считает, что удержанная с нее сумма на оплату страховой премии подлежит возврату с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами. Также указала, что заключение кредитного договора со стороны банка было обусловлено обязательным подключением услуги SMS-Банк, что также противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Также по ее мнению, является недействительным условие договора, предусматривающее возможность без акцепта клиента списывать денежные средства с его счетов в целях погашения задолженности перед банком. Указанное в п. 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт право банка переуступать свои права по договору третьим лицам, не имеющих лицензии на осуществление банковской деятельности, без согласия клиента, противоречит нормам действующего законодательства. В результате вышеприведенных незаконных действий банка ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 15000 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 января 2016 года исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Киселевой Т. М. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты ... от 03.08.2010 за период с 06.11.2014 по 07.04.2015 в размере 202780,83 рублей, в том числе, просроченную задолженность по основному долгу в размере 142184,83 рублей, просроченные проценты в размере 50940,74 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 9655,26 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5324,36 рублей.

В удовлетворении остальных требований акционерного общества "Тинькофф Банк" о взыскании с Киселевой Т.М. штрафных процентов в размере 9655,26 рублей, а также в удовлетворении встречного иска Киселевой Т. М. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик и истец по встречному иску Киселева Т.М. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска акционерного общества "Тинькофф Банк", ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в ее встречном исковом заявлении, а также на судебную практику различных регионов России по аналогичным, по ее мнению, гражданским делам.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца акционерного общества "Тинькофф Банк", ответчик Киселева Т. М. и ее представитель ООО "ЭСКАЛАТ", которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.06.2010 Киселева Т. М. обратилась к ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" с заявлением-анкетой о заключении договора кредитной карты и выпуске кредитной карты, в котором просила оформить от своего имени безотзывную и бессрочную оферту.

В заявлении-анкете ответчик просила заключить с ней договор, на условиях, указанных в названном заявлении-анкете, Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, в рамках которого просила банк выпустить на ее имя кредитную карту и установить лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. Акцептом является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей. Датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты. Активация производится банком на основании волеизъявления клиента.

Кроме того, в своем заявлении Киселева Т. М. указала, что согласна быть застрахованным лицом по программе страховой защиты, а также поручила банку включить ее в указанную программу и ежемесячно удерживать с нее плату в соответствии с тарифами, что она ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями и Тарифами банка, размещенными в сети интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их и в случае заключения договора обязалась их соблюдать. При этом Киселева Т. М. была уведомлена, что полная стоимость кредита для данного тарифного плана (кредитная карта ТП 1.0 RUR, карта Тинькофф Платинум), при полном использовании лимита задолженности в 21000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 2, 9 % годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет - 53, 3 % годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 21000 рублей, полная стоимость кредита уменьшается.

Названное заявление-анкета предусматривало также возможность клиента отказаться от подключения услуги СМС-Банк и участия в программе страховой защиты заемщиков банка, однако данным правом Киселева Т. М. не воспользовалась.

Рассмотрев данную оферту клиента, "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) выпустил на имя Киселевой Т. М. и выдал ей кредитную карту продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ по тарифному плану "Кредитная карта ТП 1.0 RUR" с лимитом задолженности, то есть совершил акцепт оферты клиента и, тем самым, заключил договор ... с соблюдением требований закона.

Кредитная карта активирована Киселевой Т. М. 03.08.2010.

Получение кредитной карты ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ, использование денежных средств по карте Киселевой Т. М. не опровергнуто.

Согласно представленной акционерным обществом "Тинькофф Банк" выписке движения средств по кредитной карте по договору ... от 03.08.2010 Киселева Т. М. произвела впервые снятие наличных денежных средств с карты 09.08.2010 в размере 7500 рублей, в последующем ею также совершались расходные операции с использованием карты, при этом последнее пополнение счета осуществлено 02.10.2014.

По решению б/н единственного акционера от 16.01.2015 фирменное наименование банка было изменено с ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" на Акционерное общество "Тинькофф Банк", о чем в ЕГРЮЛ 12.03.2015 внесена соответствующая запись о регистрации новой редакции Устава банка с новым наименованием.

Киселева Т.М., заполнив и подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, выразила тем самым свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями банка, с которыми она ознакомлена до заключения договора, что подтверждается ее подписью в заявлении-анкете. Киселева Т.М. карту получила и произвела ее активацию.

Как следует из п. п. 2.5, 2.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, клиент соглашается, что банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности исключительно на свое усмотрение, на основе информации предоставленной Банку клиентом.

Согласно п. п. 7.1 - 7.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) банк предоставляет клиенту кредит для осуществления всех расходных операций по кредитной карте, а также для оплаты клиентом комиссий, плат, штрафов, предусмотренных договором и тарифами, за исключением: платы за обслуживание; процентов по кредиту; штрафа за неоплату минимального платежа. Клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе, и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

В силу п. 5.6. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

Согласно п. 2.7. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) первоначально (с момента заключения договора) в рамках договора применяются тарифы, название которых указано в заявлении-анкете.

В соответствии с выбранным тарифным планом ("Кредитная карта ТП 1.0 RUR") беспроцентный период составляет до 55 дней, базовая процентная ставка по кредиту 12,9% годовых, плата за обслуживание основной карты - 590 рублей, выпуск карты - бесплатно, комиссия за выдачу наличных денежных средств или за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9 % плюс 390 рублей, плата за предоставление услуги "СМС-банк" - 39 рублей, предоставление выписки по почте (электронной почте) - бесплатно, минимальный платеж не более 6 % от задолженности, минимум 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа 1 раз - 590 рублей, 2 раза подряд - 1 % от задолженности плюс 590 рублей, 3 раза и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20 % в день, процентная ставка по кредиту при не своевременной оплате минимального платежа - 0,12 % в день, плата за включение в программу страховой защиты - 0,89 % от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей, плата за погашение задолженности, осуществленное в Банке или сети Партнеров Банка - бесплатно.

Киселева Т.М. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносила нерегулярно и в недостаточном объеме. В связи с систематическим нарушением Киселевой Т. М. условий договора банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт расторг договор ... от 03.08.2010 путем выставления ответчику заключительного счета, который является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности по договору кредитной карты в сумме 212436,08 рублей, из них: кредитная задолженность - 142184,83 рубля, проценты - 50940,74 рублей, штрафы - 19310,51 рублей, плата за обслуживание кредитной карты - 0,00 рублей.

Задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Частично удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно исходил из того, что стороны при заключении договора достигли соглашения обо всех его существенных условиях, с условиями предоставления кредита Киселева Т. М. согласилась, что подтверждается ее подписью в заявлении-анкете на предоставление кредитной карты. ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы", в свою очередь, исполнило свои обязательства, предоставив заемщику кредитную карту и зачислив на нее денежные средства, Киселева Т. М. получила кредитную карту, пользовалась имеющимися на карте денежными средствами, совершала расходные операции по карте и пополнение счета, при этом, не ставя под сомнение правомерность правоотношений, возникших между ней и банком. Киселева Т. М. не воспользовалась возможностью отказаться от подключения услуги СМС-Банк и участия в программе страховой защиты заемщиков банка, а наоборот, заключила договор с включением в него указанных условий. Однако принятые на себя обязательства по погашению долга и уплате процентов за пользование кредитом Киселева Т. М. исполняла ненадлежащим образом. При этом суд первой инстанции правомерно учел, что заключенный между сторонами договор в письменной форме содержит все существенные для договора данного вида условия, с которыми согласились и приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении не установлено, стороны приступили к исполнению договора. Осуществление расходных операций по кредитной карте ответчика подтверждается выписками из электронного реестра расходных операций, расчетом задолженности, которые ответчиком не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Обращаясь в суд со встречным иском, Киселева Т.М. указала, что кредитный договор был заключен ею при отсутствии всей необходимой информации для правильного выбора услуги. Однако в нарушение требований ст.56 ГПК РФ она не представила суду доказательств в подтверждение своих доводов о непредоставлении ей при заключении договора информации о процентной ставке, о полной стоимости кредита. Из содержания договора кредитной карты следует, что Киселева Т. М. при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до ее сведения была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита, она была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью. Кредитный договор был подписан со стороны Киселевой Т. М. без разногласий, она согласилась с предложенными банком условиями, содержащимися в договоре, получила от банка кредитную карту с правом пользоваться денежной суммой по кредиту в пределах лимита задолженности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения ее права на получение в соответствии со ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита, либо об ущемлении иных ее прав, как потребителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Киселева Т. М. была осведомлена о существенных условиях договора, о его правовых последствиях, и отказал в удовлетворении требования о признании пунктов Тарифного плана, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" недействительными в части недоведения до нее информации о полной стоимости кредита.

Заключая договор кредитной карты ... от 03.08.2010, Киселева Т.М. согласилась с условием подключения к программе личного страхования, оформив соответствующее заявление. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа Киселевой Т. М. от заключения кредитного договора на условиях, предложенных банком. Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает прав заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законом. Доказательств, свидетельствующих, что банк навязал Киселевой Т. М. такую услугу как страхование жизни и здоровья, не представлено. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и от несчастных случаев не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Само по себе страхование жизни и здоровья относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, при этом кредитная карта могла быть выдана Киселевой Т. М. и в отсутствие страхования.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о страховании, Киселева Т. М. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства.

Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции, Киселева Т.М. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по страхованию, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора в данной части недействительным и взыскании с ответчика уплаченной истцом страховой премии вместе с процентами, начисленными по ст. 395 ГК РФ.

Разрешая встречное требование Киселевой Т.М. о признании недействительным пункта договора в части очередности погашения задолженности и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушений норм действующего законодательства, на которые ссылается Киселева Т. М., а именно, того, что стороны в кредитном договоре определили порядок погашения задолженности, который не противоречит ст.319 ГК РФ, отсутствия платежных документов, подтверждающих уплату Киселевой Т. М. денежных средств в погашение кредита и зачисление их банком в нарушение порядка, указанного в ст.319 ГК РФ.

Согласно п.8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), "SMS-Банк" и "SMS-Инфо" являются набором дополнительных услуг, позволяющим клиенту получать информацию и/или совершать некоторые виды операций с помощью мобильного телефона.

Данной услугой Киселева Т. М. пользовалась, доказательств тому, что ей при заключении кредитного соглашения была навязана услуга SMS-Банк в материалы дела не представлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данной части встречного иска.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требования Киселевой Т. М. о признании недействительным п.13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", предусматривающего право банка уступать свои права по договору любым третьим лицам, не имеющим лицензии, указав, что действующее законодательство не содержит прямого запрета банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Подписав договор, Киселева Т. М. тем самым выразила согласие с его условиями, в частности, с предоставленным кредитору правом передать свои права по настоящему договору третьим лицам без согласования с заемщиком.

Поскольку Киселевой Т.М. не были доказаны обстоятельства, на которые она ссылалась, как на основания своих требований, а представленная сторонами совокупность доказательств опровергает ее доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными условий заключенного между сторонами договора кредитной карты и обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, в том числе, и требования о взыскании с банка в пользу Киселевой Т, М. компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав последней, как потребителя, в рассматриваемом случае судом не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером штрафных процентов, установленных в кредитном договоре, не может повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку, исходя из содержания заявления Киселевой Т. М. на оформление кредитной карты, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашение о штрафе за неуплату минимального платежа и его размерах, установленных п. 9 Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ. Факт нарушения условий кредитного договора в части просрочки погашения суммы кредита и уплаты процентов со стороны Киселевой Т. М. установлен судом первой инстанции.

Кроме того, как указал Верховный Суд РФ в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, применение судом ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В данном случае, суд первой инстанции в полной мере учел положения ст.333 ГК РФ и снизил заявленный ко взысканию банком размер штрафных процентов до 9655,26 рублей, что в полной мере соразмерно последствиям нарушения обязательства: 142184,83 рубля - основной долг и 50940, 74 рублей - просроченные проценты, в связи с чем, оснований для повторного применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафных процентов у судебной коллегии не имеется.

Приведенные Киселевой Т.М. в апелляционной жалобы ссылки на судебную практику по рассмотрению аналогичных дел в иных регионах России судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные апеллянтом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании законодательства Российской Федерации, сопряжены с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, а потому подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, являются полными, подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327-1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 января 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика и истца по встречному иску Киселевой Т. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи