Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-5894/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Журавлевой О.В.

судей краевого суда: Безгиновой Л.А., Меньшова С.В.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя истца Чернецова В.П. по доверенности Мозговой О.А.

на решение Пятигорского городского суда от 25 апреля 2016 года

по иску Чернецова В.П. к Матвиенко Н. Б. о признании завещания "данные изъяты",

УСТАНОВИЛА:

Спор возник по признанию недействительным завещания, составленным отцом истца - Чернецовым П. В., умершим 24 мая 2010 года, на имя Матвиенко Н.Б. в отношении недвижимого имущества квартиры N13 а по адресу: г. Пятигорск, пр ... , свидетельства о праве на наследство, выданного Матвиенко Н.Б., прекращении записи о регистрации прав Матвиенко Н.Б. Иск мотивирован тем, что в завещании от 14 мая 2010 года подпись Чернецова П.В. выполнена не им, а другим лицом, что подтверждается выводами специалиста, проводившего почерковедческое исследование. Кроме того, со слов умершего истцу было известно, что отношения между Чернецовым П.В. и его соседкой Матвиенко Н.Б. были неприязненные.

Решением Пятигорского городского суда от 25 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Чернецова В.П. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Мозговая О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, назначить по делу почерковедческую и посмертную медицинскую экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца адвоката Кононова А.С., просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ответчицы адвоката Коваленко А.П., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1124, 1125, 1127, 1131, 166, 167, 168, 181, 199 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 Гражданско - процессуального кодекса РФ и пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, не дана объективная оценка доказательствам. Судом неправильно квалифицирована правовая природа оснований оспаривания сделки и как следствие применение сроков исковой давности. Суд не принял во внимание, что возможность ознакомления с завещанием у ответчика появилась только при истребовании наследственного дела судом, то есть в 2015 году, а потому срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен. При ознакомлении с материалами дела истец ознакомился с медицинской документацией в отношении наследодателя. Апеллянт утверждает, что сделку следует квалифицировать как оспоримую, совершенную под влиянием обмана. Срок исковой давности подлежит исчислению с момента ознакомления истца с завещанием и медицинской документацией. Кроме того, суд незаконно отказал в назначении по делу почерковедческой и посмертной медицинской экспертиз.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 24 мая 2010 года умер отец истца - Чернецов П.В.

14 мая 2010 года Чернецовым П.В. составлено завещание, которым он завещал все свое имущество Матвиенко Н.Б. Завещание подписано от имени Чернецова П.В. и удостоверено и.о. главного врача МУЗ ЦГБ города Пятигорска Л ... в реестре за N ... от 14.05.2010 года.

26 мая 2010 года Матвиенко Н.Б. обратилась к нотариусу города Пятигорска Лысенко О.И. с заявлением о принятии наследства после смерти Чернецова П.В.

30 ноября 2010 года Мативенко Н.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому она является наследницей Чернецова П.В. Наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: г. Пятигорск, пр ...

В своем иске Чернецов В.П. просит признать завещание и свидетельство о праве на наследство недействительными по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ, утверждая, что наследодатель в момент составления завещания в тяжелом состоянии, не способен был понимать значение своих действий.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

11 октября 2010 года от Чернецова В. П. поступило заявление о принятии наследства после смерти своего отца.

12 октября 2010 года нотариусом города Пятигорска Лысенко О.И. в адрес истца было направлено письмо, в котором сообщается, что Чернецов В.П. не является наследником умершего Чернецова П.В., так как им было составлено новое завещание.

Таким образом, о составлении оспариваемого завещания истцу стало известно в 2010 году.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 февраля 2016 года Чернецову В.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Матвиенко Н.Б. о признании завещания, составленного Чернецовым П.В. на имя Матвиенко Н.Б., недействительным, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство на имя Матвиенко Н.Б. по тем основаниям, что истцом был пропущен срок обращения с иском в суд без уважительных причин.

В силу ст. 61 ГПК РФ данное апелляционное определение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

С настоящим иском истец обратился в суд 20 октября 2015 года. Предъявление иска о признании завещания недействительным по иным основаниям в июле 2015 года не прерывает срок исковой давности ( ст. 203 ГК РФ).

Ссылка истца на то, что он ознакомился с медицинской документацией и текстом завещания только в 2015 году, а потому срок исковой давности им не пропущен, не может быть принята, так как в силу специальной нормы по применению сроков давности при оспаривании сделок при ничтожности сделок срок исковой давности исчисляется с момента исполнения сделки. Переход права собственности на недвижимое спорное имущество, его регистрация имели место в 2010 году. Таким образом, с очевидностью иск по ничтожности сделки (ст. 168 ГК РФ) был предъявлен с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ ( в редакции на 2010 год). Об оспоримости сделки по иным статьям недействительности сделки истцом в суде первой инстанции не заявлялось, а изменение основания иска в апелляционной жалобе в силу п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть принято. Истцом не представлено доказательств того, что у него имелись уважительные причины, которые бы объективно препятствовали ему в ознакомлении с завещанием и медицинской документацией в установленный законом срок для обращения в суд с иском. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что пропуск сроков исковой давности не вызван уважительными причинами. Таковых истец в иске не указал и не просил о восстановлении пропущенного срока.

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство представителя истца Кононова А.С. о назначении по делу почерковедческой и медицинской экспертиз.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой и медицинской экспертиз - отказать.

Председательствующий

Судьи