Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-5899/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н., Чернышовой Н.И.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО АКБ "АК БАРС" по доверенности Поляковой Л.Ю. на заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "АК БАРС" к Иванову В.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "АК БАРС" обратилось в суд с иском, уточненным впоследствии в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Иванову В.С., указав в обоснование требований, что 15 июня 2011 года между ОАО "АК БАРС" БАНК в лице операционного офиса "Ставропольский" Краснодарского филиала и Ивановым В.С. был заключен кредитный договор N 1690429014612000, согласно которому Заемщику был выдан кредит в размере 281 687 рублей 50 копеек сроком до 14.06.2016 включительно (п. 1.2. Кредитного договора).

В соответствии с п. 1.5 договора кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства марки/модели LIFAN 113300 2011 года выпуска, двигатель NLF47903 110302518, идентификационный N(VIN) X9W113300В0001249, кузов NX9W113300В0001249, цвет стальной (серый).

Сумма кредита была перечислена 15.06.2011 с ссудного счета открытого истцом, на текущий счет ответчика N, открытый, в соответствии с условиями договора, в ОО "Ставропольский" Краснодарского филиала ОАО "АК Барс" Банк (г. Ставрополь).

Факт выдачи истцом и получения ответчиком суммы кредита подтверждается: банковским ордером N6891974 от 15.06.2011, выпиской с лицевого счета о зачислении суммы кредита на текущий счет и движения денежных средств по погашению кредита.

В соответствии с п. 1.5 договора ответчик в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по возврату предоставленного кредита передал истцу в залог приобретаемое транспортное средство, а также передал оригинал паспорта транспортного средства серии ПТС N.

В нарушение условий договора (п.п.1.4, 2.2.5, 5.1) Ответчик несвоевременно уплачивал кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом, нарушал сроки погашения очередной части кредита.

По состоянию на 27.07.2015 сумма долга по договору составляет 224756,62 рублей, из которой размер просроченной задолженности составляет 156 727,02 рублей.

По договору задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным истцом за период с 01.10.2012 по 27.07.2015 составляет 98 264,83 рубля.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 1690429014612000 от 15.06.2011, заключенный между ОАО "АК БАРС" БАНК и Ивановым В.С.; взыскать с Иванова В.С. задолженность по кредитному договору N N1690429014612000 от 15.06.2011 в сумме 323 021,45 рубль, в том числе: задолженность по основному долгу - 224 756,62 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным истцом за период с 01 октября 2012 года по 27 июля 2015 года - 98 264,83 рубля, и начиная с 28 июля 2015 года проценты за пользование кредитом в размере 15,5 % процентов годовых от суммы долга за каждый день просрочки на дату вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора; обратить взыскание на автомобиль марки/модели LIFAN 113300 2011 года выпуска, двигатель NLF47903 110302518, идентификационный N(VIN) N, кузов N N, цвет стальной (серый), ПТС N; взыскать с Иванова В.С. уплаченную истцом государственную пошлину в размере 12 430,21 рублей.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 ноября 2015 года исковые требования ОАО "АК БАРС" БАНК удовлетворены частично.

Суд постановил:"Расторгнуть кредитный договор N 1690429014612000 от 15 июня 2011 года заключенный между открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком "АК БАРС" и Ивановым В.С.

Взыскать с Иванова В.С. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "АК БАРС" задолженность по кредитному договору N 1690429014612000 от 15 июня 2011 года по состоянию на 27.07.2015 в размере 323 021,45 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 224 756,62 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным истцом за период с 01 октября 2012 года по 27 июля 2015 года - 98 264,83 рубля.

Взыскать с Иванова В.С. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "АК БАРС" расходы по оплате госпошлины в сумме 12 430,21 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки/модели LIFAN 113300 2011 года выпуска, двигатель N, идентификационный N(VIN) N, кузов N, цвет стальной (серый), ПТС N в счет погашения задолженности по кредитному договору N1690429014612000 от 15 июня 2011 года.

Установить начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере 305 000,00 рублей, денежную сумму, полученную от реализации автомобиля направить в счет погашения задолженности Иванова В.С. по кредитному договору N 1690429014612000 от 15 июня 2011 года. При превышении цены автомобиля стоимости взысканной задолженности выплатить разницу в цене Иванову В.С.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "АК БАРС" о взыскании с Иванова В.С. процентов за пользование кредитом по договору N 1690429014612000 от 15 июня 2011 года начисленных на сумму основного долга за период с 28.07.2015 года по день вступления решения суда в законную силу из расчета 15,5% в день, отказать".

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Полякова Л.Ю. не согласна с решением суда в части отказа о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 28.07.2015 до даты вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора, а также установлении начальной продажной цены в размере 305000 рублей, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, применен закон, не подлежащий применению. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных истцом требований и установилначальную продажную стоимость имущества при отсутствии такого требования со стороны истца. Просит решение суда отменить в части отказа о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 28.07.2015 до даты вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора, а также установлении начальной продажной цены в размере 305000 рублей, удовлетворить требования в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенное решение лишь в части отказа о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 28.07.2015 до даты вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора, а также установлении начальной продажной цены в размере 305 000 рублей.

С учетом приведенных положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в указанной части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 15 июня 2011 года между ОАО "АК БАРС" БАНК в лице операционного офиса "Ставропольский" Краснодарского филиала и Ивановым В.С. был заключен кредитный договор N 1690429014612000, согласно которому Заемщику был выдан кредит в размере 281 687 рублей 50 копеек сроком до 14.06.2016 включительно.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 28.07.2015 до даты вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции указал, что ОАО "АК БАРС" заявлены неконкретные требования о взыскании процентов на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства по возврату суммы займа исполняются в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Факт предоставления кредита подтверждается банковским ордером N6891974 от 15.06.2011, выпиской с лицевого счета о зачислении суммы кредита на текущий счет и движения денежных средств по погашению кредита.

Ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора и наличие задолженности по кредитному договору подтверждаются материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 вышеприведенного Постановления в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Принимая во внимание, что кредитный договор расторгается по вступлении решения суда в законную силу, суд первой пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 28.07.2015 до даты вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора.

Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требования.

Кроме того, является ошибочным вывод суда первой инстанции при определении начальной продажной цены автомобиля.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль и определяя начальную продажную цену, суд первой инстанции применил к спорным отношениям положения пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.07.2014, когда вступил в силу Федеральный закон N 306-ФЗ от 30.12.2008, которым в статью 350 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения.

Вместе с тем, к спорным отношениям по вопросу определения начальной продажной цены подлежали применению нормы, действующие на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля не может быть признан правильным, в связи с чем указание об установлении начальной продажной цены подлежит исключению из решения суда.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 ноября 2015 года в части отказе в удовлетворении требований ОАО АКБ "АК БАРС" о взыскании с Иванова В.С. процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 28.07.2015 до даты вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора - отменить.

Постановить по делу в отмененной части новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "АК БАРС" о взыскании с Иванова В.С. процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 28.07.2015 до даты вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с Иванова В.С. в пользу ОАО АКБ "АК БАРС" проценты за пользование кредитом в размере 15,5% годовых от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 28.07.2015 до даты вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора.

Заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 ноября 2015 года изменить, исключив установление начальной продажной цены предмета залога в размере 305 000 рублей.

В остальной части заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 ноября 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца ОАО АКБ "АК БАРС" по доверенности Поляковой Л.Ю. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи