Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-5910/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Луневой С.П., Ситьковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тройновой Ю.А.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от

10 марта 2016 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Тройновой Ю.А. к ПАО НБ "Траст" об истребовании документов,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Тройнова Ю.А. обратилась в суд с иском к ПАО НБ "Траст", в котором просит обязать ПАО НБ "Траст" предоставить копии документов по кредитному делу: копию договора на выпуск кредитной карты

N 4103 2312 6183 1845; копию приложения к договору на выпуск кредитной карты; копию графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ответчиком заключен договор на выпуск кредитной карты. По условиям данного договора, ответчик открыл истцу текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

07.08.2015 ответчику направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика. Однако по состоянию на сегодняшний день ответа на указанную претензию истец так и не получил. Документы, запрашиваемые у ответчика, истцом получены не были.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Тройнова Ю.А. просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив иск полностью указывая, что истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией он настаивал на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение его потребительских прав прямо предусмотренных российским законодательством. Недостаточность предоставления информации Кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств с лицевого счета Заемщика является грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации со стороны Ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком, путем акцепта банком Заявления (оферты) клиента о заключении Договора о карте, был заключен Договор о карте, предоставлении клиенту кредита, открытии банковского счета.

При получении кредита, все приложения к договору, график платежей, были подписаны истцом, один экземпляр бесплатно был передан клиенту, что не оспаривалось участниками судебного разбирательства, таким образом, нарушения Закона о защите прав потребителей со стороны ответчика отсутствуют.

07.08.2015 г. ответчику была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копию договора на выпуск кредитной карты, копию приложений к кредитному договору, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора в ввиду их отсутствия у заемщика.

При этом суд установил, что доказательств, отвечающих требований о допустимости и достаточности, направления указанной претензии в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая исковые требования истца Тройновой Ю.А., суд первой инстанции правильно руководствуясь правовыми нормами ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалы настоящего гражданского дела не содержат каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт обращения истца личного (через полномочного представителя) в банк с заявлением о предоставлении заявленных в иске документов, позволяющим однозначно идентифицировать заявителя и избежать несанкционированного доступа третьих лиц к персональным данным клиента банка, равно как и не содержит доказательств отказа банка в предоставлении истребуемой документации. Кроме того отсутствуют доказательства нарушения прав истца действиями ответчика на которого, в силу закона, возложена обязанность по сохранению банковской тайны в интересах самого клиента (ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом документы об обращении к ответчику с требованием о выдаче копий документов, выписки по лицевому счету, суд пришел к выводу о том, что истец собирался направить (или направил) заявление о предоставлении документов, составляющих банковскую тайну, почтой, что исключает идентификацию клиента.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.