Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-5933/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова О.В.,

судей Шурловой Л.А.,Турлаева В.Н.

с участием секретаря Дугужевой Б.Х.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Париносовой Н.Н., ответчика Токарева Е.П. на решение Изобильненского районного суда от 11 мая 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Париносовой Н.Н. к Токареву Е.П. об установлении границы земельного участка, по встречному иску Токарева Е.П. к Париносовой Н.Н. об установлении границ земельного участка, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

Париносова Н.Н., собственник домовладения и земельного участка по ул.Фрунзе,5 в г.Изобильный, обратилась в суд с иском к ответчику к Токареву Е.П., собственнику домовладения и земельного участка по ул.Фрунзе,3 г.Изобильный, о восстановлении границы земельного участка по ул.Фрунзе,5 в следующих размерах: по фасаду- 17,70м, левая граница должна располагаться на расстоянии 0,8м. от фасадной стены и 0,3м. от тыльной стены ее сарая. Также просила обязать ответчика передвинуть забор в сторону земельного участка N3, убрать канализационные трубы с территории участка N5. Уточнив исковое заявление, в порядке ст.39 ГПК РФ, по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы, просила об установлении спорной межевой границы по длинам от межевого знака N10:5,9+11,14+4,47+7,86+3,20+3,63+6,95+9,77+7,44+5,41+2,76м., что соответствует точкам координат ее границы по судебной экспертизе.

Ответчик Токарев Е.П. обратился в суд со встречным иском к ответчику Париносовой Н.Н., принятым к рассмотрению совместно с первоначальным иском, о восстановлении границ своего земельного участка по ул.Фрунзе,3 в г.Изобильный в соответствии с межевым делом. Уточнив иск по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы, просил в исковом заявлении об установлении спорной межевой границы по координатам характерных точек, указанных в исследовании специалиста.

Обжалуемым решением Ипатовского районного суда от 11.05.2016 г. иск Париносовой Н.Н. к Токареву Е.П. об установлении границы земельного участка - удовлетворен. Суд установилграницу земельного участка N5 с кадастровым номером 26:06:120305:34, площадью 1200 кв.м разрешенное использование: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Фрунзе - фактическую границу с земельным участком N3 с кадастровым номером 26:06:120305:19, в длинах, начиная от межевого знака N 10: 5,9+11,14+4,47+7,86+3,20+3,63+6,95+9,77+7,44+5,41+2,76м, что соответствует точкам координат границы в соответствии с судебной экспертизой.

Суд взыскал с Токарева Е.П. в пользу Париносовой Н.Н. расходы на оплату услуг адвоката в судебном заседании в размере 7 000 рублей. В удовлетворении заявления Париносовой Н.Н. о взыскании расходов в сумме 3 000 рублей - отказано.

Встречный иск Токарева Е.П. к Париносовой Н.Н. об установлении границы земельного участка - удовлетворен.Суд установилграницу земельного участка N3 с кадастровым номером 26:06:120305:19, площадью 1172 кв. м разрешенное использование: под жилым домом и прилегающей территорией, категория земель: земли населенных пунктов по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Фрунзе - фактическую границу с земельным участком N5 с кадастровым номером 26:06:120305:34, в координатах характерных точек: н4 - Х514723,59, Y1297064,93, н5 - Х514723,26, Y1297065,38, н6 - Х514721,32, Y1297067,34, н7 - 514717,44, Y1297071,11, н8 - Х514712Д6, Y1297076,35, н9 - Х514705,21, Y1297083,21, н10 - Х514700,19, Y1297088,02, н11 - 514697,46, Y1297090,42, н12 - Х514695,00, Y1297092,47, н13 - Х514689,57, Y1297098,15, н14 - Х514686,74, Y1297101,61, н15 - 514680,01, Y1297110,49, н16 - Х514675,80, Y1297114,62, горизонтальное положение длин границ земельного участка составят: от точки н4 до точки н5 - 0,56 м, от точки н5 до точки н6 - 2,76 м, нб до точки н7 - 5,41 м, от точки н7 до точки н8 - 7,44 м, от точки н8 до точки н9 - 9,77 м, от точки н9 до точки 10 - 6,95 м, от точки н10 до точки н11 - 3,63 м, от точки н11 до точки н12 - 3,20 м, от точки н12 до точки и13 - 7,86 м, от точки н13 до точки н14 - 4,47 м, н14 до точки н15 - 11,14 м, от точки н15 до точки н16 - 5,90 м, что соответствует точкам координат и длинам границы в соответствии с судебной экспертизой.

Суд взыскал с Париносовой Н.Н. в пользу Токарева Е.П. расходы на оплату услуг адвоката в судебном заседании в размере 15 000 рублей. В удовлетворении заявления Токарева Е.П. о взыскании 5 000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе истец/ответчик Париносова Н.Н. просила отменить решение в части взыскания с нее судебных расходов по оплате услуг представителя ответной стороны Токарева Е.П., с отказом в их взыскании, поскольку адвокатом Зотовым Е.Н., представляющим интересы Токарева Е.П, необоснованно завышена затребованная за услуги сумма в 20000 рублей. Зотов Е.Н. выполнял свои услуги на 4 месяца больше, чем ее адвокат Бажанова А.В., оценившая свои услуги в 10000 рублей. Из этого времени необходимо исключить три месяца, начиная с 21.12.2015 г., связи с приостановкой дела и проведением судебной землеустроительной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Токарев Е.П. просил оставить жалобу Париносовой Н.Н. без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик/истец Токарев Е.П. просил отменить решение в части удовлетворения иска Париносовой Н.Н., как незаконное, с отказом в его удовлетворении, изменив размер расходов на оплату услуг его адвоката и взыскать их в заявленном размере в сумме 20000 рублей. Указал, что Париносова Н.Н. заявила иск необоснованно, не провела кадастровые работы в отношении своего земельного участка, не согласованы границы участка со всеми соседями, не предоставила прав на увеличение площади земельного участка за счет его участка. Париносовой Н.Н. не представлено доказательств смещения границы ее участка переставлением им забора, закреплением межевого забора на стене принадлежащего ей сарая, чинения препятствий в пользовании земельным участком. Париносовой Н.Н. не представлено документов о нарушении ее прав.

В возражениях Париносова Н.Н. на апелляционную жалобу Токарева Е.П.

просила оставить решение без изменения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, заслушав пояснения истца/ответчика Париносовой Н.Н. и ее представителя Бажановой А.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и просивших об ее удовлетворении, пояснения ответчика/истца по встречному иску Токарева Е.П. об отмене решения суда по доводам его апелляционной жалобы и ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221 -ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (объекты недвижимости).

В силу ст.7 указанного Закона- в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости в числе других входят описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, и площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно ст.ст.39,40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Как установлено из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимости от 03.09.2014г. Париносова Н.Н. является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м. и жилого дома общей площадью 44.3 кв.м. по ул.Фрунзе,5 в г.Изобильный Ставропольского края.

Токарев Е.П. по договору купли-продажи земельного участка N281 от 05.04.2005г. является собственником земельного участка (соседнего) площадью 1172 кв.м.,и жилого дома общей площадью 115.2 кв.м. расположенного на земельном участке по ул.Фрунзе,3 в г.Изобильный Ставропольского края.

В судебном заседании установлено, что стороны по делу не пришли к согласованию местоположения границ своих земельных участков, землеустроительные работы для постановки на кадастровый учет земельного участка проводились Токаревым Е.П. без согласования спорной межевой границы с землепользователем соседнего земельного участка N 5 по указанному адресу. Париносова Н.Н. не проводила землеустроительные работы для постановки на кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка.

С учетом спорного правоотношения, суд назначил по делу проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N42-Э-16 от 29

февраля 2016г., не оспоренных сторонами, эксперты установили, что в землеустроительном деле на земельный участок с кадастровым номером 26:06:120305:19 от 2004г. (ул.Фрунзе 3-Токарев Е.П.) отсутствуют данные о геодезических построениях и о пунктах триангуляции, полигонометрия которые использовались при съемки данного земельного участка, таким образом сопоставление данных землеустроительного дела с данными содержащимися в межевом плане, возмоно только произвести с учетом горизонтальных проложений, т.е расстояние между характерными точками границ земельного участка. Сопоставить геодезические построения в землеустроительном деле на земельный участок с кадастровым номером 26:06:120305:19 от 2004г. не представляется возможным.

Эксперт сделал вывод о том, что фактическая граница земельных участков: с кадастровым номером 26:06:120305:19 (Токарев Е.П.) и земельным участком с кадастровым номером 26:06:120305:34 (Париносова Н.Н.) имеет следующие координаты, описанные в указанном заключении специалиста.

При проведении исследования экспертами применялось спутниковое оборудование. Установлено, что площади спорных земельных участков декларированные, состоят на кадастровом учете, как ранее учтенные. Проводилось сопоставление землеустроительного дела с межевым планом; землеустроительное дело участка N5 не уточнялось. По данным инвентарных дел, площади спорных земельных участков: по ул.Фрунзе,3 составляют 1172 кв.м.; по ул.Фрунзе,5 составляют 1 200 кв.м.

На время проведения настоящего исследования экспертом установлено, что площадь земельного участка Токарева Е.П. (N3) составляет 1 204,40 кв.м., Париносовой Н.Н. (N5) в размере 1223,64 кв.м. Площадь участка N3 увеличилась на 30 кв.м., площадь участка N5 на 23 кв.м. на протяжении с 2004 года по 2015 год. То есть, уменьшение площадей спорных земельных участков не имеется. Поэтому площади земельных участков соответствуют площадям в допустимых нормах в связи с первоначальными документами и так как площади земельных участков не уменьшились, то нет оснований переносить межевую границу между земельными участками N3 и N5. Стена сарая земельного участка N5 находится на межевой границе земельных участков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из отказа сторон согласовать спорную межевую границу, окончить дело мировым соглашением, принял решение об установлении спорной межевой границы с учетом иска Париносовой Н.Н. в длинах границ, и с учетом иска Токарева Е.П. по точкам координат, принимая за основу научно и технически обоснованное заключение судебной землеустроительной экспертизы по делу.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, как законным, обоснованным, должным образом мотивированным и не опровергнутого доводами апелляционных жалоб.

В рамках рассмотрения судом настоящего спора была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, подготовленная экспертами "Северо-Кавказского Федерального Университета (СКФУ) Юридический институт Научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований (НОЦСЭИ) г.Ставрополь.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и

взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно и обоснованно положено в основу решения.

Согласно п. 2 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о вещных правах на недвижимое имущество относятся: иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения; об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения; о признании права, об установлении сервитута; о разделе имущества, находящегося в общей собственности; об установлении границ земельного участка; об освобождении имущества от ареста.

Доводы апелляционной жалобы Токарева Е.П. об отсутствии нарушений прав Париносовой Н.Н., и как следствие, отсутствии права на обращение за судебной защитой, не могут быть признаны состоятельными, поскольку Париносовой Н.Н. изначально заявлен спор о восстановлении нарушенной левой смежной границы земельного участка N5 с земельным участком N3 по указанному адресу, принадлежащем Токареву Е.П.

Судом первой инстанции сделан обоснованный и законный вывод о необходимости установления границ земельных участков сторон согласно данным проведенной судебной экспертизы, что надлежащим образом судом мотивировано.

Доводы апелляционной жалобы Париносовой Н.Н. сводятся к несогласию с присужденными расходами по оплате услуг представителя Токарева Е.П.- Зотова Е.Н. в размере 8000 рублей, как необоснованно завышенными.

В соответствии со ст. ст. 94 - 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание

правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом объема фактически оказанной помощи ответчику Токареву Е.П., учитывая требования разумности и справедливости, уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя с 20 000 рублей до 8 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя стороны Токарева Е.П., поскольку приведенный вывод суда первой инстанции не противоречит требованиям процессуального закона относительно разумности пределов взыскания. По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность размера этих расходов, т.е. соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом, никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. Законом предоставлено суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, что суд уже сделал и оснований для иной оценки не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Изобильненского районного суда от 11 мая 2016 года -оставить без изменения, апелляционные жалобы Париносовой Н.Н., Токарева Е.П. - без удовлетворения.