Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-5934/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Криволаповой Е.А.

Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.

с участием секретаря Казарян А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Горбатова В.Ю. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2016 года

по исковому заявлению

Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Горбатову В.Ю., Горбатовой Л.В., Шатрову А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Горбатову В.Ю., Горбатовой Л.В., Шатрову А.А. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Горбатову В.Ю., взыскании солидарно с Горбатову В.Ю., Горбатовой JI.B., Шатрова А.А. задолженности по кредитному договору в размере 2 371 594 руб. 03 коп., в том числе: просроченной судной задолженности - 1 667 865 руб. 30 коп., просроченных процентов - 548 987 руб. 28 коп., срочных процентов на просроченный основной долг - 5 003 руб. 60 коп., неустойки за просроченную судную задолженность - 43 444 руб. 19 коп., неустойки за просроченные проценты - 106 293 руб. 66 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 057 руб. 97 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Горбатову В.Ю. был заключен кредитный договор N на сумму 1 790 000 рублей 00 копеек, под 21,90 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с п. 1.1. датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N, открытый в филиале кредитора N ОАО "Сбербанк России".

Согласно заключенного договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки на условиях договора.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после: надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору; оформления графика платежей; заключения к договору о вкладе дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

Согласно 4.1 договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии в соответствии с графиком платежей (приложение к договору). При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), (п. 4.3 Договора).

Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

Согласно п. 5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования поручителю в случаях: а) неисполнения или не надлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору; б) утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства физического лица.

Кредит Горбатову В.Ю. был выдан под поручительство Горбатовой Л.В.B., Шатрова А.А. Согласно договоров поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ Горбатова JI.B., Шагров А.А. обязались солидарно, в том же объеме, что и заемщик, отвечать по долгам Горбатову В.Ю., возникшим из кредитного договора (п.п. 1.1,1.2,2.1,2.2 Договора поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителям было отправлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а так же предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности и расторжения Кредитного договора с отнесением на счет Заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако, задолженность не погашена.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Горбатову В.Ю., Горбатовой Л.В., Шатрову А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту - удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Горбатову В.Ю..

Суд взыскал солидарно с Горбатову В.Ю., Горбатовой Л.В.ны, Шагров А.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 371 594 рубля 03 копейки в том числе: просроченная судная задолженность 1 667 865 рублей 30 копеек, просроченные проценты за кредит 548 987 рублей 28 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг 5 003 рубля 60 копеек, неустойка за просроченную судную задолженность 43 444 рубля 19 копеек, неустойка за просроченные проценты 106 293 рубля 66 копеек.

Суд взыскал с Горбатову В.Ю. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 686 рублей.

Суд взыскал с Горбатовой Л.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 686 рублей.

Суд взыскал с Шагров А.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6686 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Горбатову В.Ю. просит решение отменить, принять по делу новое решение с учетом произведенных оплат по кредитному договору, мотивируя тем, что он не принимал участие в судебном заседании и не мог сообщить о невозможности явки. Неверными и необоснованными являются расчеты ПАО "Сбербанк России" относительно основного долга и процентов, начисленных по кредитному договору, так как он своевременно погашал кредит до того момента, когда его финансовое положение ухудшилось. Судом при вынесении решения неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Иными лицами данное решение суда не обжаловано.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице полномочного представителя Пополазарова Д.В. просит решение Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии ответчики Горбатову В.Ю. и Горбатовой Л.В. не явились, о причинах неявки суд не известили.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчики надлежащим образом были извещены судом по правилам гл. 10 ГПК РФ о рассмотрении данного дела по апелляционной жалобе Горбатову В.Ю., что подтверждено возвратом заказной корреспонденции суда по известным и указанным в материалах дела адресам, с отметкой "истек срок хранения".

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридические действия, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат с ним не ознакомился. Ответчики надлежащим образом были извещены судом о месте и времени заседания апелляционной инстанции, однако в судебное заседание не явились, и о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили; заказная корреспонденция суда возвращена с отметкой истек срок хранения.

С учетом требований ст. ст. 10, 35, 118, 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики Горбатову В.Ю. и Горбатова Л.В. как лица, участвующее в деле, не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась для своего участия в судебном заседании, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Ответчиками не представлено доказательств недобросовестных действий органов почтовой связи и нарушений судом ст. 119 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба подана Горбатову В.Ю. О времени и месте рассмотрения дела имеется информация на сайте краевого суда. При наличии правового интереса в участии в судебном заседании у ответчиков имелась возможность любым способом установить время судебного заседания: путем получения почтового извещения; получить информацию на сайте краевого суда.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком срока погашения процентов за пользование кредитом и срока возврата кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Необходимо также учитывать, что в силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Горбатову В.Ю. заключен кредитный договор N на сумму 1 790 000 рублей 00 копеек, под 21,90 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов между ОАО "Сбербанк России" и Горбатовой JI.B., Шагров А.А. были заключены договоры поручительства N, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора и получения заемщиком кредитных средств подтвержден надлежащими доказательствами, а также факт заключения договоров поручительства, условия договоров, размер и период задолженности по нему ответчиками не оспаривались.

Согласно п.5.2.3 кредитного договора, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Банк исполнил договорные обязательства, что подтверждено выпиской из лицевого счета ответчика. Тогда как, свои обязательства заемщик выполняет ненадлежащем образом, платежи по договору неоднократно производились им несвоевременно и не в полном объеме.

Расчет суммы основного долга, штрафа за просроченный основой долг по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом судебной коллегией проверен и признан правильным, кроме того, не оспаривался ответчиками.

В материалах дела представлены доказательства направления ответчикам 22 и ДД.ММ.ГГГГ требования досрочного исполнения кредитных обязательств, со ссылкой на положения ст. 309, 310, 811, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, на которые ответчики не отреагировали.

Неуплата ответчиком платежей в счет возврата займа и процентов за пользование займом является существенным нарушением условий договора, следовательно, требования о расторжении договоров займа в силу положений п. 2 ст. 450 ГК являются правомерными.

При этом, независимо от того будет или не будет расторгнут кредитный договор, право банка досрочно взыскать задолженность по кредиту в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитных обязательств заемщиком предусмотрено кредитным договором, условия которого не оспорены.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком обязательства по полному и своевременному внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов исполнялись ненадлежащим образом, не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2371594 руб. 03 коп., которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы Горбатову В.Ю. о том, что он не был извещен времени и месте рассмотрения дела опровергаются, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, в материалах дела имеется расписка Горбатову В.Ю. (л.д. 51) о том, что он извещен о судебном заседании, однако, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд неоднократно откладывал дело слушанием в связи с неявкой ответчиков Горбатовых. Часть извещений возвращена суду первой инстанции с отметкой почты об истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Горбатову В.Ю., в связи с чем доводы о существенном нарушении его прав не нашли своего подтверждения.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Не могут служить основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы о том, что неверными и необоснованными являются расчеты ПАО "Сбербанк России" относительно основного долга и процентов, начисленных по кредитному договору, так как он своевременно погашал кредит до того момента, когда его финансовое положение ухудшилось.

Так как своего расчета размера задолженности ответчик в суд первой инстанции не представил, приложив в апелляционной жалобе копии платежных документов, которые не являются надлежащими и допустимыми доказательствами отсутствия задолженности.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Горбатова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: