Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-5936/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Калединой Е.Г. и Турлаева В.Н.

при секретаре Дугужевой Б.Х.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2016 года

дело по апелляционной жалобе истца Гнилощековой С.Н.

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Гнилощековой С.Н. к Попову А.И. о разделе совместно нажитого имущества

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Гнилощекова С.Н. обратилась в суд с иском к Попову А.И. о разделе совместно нажитого имущества, уточнив исковые требования, просила разделить совместно нажитое имущество: жилой дом площадью 85,4 кв.м. с подсобными помещениями и земельный участок, расположенные по адресу с. Архангельское, Буденовского района, по ул. Семенова, 29, приобретенный и зарегистрированный на имя Попова А.И., по 1/2 части каждому; два гидротехнических сооружения разделить в равных долях, то есть по одному сооружению: гидротехническое сооружение площадью 9477,00 кв.м., инвентарный номер 22698, кадастровый номер 26-26-21/010/2009-424 по адресу Ставропольский край, Буденновский район, с. Архангельское, ул. Рыбхоз, приобретенное и зарегистрированное на имя Попова А.И. - закрепить принадлежность гидротехнического сооружения за Поповым А.И. полностью; гидротехническое сооружение площадью 9477,00 кв.м., инвентарный номер 22697, кадастровый номер 26-26-21/010/2009-423 по адресу Ставропольский край, Буденновский район, с. Архангельское, ул. Рыбхоз, приобретенное и зарегистрированное на имя Попова А.И. закрепить за Гнилощековой С.Н. полностью; автомобиль УАЗ Патриот, ПТС 73НВ 421846, 2010 года изготовления, приобретенный и зарегистрированный на имя Попова А.И. 9.10.2013 г., государственный регистрационный знак " ... ", закрепить принадлежность полностью за Гнилощековой С.Н.; автомобиль самосвал КАМАЗ, ПТС 16 КК898958. 2003 года изготовления, государственный регистрационный знак " ... ", приобретенный и зарегистрированный на имя Попова А.И. 15.05.2013 года, закрепить принадлежность полностью за Поповым А.И.: разницу в стоимости автомобиля КАМАЗ и УАЗ Патриот, 150 000 рублей обязать Попова А.И. компенсировать в пользу Гнилощековой С.Н. на карту Сбербанка или на расчетный счет в Ставропольском отделении N5230 или путем передачи наличных денежных средств; прицеп-самосвал ПТС 09 ЕР 697094, 1983 года изготовления, регистрационный знак " ... ". приобретенный и зарегистрированный на имя Попова А.И. 3.11.2012 г. закрепить принадлежность за Поповым А.И.; обязать Попова А.И. выплатить Гнилощековой С.Н. компенсацию стоимости прицепа-самосвала в сумме 250 000 рублей путем перечисления Гнилощековой С.Н.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27 июля 2015 года расторгнут брак, заключенный 25 января 1997 года с Поповым А.И. Брачные отношения фактически прекращены 20 сентября 2014 года. За время брака и ведения совместного хозяйства истцом и Поповым А.И. было приобретено указанное имущество, которое подлежит разделу.

От ответчика Попова А.И. поступило встречное исковое заявление в котором он просил разделить совместно нажитое имущество в равных долях, а именно, земельный участок площадью 1 653 кв.м., кадастровый номер 26:20:070114:137, расположенный по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с. Архангельское ул. Румянцева, 76.

В ходе рассмотрения спора, Попов А.И. отказался от встречного иска, судом отказ принят.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2016 года исковые требования Гнилощековой С.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично.

Суд признал за Гнилощековой С.Н. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по ул. Семенова N29 с. Архангельского Буденновского района Ставропольского края и за Поповым А.И. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанный жилой дом и на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок.

Суд признал за Поповым А.И. право собственности на сооружение площадью 9477,00 кв.м., инвентарный номер 22698, кадастровый номер 26- 26-21/010/2009-424, расположенное по ул. Рыбхоз в с. Архангельском Буденновского района Ставропольского края.

Суд признал за Гнилощековой С.Н. право собственности на сооружение площадью 9477,00 кв.м., инвентарный номер 22697, кадастровый номер 26- 26-21/010/2009-423, расположенное по ул. Рыбхоз в с. Архангельском Буденновского района Ставропольского края.

Автомобиль самосвал КАМАЗ, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ", прицеп - самосвал, 1983 года выпуска, регистрационный знак СА 898426, оставлен в собственности Попова А.И.

Суд взыскал с Попова А.И. в пользу Гнилощековой С.Н. в счет компенсации стоимости 1/2 доли прицепа-самосвала, 1983 года выпуска 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Суд взыскал с Попова А.И. в пользу Гнилощековой С.Н. судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 14 000 рублей, транспортные расходы в сумме 1 343 рубля 60 копеек, а всего судебные расходы в сумме 20 343 (двадцать тысяч триста сорок три) рубля 60 копеек.

Суд отказал Гнилощековой С.Н. в удовлетворении требования о признании за ней права собственности на автомобиль UAZ PATRIOT, 2010 года выпуска, о взыскании разницы в стоимости автомобилей КАМАЗ и UAZ PATRIOT в сумме 150 000 рублей, о взыскании компенсации в счет стоимости прицепа- самосвала в сумме 250 000 рублей и взыскании транспортных расходов в сумме 665 рублей.

Суд взыскал с Гнилощековой С.Н. в бюджет Буденновского муниципального района государственную пошлину в размере 3 619 (три тысячи шестьсот девятнадцать) рублей.

В апелляционной жалобе истец Гнилощекова С.П. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, удовлетворить ее иск полностью, указав, что суд отказал в разделе автомобилей сославшись на то, что денежные средства на их покупку были подарены ответчику в 2013 году его родителями по договору дарения. Ей об этом договоре не было известно, один из автомобилей приобретен через полгода после сделки, доказательств того, что деньги передавались ответчику не представлено. Считает, что договор дарения денежных средств является самостоятельной сделкой и никакого отношения к спору не имеет, так как раздел денежных средств не является предметом иска. Спорные имущество - автомобили КАМАЗ и УАЗ Патриот приобретены супругами во время брака, на совместные средства, ответчик в тот период работал трактористом, а истца главным бухгалтером, за 2011-2013 год она заработала 630468 руб., что подтверждено представленными доказательствами. Кроме того, денежные средства были получена от продажи автомобилей ГАЗ, Нива, КАМАЗ, УАЗ, Тойота, бывших в собственности сторон. Указанные обстоятельства не приняты судом во внимание.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, истец Гнилощекова С.Н. представила в судебную коллегию ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Как установлено материалами дела, стороны по делу состояли в зарегистрированном браке с 25.01.1997 года по 27.07.2015 год.

В период брака ими приобретено следующее имущество: жилой дом, общей площадью 85,4 кв.м. и земельный участок по ул. Семенова, 29 с. Архангельского Буденновского района Ставропольского; сооружение площадью 9477,00 кв.м., инвентарный номер 22698, кадастровый номер 26-26-21/010/2009-424, расположенное по ул. Рыбхоз в с. Архангельском Буденновского района Ставропольского края, сооружение площадью 9477,00 кв.м., инвентарный номер 22697, кадастровый номер 26-26- 21/010/2009-423, расположенное по тому же адресу, автомобиль самосвал КАМАЗ, прицеп самосвал, автомобиль UAZ PATRIOT.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Гнилощековой С.Н. исковые требования частично, разделил совместно нажитое имущество в виде жилого дома и земельного участка, 2-х гидротехнических сооружений, прицепа-самосвала и отказал в разделе автомобилей самосвал КАМАЗ и UAZ PATRIOT.

Истец не согласилась с решением суда и обжаловала его только в части отказа в удовлетворении требований о разделе автомобилей КАМАЗ и UAZ PATRIOT.

Отказав в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции сослался на то, что спорные автомобили не являются совместной собственностью супругов и не подлежат разделу, поскольку денежные средства на их приобретение подарены лично Попову А.И. его родителями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильно примененных нормах материального права.

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2013 года между родителями ответчика -Поповой З.С., Поповым И.В. (Дарители) и ответчиком Поповым А.И. (Одаряемый), был заключен договор дарения денежных средств, согласно которого Попова З.С., Попов И.В. подарили своему сыну Попову А.И. денежные средства в сумме 700 000 рублей на приобретение автомобилей КАМАЗ марки 452803 и УАЗ "Патриот", денежные средства вручены при подписании договора. Указанный дар Попов А.И. принял (л.д. 146).

Договор составлен в письменной форме, удостоверен главой администрации муниципального образования села Архангельского Кондратьевым В.А.

Факт дарения денежных средств подтвердила в судебном заседании Попова З.С., которая пояснила, что в мае 2013 года они с супругом решили подарить своему сыну Попову А.И. денежные средства в сумме 700 000 рублей на покупку автомобилей КАМАЗ марки 452803 и УАЗ "Патриот".

Договор дарения не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным.

Доводы истца Гнилощековой С.Н. о поддельности договора дарения, о недостаточности дохода родителей ответчика и невозможности передать своему сыну денежных средств в сумме 700 000 рублей, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку истцом не представлено доказательств указанных доводов.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи