Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-5939/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова О.В.,

судей Шурловой Л.А., Турлаева В.Н.

с участием секретаря Дугужевой Б.Х.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Понизовой Т.В. на решение Минераловодского городского суда от 27 апреля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Национальный Банк "Траст" к Понизовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

ПАО НБ "Траст" обратился в суд с иском к Понизовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору кредитный договор N 61-028126 от 03.04.2012 года в размере 73659,34 рублей по состоянию на 21.02.2016г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 410 рублей.

В обоснование иска указал, что 03.04.2012 г. Национальный банк "ТРАСТ" и Понизова Т.В. заключили кредитный договор N 61-028126 на основании и условиях Заявления-оферты клиента (Договор 1). Кредит по Договору 1 был предоставлен на условиях, содержащихся в Заявлении о предоставлении кредита в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ "ТРАСТ", Тарифами по международной расчетной банковской карте НБ "ТРАСТ". Банк исполнил взятые на себя обязательства. В нарушение Условий по расчетной карте ответчик не предпринимает мер к исполнению обязательств по плановому погашению текущей задолженности, что подтверждается выписками по счету N 40817810161222028126, в связи с чем, инициирован настоящий иск.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 27.04.2016 исковые требования НБ "Траст" к Понизовой Т.В.- удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 53659,34 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований- отказано. Взыскана с Понизовой Т.В. в пользу ПАО НБ "Траст" госпошлина в размере 2410 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Понизова Т.В. просила отменить решение, как незаконное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указала, что ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Банк умышленно с целью обогащения не предоставил ей достоверную информацию о размере кредитной задолженности для досрочного погашения, так как 15.01.2014г. обращалась в банк и ей выдали информацию о задолженности в размере 116500 рублей, которую она 16.01.2014г. внесла на счет N 40817810161222028126 для досрочного погашения кредита и которая списывалась ежемесячно с 03.02.2014г. по 05.11.2014г. Однако 13.04.2016г. когда обратилась за

аналогичной информацией в банке указали сумму задолженности на ту же дату в размере 137293,65 рублей. Отсюда следует, что истец злоупотребляет правом и на основании ст.10 ГПК РФ имеются основания для отказа ему в судебной защите. Банк не заявляя требования о расторжении кредитного договора злоупотребляет своим правом.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание судебной коллегии участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, не явились, ответчик Понизова Т.В. представила в коллегию заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 817 - 818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, выплаты неустойки и т.д.

Согласно нормам Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", (далее - Положение), кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

В соответствии с п. 1.8 указанного выше Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2012 года между НБ "ТРАСТ" (ПАО) и Понизовой Т.В.- заемщиком заключен кредитный договор N 61-028126 путем акцепта оферты, изложенной в заявлении ответчика.

По условиям договора Понизова Т.В. обязалась оплачивать все комиссии, платы, предусмотренные Тарифами НБ "Траст" (ПАО), условиями предоставления

и обслуживания кредитов, условиями тарифов по банковской карте с лимитом разрешенного овердрафта.

В заявлении ответчик согласилась с тем, что в случае акцепта банком ее предложения Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Условия предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, тарифы банка и график платежей будут являться составной и неотъемлемой частью кредитного договора, а также подтвердила своей подписью, что с данными документами ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать.

Истец исполнил взятые на себя обязательства, открыл на имя ответчика Понизовой Т.В. текущий счет N 4081781016122202812 и спецкартсчет N 40817810161222028126, совершив тем самым действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от 03.04.2012 года, Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.

Во исполнение условий договора N 61-028126 банк зачислил на счет ответчика N 4081781016122202812 сумму кредита в размере 163 265,31 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Возврат заемных средств ответчик должна была осуществлять ежемесячными платежами в даты согласно графику платежей в размере 8 426,51 рублей, последний платеж 8791,19 рублей.

В материалах дела на листе дела 18 представлена расписка Понизовой Т.В. от 03.04.2012г. о получении карты, выпущенной на ее имя и пин-кода, а также информации о номере счета и размере кредитного лимита.

В соответствии с п. 4.1 условий предоставления кредитов на неотложные нужды пропуском (неоплатой) очередного платежа в рамках договора считается случай, если клиент к дате платежа в соответствии с графиком платежей не обеспечил поступление на счет или на иной счет (включая, без ограничений, любой счет клиента), который может быть указан клиенту для осуществления платежей в соответствующем письменном уведомлении кредитора, соответствующей суммы очередного платежа. В соответствии с п. 4.2 условий, в случае пропуска очередного платежа (платежей), кредитор вправе потребовать от клиента погасить задолженность, отправив с данной целью требование.

23.07.2015г. определением мирового судьи судебного участка N3 г.Минеральные Воды и Минераловодского района СК отменен судебный приказ от 06 марта 2015г.,вынесенный по заявлению представителя НБ Траст на взыскание денежных средств по кредитному договору N 61-028126 от 03.04.2012 с Понизовой Т.В. в размере 31204,17 рублей и государственной пошлины.

По представленному истцом расчету задолженности по договору N 61-028126 по состоянию на 21.02.2016 года, который проверен судом и признан правильным, сумма просроченной задолженности основного долга составила 43 917, 38 рублей; процентов за пользование кредитом в сумме 4 606, 22 рублей; платы за пропуск платежей (штрафы) в сумме 4 500 рублей, процентов на просроченный долг в сумме 20 635,74 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем обстоятельством, что сторонами были совершены все действия, свидетельствующие об акцепте оферты и заключении кредитного договора N 61-028126 на указанных выше условиях, ответчиком обязательства по возврату полученной суммы займа и процентов не исполняются надлежащим образом. С применением ст. 333 ГК РФ суд снизил заявленную истцом плату за пропуск платежей (штрафы) в сумме 4 500 рублей до

500 рублей, проценты на просроченный долг в сумме 20 635,74 рублей до 4635 рублей.

Установив нарушение ответчиком условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований. Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено. Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и нормы материального права и с ними судебная коллегия согласна.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах заключения кредитного договора между истцом и ответчицей, на условиях указанного договора, а также на положениях ст. ст. 153, 307, 309, 420, 421, 809, 810, 811 ГК РФ.

В доводах жалобы апелляционной Понизова Т.В. не оспаривала наличие задолженности по договору, образовавшейся за ноябрь, декабрь 2013г., указала, что для досрочного погашения кредита ей в Банке 15.01.2014 устно уточнили сумму в размере 116500 рублей, которая была ею зачислена на счет, то есть полагала что досрочно исполнила обязательства по кредиту, однако Банк ежемесячно списывал со счета сумму ежемесячного платежа по договору по 05.11.2014 включительно.

Проверяя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать их состоятельными.

В материалах дела представлен ответ Банка на имя Понизовой Т.В. от 13.04.2016г. о действительном обращении заявителя 15.01.2014 года для уточнения суммы задолженности. Так, сотрудник Банка озвучил сумму задолженности по договору в размере 137293,65 рублей. Таким образом Понизовой Т.В. внесены на счет денежные средства недостаточные для полного погашения задолженности, то есть на 20793,65 рублей меньше. Иных документов по данным обстоятельствам в материалах дела не имеется и полагать такие действия Банка недобросовестными, как настаивает ответчик в апелляционной жалобе, направленные на обогащение за счет клиента, судебная коллегия не усматривает.

Указание Понизовой Т.В. в апелляционной жалобе о своей юридической неграмотности и незнания о необходимости обращения в Банк для закрытия расчетного счета, не влечет отмену решения, не является юридически значимым обстоятельством для спора.

Судебная коллегия отмечает, что 23.07.2015г. Понизовой Т.В. был отменен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, однако не приняты меры к урегулированию спора, выяснению действительной суммы задолженности вплоть до подачи настоящего иска Банком 01.03.2016г., тогда как часть 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению, что является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия согласиться не может с заявлением ответчика в апелляционной жалобе о нарушении Банком требований о соблюдении досудебного урегулирования спора.

Правоотношения, основанные на договорах займа, подлежат регулированию нормами главы 42 ГК РФ, которыми не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров при досрочном взыскании задолженности по

кредитному договору. Статья 452 ГК РФ предусматривает досудебный порядок урегулирования спора при наличии таких требований, как изменение или расторжение договора. Из материалов дела следует, что исковое заявление ПАО НБ "ТРАСТ" подано в суд с целью взыскания задолженности по кредитному договору, при этом требования об изменении либо расторжении договора банком не заявлены.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным, если договор содержит условие об установлении такого порядка, если в договоре определены конкретные требования к форме, порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, нормами ГК РФ, как и условиями настоящего договора не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы Понизовой Т.В. со ссылкой на ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" с указанием, что Банк не предоставил своему клиенту (Понизовой Т.В.) соответствующую информацию о потребительских свойствах такой услуги, как договор банковского счета (необходимости закрытия расчетного счета), не являются основанием к отмене постановленного решения, а Понизова Т.В. не была лишена права обратиться в филиал либо иное структурное подразделение НБ "Траст" (ОАО) с заявлением о предоставлении необходимой информации по договору заключенному ею в 2012 году.

Иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права и фактических обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда от 27 апреля 2016 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Понизовой Т.В.- без удовлетворения.