Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-5940/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Луневой С.П., Ситьковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Московская акционерная Страховая компания"

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от

17 февраля 2016 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Христенко Н.Г. к ЗАО "МАКС" о выплате страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Христенко Н.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС", в обоснование которого указал, что 02 октября 2014 года между ним и ответчиком заключен договор страхования наземного транспорта (КАСКО) автомобиля "Лада Гранта", государственный регистрационный знак ... , принадлежащего истцу на праве собственности. Срок действия договора один год.

11.05.2015 произошло ДТП с участием двух автомобилей: "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак ... , под управлением Фомина В.Ф. и "Лада Гранта", государственный регистрационный знак.., под управлением истца Христенко Н.Г.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

22 июня 2015 года истец обратился в страховую компанию ЗАО "МАКС" с заявлением об убытке, в связи с чем в тот же день получил от ответчика направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) для восстановительного ремонта.

По состоянию на 15 сентября 2015 года восстановительный ремонт автомобиля не начат, поскольку у ответчика отсутствует согласование по направлению со СТОА.

В связи с этим истец обратился к ответчику с досудебной претензией о согласовании и начале ремонта его поврежденного автомобиля на СТОА согласно заключенному между ними договору страхования, однако ответчик оставил претензию без ответа.

Истец обратился к независимому эксперту-оценщику, уведомив об этом ответчика.

Согласно экспертному заключению ИП Карташевской Я.А. от 05 ноября 2015 года стоимость устранения дефектов автомобиля истца, с учетом износа 14,19% и округления, а также утраты товарной стоимости транспортного средства, составит 90 472 рубля 50 копеек. Расходы на оплату производства независимой экспертизы, составили сумму в размере 10 000 рублей. Считает, что своими действиями ответчик ЗАО "МАКС" причинил ему материальный ущерб в качестве невыплаты страхового возмещения.

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 104 427 руб. 17 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5321,17 руб.; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей; в счет компенсации; морального вреда сумму в размере 20 000 рублей; возместить за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и в размере 1 700 рублей, затраченные на нотариальное удостоверение документов; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы потребителю.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО "МАКС" в пользу Христенко Н.Г. сумма страхового возмещения в размере 104 427 рублей 17 копеек; проценты в размере 3 000 рублей за пользование чужими денежными средствами; сумма в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; сумма в размере 500 рублей в счет компенсации морального вреда; сумма штрафа в размере 58 963 рубля 50 копеек; сумма в размере 15 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя; сумма в размере 12 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы. Также взыскано с ЗАО "МАКС" в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края госпошлина в размере 3 8458 рублей 54 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "Московская акционерная Страховая компания" просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать в полном объеме, указав, что не согласно с заявлением истца о том, что транспортное средство является тотальным, так как имеется счет со станции, в котором указана стоимость восстановительного ремонта в размере 90472,5 рублей.

ЗАО "МАКС" было выдано направление на ремонт на СТО, однако Христенко Н.Г. по данному направлению транспортное средство на СТО не предоставлено. Хотя в соответствии с договором у него предусмотрено возмещение ущерба только ремонт на СТО. В связи, с чем Христенко Н.Г. со своей стороны не исполнил обязательства перед ЗАО "МАКС" в полном объеме.

Считает, что сумма штрафа не подлежит взысканию. Штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда взыскании страхового возмещения, поскольку именно с этого момента Ответчику станет известно о том, что он должен произвести вышеназванные выплаты. Считает, что размер штрафа (неустойки) необоснованно завышен и если суд придет к обоснованности взыскания суммы штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ.

Считает сумму в размере 15 000 рублей, взысканную за оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными.

Компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению, истец не указал какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду подтверждающие выводы о наличии вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

В соответствии с положениями ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции 02 октября 2014 года между Христенко Н.Г. и

ЗАО "МАКС" заключен договор страхования наземного транспорта (КАСКО) автомобиля "Лада Гранта", государственный регистрационный знак ... , принадлежащего истцу на праве собственности. Срок действия договора один год.

11.05.2015 на автодороге Георигиевск - Новопавловск Ставропольского края (1км+80м) произошло ДТП с участием двух автомобилей "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак ... , под управлением Фомина В.Ф. и "Лада Гранта", государственный регистрационный знак ... , под управлением истца Христенко Н.Г.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно договора страхования средств наземного транспорта

(полис: серия 995/50 N500 427510), истцом выбран способ страхового возмещения по риску "Ущерб" при повреждении транспортного средства - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Ответчиком признан данный случай страховым, в связи с чем, им было выдано Христенко Н.Г. направление от 22.06.2015 на СТОА

ИП Бондарь А.В. Направление действительно было до 07.07.2015.

Вместе с тем, как пояснил в суде апелляционной инстанции заместитель директора филиала ЗАО "МАКС" г. Пятигорска Цыганок И.Л. транспортное средство Христенко Н.Г. было представлено по направлению на СТОА ИП Бондарь А.В., но отремонтировано не было поскольку СТОА прекратило свою деятельность.

Также он пояснил, что в связи с тем, что по выданному направлению на СТОА ИП Бондарь А.В. автомобиль отремонтирован не был, поэтому 29.10.2015 ЗАО "МАКС" направило в адрес Христенко Н.Г. письмо о том, что ЗАО "МАКС" согласовало направление на СТОА ИП Федоров. Оригинал направления Христенко Н.Г. необходимо получить в отделе урегулирования убытков в г. Пятигорске. При этом доказательств направления данного письма в адрес Христенко Н.Г. и получения его последним представителем ответчика суду апелляционной инстанции не представлено.

Представитель Христенко Н.Г. по доверенности Сердюкова О.С. в суде апелляционной инстанции пояснила, что письма от 29.10.2015 от

ЗАО "МАКС" ее доверитель не получал. При этом пояснила, что действительно неоднократно Христенко Н.Г. представлял автомобиль на СТОА ИП Бондарь А.В., но так восстановительный ремонт автомобиля начат не был, поскольку у ответчика отсутствовало согласование по направлению со СТОА ИП Бондарь А.В.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, согласно выданному ответчиком направлению от 22.06.2015 N А-833282 не выполнен, и отсутствуют сведения о восстановлении автомобиля. На претензию истца о том, что на 15 сентября 2015 года (дата принятия претензии ответчиком) его автомобиль не отремонтирован на СТОА по выданному направлению, адресованную ответчику, ответа не поступило.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В данном случае неисполнение страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля позволило истцу обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и требования выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, судом назначена судебная экспертиза в целях установления фактической стоимости восстановительного ремонта застрахованного ответчиком транспортного средства истца.

Как следует из заключения эксперта автономной некоммерческой организации "Лаборатория независимых и судебных экспертиз "ГАРАНТ", по результатам назначенной судом экспертизы, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада Гранта", государственный регистрационный знак ... составит сумму в размере 82 893 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля, составит в размере 21 534 рубля. Всего материальный ущерб составит сумму в размере 104 427 рублей

(82 893 рубля + 21 534 рубля).

Данное заключение судом обоснованно было принято в качестве допустимого доказательства, сторонами не оспорено.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец ссылается на положения статьи 395 ГК Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд исходил из периода просрочки 129 дней, начиная с 14.07.2015 по 17.02.2016.

Руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков исполнения договора истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Поскольку в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 58963,50 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Взысканная судом сумма по оплате услуг представителя в размере

15 000 рублей соответствует требованию разумности, учитывает объем и качество оказанной юридической помощи, сложность дела, характер спора, объем необходимой к сбору доказательственной базы, примерное время, необходимое представителю, для подготовки к данному делу, участие представителя в нескольких судебных заседаниях.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма расходов завышена, является субъективным мнением ответчика и не может повлечь за собой отмену решения суда в указанной части.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от

17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.