Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-5945/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Берко А.В.,

судей: Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Улизкова А.В. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2016 года по иску Улизкова А.В. к администрации муниципального образования Бекешевского сельского совета Предгорного района Ставропольского края, третье лицо нотариус по Предгорному районному нотариальному округу Ставропольского края Коротенко И.В., о признании имущества наследственным и признании права собственности, о признании права собственности в порядке наследования,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

установила:

Улизков А.В. обратилась в суд с указанным иском (неоднократно уточненным). Требования мотивировал тем, что 17.11.2014 года умер его отец Улизков В.И., после смерти которого открылось наследство в виде: 1) земельной доли в праве долевой собственности на земельный участок, расположенной по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах СХА к-з "Бекешевский" (МО станицы Бекешевской), площадью 3,6 га, кадастровый номер ... , для сельскохозяйственного производства, земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащей Улизкову В.И. на основании свидетельства на право собственности на землю ... от 02.09.1998, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Предгорного района; 2) земельной доли в праве долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах СХА к-з "Бекешевский" (МО станицы Бекешевской), площадью 3,6 га, кадастровый номер ... , для сельскохозяйственного производства, земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащей отцу Улизкову В.И. в порядке части 4 ст. 1152 ГК РФ после его матери Улизко Н.С., умершей 23.03.1997 года, что оформить права на земельный пай не смог в установленном законом порядке, т.к. в кадастровой выписке на земельный участок в графе правообладатель отсутствует фамилия отца и бабушки, в кадастровом паспорте земельного участка от 23.03.2015 года, N ... , в графе "правообладатель" сведения о регистрации прав отсутствуют, а поэтому необходимо включить в состав наследства Улизкова В.И., умершего 17.11.2014 года, земельную долю в праве долевой собственности на указанный земельный участок площадью ... кв.м. и земельную долю в праве долевой собственности на этот же земельный участок в порядке ч. 4 ст. 1152 ГК РФ после смерти Улизко Н.С., умершей 23.03.1997 года с признанием за ним право долевой собственности на этот земельный участок.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2016 года в удовлетворении настоящего иска отказано.

В апелляционной жалобе Улизков А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вернуть дело на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, так как отец после смерти его матери Улизко Н.С., умершей 23.03.1997г., не смог оформить наследственные права на земельный пай, так как в графе правообладатель отсутствовала фамилия наследодателя, но считается, что отец принял в наследство данный земельный пай, так как принял после ее смерти денежные средства и распорядился земельным участком, передав его в пользование ИП Улизовой Н.П., и он также должен быть признан принявшим наследство наследодателя Улизкова В.И.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя Улизкова А.В. - Улизкова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Факты того, что Улизков А.В. является сыном Улизкова В.И., умершим 17.11.2014г. и внуком Улизко Н.С., умершей 23.03.1997г., подтверждается материалами дела.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2015 года отказано в удовлетворении иска Улизкова А.В. к администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края об установлении факта принятия Улизковым А. В.наследства, открывшегося после смерти Улизко Н.С., умершей 23 марта 1997 года, в виде земельной доли в праве долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах СХА к-з. "Бекешевский" (МО ст. Бекешевской), площадью 3,6 га, кадастровый номер ... для сельскохозяйственного производства, земли сельскохозяйственного назначения; признании земельной доли в праве долевой собственности на земельный участок, расположенной по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах СХА к-з. "Бекешевский" (МО ст. Бекешевской), площадью 3,6 га, кадастровый номер ... для сельскохозяйственного производства, земли сельскохозяйственного назначения - наследственным имуществом Улизко Н. С., умершей 23 марта 1997 года; признании права долевой собственности за Улизковым А. В. на земельную долю в праве долевой собственности на земелньый участок, расположенную по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах СХА к-з "Бекешевский" (МО ст. Бекешевской) площадью 3,6 га, кадастровый номер ... для сельскохозяйственного производства, земли сельскохозяйственного назначения (л.д. 98-104).

Это решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение, так как согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из установочной части этого решения суда следует, что после смерти Улизко Н.С. открылось наследство, состоящее лишь из денежных средств во вкладе, хранящимся в дополнительном офисе N30/0140, которое принял ее сын Улизков В.И., которому нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства.

Иное имущество Улизков В.И. в порядке наследования от наследодателя Улизко Н.С. не принимал и такое право собственности не регистрировал, что Улизко Н.С. и Улизко В.И. в списке правообладателей на земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый номер: ... , находящийся по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах СХА- к-3. "Бекешевский" (МО ст. Боргустанской) не значатся, что согласно ответу на запрос начальника МО по г. Ессентуки и Предгорному району УФСГР кадастра и картографии по СК, в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства по Предгорному району, отсутствует список учредителей ТОО "Путь Ленина" Предгорного района Ставропольского края. Данное обстоятельство не позволяет суду сделать достоверный вывод о том, что Улизко Н.С. являлась учредителем ТОО "Путь Ленина", а так же о том, что земельная доля Улизко Н.С. находится именно в земельном участке площадью 45084286 кв.м., кадастровый номер: ... находящийся по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах СХА- к-з. "Бекешевский" (МО ст. Боргустанской).

Из письменного сообщения главы администрации муниципального образования станицы Бекешевской Предгорного района Ставропольского края следует то, что до 01.03.2015г. земельные участки, расположенные на межселенных территориях муниципального образования с категориями "сельскохозяйственные угодия" (п.2 ст. 77, ст. 79 Земельного кодекса РФ) и "прочие земельные участки" предоставлялись правоустанавливающими актами Предгорной районной администрации, так как ею осуществлялось распоряжение землями межселенных территорий.

Иные доказательства, опровергающий эти факты (обстоятельства) в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Следовательно, заявленные Улизковым А.В. настоящие исковые требования фактически были уже предметом тщательной судебной проверки и рассмотрения. Сам по себе факт лишь изменения формулировки Узликовым А.В. ранее рассмотренных судом его указанных исковых требований, с предъявлением настоящего иска к администрации муниципального образования станицы Бекешевской Предгорного района Ставропольского края, не имеющей к данным правоотношениям никакого отношения, и к нотариусу, совершившему соответствующие предусмотренные нормами законов процессуальные действия, не означает то, что Узликов А.В. обратился 19.02.2016г. в суд с новыми исковыми требованиями, которые ранее не были предметом тщательной проверки и рассмотрения.

Как в исковом заявлении, так и в настоящей апелляционной жалобе отсутствуют доводы о незаконности совершенных нотариусом указанных процессуальных действий.

Следовательно, суд тщательно проверил обстоятельства по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ собранным по делу доказательствам и обоснованно с учетом требований норм материального закона и требований норм процессуального закона пришел к выводу об отказе удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Фактически доводы настоящего иска и апелляционной жалобы направлены на получение иных судебных выводов и на переоценку собранных по делу доказательств. Однако, эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Более того, судебная коллегия, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.