Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-5948/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Луневой С.П., Ситьковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом

г. Ставрополя Перепелициной Н.В.

на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от

13 мая 2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 25.05.2015,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 25.05.2015 частично удовлетворено заявление Николаевой Н.Н. об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления.

Судом признан незаконным отказ комитета градостроительства администрации города Ставрополя в предоставлении Николаевой Н.Н. земельного участка по адресу: г. Ставрополь, улица Ярморочная, 5 в аренду на срок 49 лет для индивидуального жилищного строительства.

Суд обязал администрацию города Ставрополя, комитет градостроительства администрации города Ставрополя, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя принять решение и подготовить документы о предоставлении Николаевой Н.Н. земельного участка по адресу: город Ставрополь, улица Ярморочная, 5, в аренду на срок 49 лет для индивидуального жилищного строительства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18.08.2015 решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 25.05.2015 оставлено без изменения.

04.02.2016 руководитель КУМИ г. Ставрополя обратилась в суд с заявлением об отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в ходе подготовки документов по исполнению решения Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 25.05.2015 стало известно, что ранее, решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 06.06.2012 на администрацию г. Ставрополя возложена обязанность по предоставлению бесплатно в собственность гражданину Бледных Д.И. земельного участка по улице Ярмарочной, 5 в городе Ставрополе, площадью 1001 кв.м.

Также вынесено постановление администрации г. Ставрополя N3140 от 09.10.2012 о предоставлении Бледных Д.И. в собственность земельного участка, кадастровый номер 26:12:020906:1682 пл. 1001 кв.м. по

ул. Ярмарочная,5 в квартале 418 - земли населенных пунктов, для строительства усадебного жилого дома.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 13 мая 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе руководитель КУМИ города Ставрополя Перепелицина Н.В. просит обжалуемое определение отменить, указывая, что из содержания вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда от 25 мая 2015 года, при принятии решения о признании незаконным отказа в предоставлении Николаевой Н.Н. земельного участка судом не исследовался вопрос о возможности предоставления спорного земельного участка заявителю, поскольку заявление рассматривалось в действовавшей на момент разрешения дела главы 25 ГПК РФ.

В ходе подготовки документов по исполнению решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25.05.2015 стали известны следующие обстоятельства. На основании решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06.06.2012 по делу N 2-1240/12 и постановления администрации г. Ставрополя от 09.10.2012 N 3140 Бледных Д.И. уже предоставлен в собственность земельный участок по ул. Ярмарочной, 5 в

г. Ставрополе.

Таким образом, данные обстоятельства не были исследованы и оценены судом при рассмотрении заявления Николаевой Н.Н. об оспаривании действий органа местного самоуправления, являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Приведенные факты предметом судебного разбирательства не были, однако объективно существовали на момент рассмотрения спора в суде. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для оставления без удовлетворения заявления комитета о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Николаева Н.Н., извещенная апелляционной инстанцией надлежащим образом о дне и времени слушания частной жалобы в судебное заседание не явилась.

Из материалов дела следует, что судебная коллегия надлежащим образом исполнила обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе по извещению Николаевой Н.Н., направив повестку по месту ее регистрации.

Конверт с почтовой корреспонденцией возвращен в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что Николаева Н.Н. по данному адресу не проживает. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Об ином месте жительства Николаева Н.Н. суд не уведомляла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что

Николаева Н.Н., надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", что имело место быть в данном случае, признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела N2-1240 по заявлению Бледных Д.Н. к администрации

г. Ставрополя о возложении обязанности предоставить ему в собственность земельный участок, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя по доверенности Валимухаметову А.Р., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права по следующим основаниям.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно указанной норме процессуального права под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали на момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов гражданского дела решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 25.05.2015 частично удовлетворено заявление Николаевой Н.Н. об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления.

Судом признан незаконным отказ комитета градостроительства администрации города Ставрополя в предоставлении Николаевой Н.Н. земельного участка по адресу: г. Ставрополь, улица Ярморочная, 5, в аренду на срок 49 лет для индивидуального жилищного строительства.

Суд обязал администрацию города Ставрополя, комитет градостроительства администрации города Ставрополя, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя принять решение и подготовить документы о предоставлении Николаевой Н.Н. земельного участка по адресу: город Ставрополь, улица Ярморочная, 5, в аренду на срок 49 лет для индивидуального жилищного строительства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18.08.2015 решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 25.05.2015 оставлено без изменения.

В подтверждение вновь открывшихся обстоятельств руководитель КУМИ г. Ставрополя сослалась на принятое ранее решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 06.06.2012, которым суд обязал администрацию г. Ставрополя предоставить бесплатно в собственность гражданину Бледных Д.И. земельный участок по улице Ярмарочной, 5 в городе Ставрополе, площадью 1001 кв.м.

А также на постановление администрации г. Ставрополя N3140 от 09.10.2012 о предоставлении Бледных Д.И. в собственность земельного участка, кадастровый номер 26:12:020906:1682 пл. 1001 кв.м. по

ул. Ярмарочная,5 в квартале 418 - земли населенных пунктов, для строительства усадебного жилого дома.

Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства относятся к вновь открывшимися, поскольку не были известны ни заявителю, ни суду, и установление данных обстоятельств может повлиять на существо принятого судебного постановления.

Между тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления представителя заинтересованного лица руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Перепелицыной Н.В. о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 25.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, не дал оценку обстоятельствам, изложенным в заявлении, применительно к ч.3, п.1 ст.392 ГПК РФ.

При этом судом первой инстанции в нарушении норм ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не приведены мотивы, по которым не приняты во внимание представленные заявителем доказательства.

Положения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, позволяют уже после вступления судебного акта в законную силу пересмотреть его в этой процедуре не вследствие нарушения норм материального или процессуального права либо неправильной, с точки зрения заявителя, оценки существенных для дела обстоятельств, а в силу открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а заявление удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334, п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от

13 мая 2016 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Перепелицыной Н.В. удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25.05.2015 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Гражданское дело по заявлению Николаевой Н.Н. об оспаривании действий (бездействий) органа местного самоуправления направить в Октябрьский районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по существу.

Частную жалобу удовлетворить.