Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-5957/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И., Фомина М.В.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Северьянова М.В. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2016 года по делу по иску Северьянова МВ к ООО МФО "СевКав Вайнемейнен" г.Ульяновска о признании пунктов договора недействительными, снижении неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Северьянов МВ обратился в суд с иском к ООО "СевКав Вайнемейнен" о признании пунктов 1.1 и 7.1 договора N ... от ... года недействительными в части установления завышенного процента выдачи займа, о снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ... года между сторонами был заключен договор займа N ... от ... года на сумму 10000 руб., по условиям которого истцу предоставлен заем, сроком на 17 дней, с начислением процентов за пользование заемными средствами в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 732% годовых. Истец считает оспариваемую сделку в силу п.3 ст.179 ГК РФ кабальной, заключенной на крайне невыгодных для него условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась. Размер процентов по договору займа, а также размер неустойки значительно превышают сумму основного долга, значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа. Считает, что в силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности сделки - договора займа от ... года в остальной части, поскольку можно предположить возможность заключения такой сделки и без оспариваемого условия. Кроме того, считает, что при заключении данной сделки нарушены положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве на информацию о цене в рублях и условиях приобретения данной услуги, ответчиком не указана полная стоимость суммы займа. Условия договора займа являются типовыми. Просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер договорной неустойки. В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" просил взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Северьянова МВ к ООО МФО "СевКав Вайнемейнен" г.Ульяновска о признании пунктов договора недействительными, снижении неустойки, компенсации морального вреда - отказано.

В апелляционной жалобе истец Северьянов М.В. просит решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2016 года отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, апелляционную жалобу - рассмотреть в его отсутствие. В жалобе приведены доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

В соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в простой письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленных законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительности части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... г. между Северьяновым М.В. и ООО "СевКав Вайнемейнен" заключен договора займа N ... , по условиям которого ответчик предоставил истцу заем в размере 10000 руб., с начислением 2% за каждый день пользования денежными средствами (732% годовых) (пункт 1.1 договора), а истец в свою очередь обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им 17 дней, до ... г. (л.д.12)

Пунктом 7.1 указанного договора предусмотрено, что при просрочке платежа заемщик уплачивает займодавцу цени, равные 2% от суммы, указанной в п.1.1 договора, за каждый день просрочки. При просрочке уплаты процентов более чем на 3 дня заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1000 руб.

При заключении договора займа Северьянов М.В. был ознакомлен с его условиями и согласился с ними.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что стороной истца не было представлено суду доказательств понуждения к заключению договора, в связи с чем, применительно к положениям статьи 421 ГК РФ, все условия, прописанные в договоре, считаются установленными сторонами с их обоюдного согласия.

Доказательств нахождения истца на момент подписания договора в сложной жизненной ситуации либо давление на него со стороны третьих лиц, истцом также представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, судебной коллегии признаются несостоятельными, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, фактически сводятся к иному толкованию правовых норм.

Доводы истца о неправомерном отказе суда в удовлетворении его требований о снижении размера установленной договором неустойки, судебная коллегия также отклоняет, поскольку указанные доводы могут быть учтены судом при взыскании с истца кредитной организацией соответствующей задолженности по договору займа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения постановленного судом решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Северьянова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: