Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-5959/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Калединой Е.Г. и Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б.Х.-М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"БИН Страхование",

на заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2015 г.,

по гражданскому делу по иску Тепленко В.А. к Бабаян Н.Г., ООО "БИН Страхование" о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате ДТП, произошедшего 13.12.2014 по вине Бабаяна Н.Г., гражданская ответственность которого была застрахована ООО "БИН Страхование", автомобилю истца причинены технические повреждения, повлекшие для него имущественный ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего, находившегося за рулем автомобиля, принадлежащего Тепленко В.А., была застрахована в ООО СК "Северная Казна", куда были переданы документы о наступлении страхового случая.

Согласно страховому акту страховое возмещение было рассчитано в сумме 43347,13 руб., но не было выплачено, в связи с чем истец провел самостоятельную оценку восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта-техника Карташевксой Я.А. ремонт поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 158196, 58 руб.

В связи с невыплатой страхового возмещения ООО "Северная Казна", истец 15.07.2015 обратился за выплатой к ответчику, который 17.07.2015 перечислил на счет истца неоспоримую сумму в размере 43952, 87 руб.

Однако, с данным размером выплаты истец не огласился, на свою претензию о доплате суммы страхового возмещения страховщик не ответил, в связи с чем Тепленко В.А. обратился в суд.

Уточнив свои требования, просил взыскать причиненный ему ущерб с ООО "БИН Страхование" в размере 76047,13 руб. страховой выплаты, 585,56 руб. неустойки, штраф в размере 50% от взысканной суммы, 38023, 56 руб. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., составление доверенности и заверение копий документов в размере 1850 руб.

С Бабаян Н.Г. в свою пользу просил взыскать материальный ущерб в размере 38196,58 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., отправку претензии 62,09 руб., государственную пошлину в размере 1346 руб.

Заочным решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2015г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "БИН Страхование" в пользу Тепленко В.А. взыскано страховое возмещении в размере 76047,13 руб., неустойка в размере 585, 56 руб., штраф в размере 38023,56 руб., во взыскании расходов на представителя, эксперта, составление доверенности и заверение копий документов отказано.

С Бабаяна Н.Г. в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 38196,58 руб., расходы по отправке претензии в размере 62,09 руб., госпошлина в размере 1346 руб., во взыскании расходов по оплате услуг представителя 5000 руб. отказано.

В бюджет муниципального района Ставропольского края с ООО "БИН Страхование" взыскана государственная пошлина в размере 2250 руб.

Ответчик ООО "БИН Страхование" с решением суда не согласился и его представитель Пшеничная Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала на допущенные судом нарушения, неверное установление обстоятельств по делу. Ссылается на то, что судом незаконно отказано в проведении экспертизы лишь по тем основаниям, что ходатайство о её проведении направлено ответчиком посредством факсимильной связи. Не согласны со взысканием штрафа, который подлежал снижению на основании ст. 333 ГК РФ, кроме того, считает, что сумма, взысканная на ремонт транспортного средства истца, значительно выше стоимости автомобиля того же года выпуска. Просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В возражениях представитель Тепленко В.А. по доверенности Сердюкова О.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, поскольку решение суда законно, обоснованно, принято при правильно установленных обстоятельствах дела. Считает, что суд законно отказал в проведении экспертизы, кроме того у суда не имелось, оснований не доверять эксперту, проводившему оценку по заданию истца.

Полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на день подачи апелляционной жалобы, поскольку ответчик более полугода затягивает рассмотрение дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Сердюкову О.С., поддержавшую требования жалобы, просившую отменить решение суда, представителя ответчика ООО "БИН Страхование" по доверенности Верба Т.И., не признавшую требования жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела подтверждается, что 13.12.2014 в г.Пятигорске по вине водителя Бабаяна Н.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему, истцу по делу, причинен имущественный ущерб повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО "БИН Страхование", ответственность потерпевшего в ООО "СК "Северная Казна".

Разрешая требования о взыскании страхового возмещения, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На момент ДТП действовала редакция ст. 14.1, введенная Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, определяющая порядок прямого возмещения убытков, поскольку срок действия договоров не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 указанного Федерального закона.

В связи с тем, что страховщик потерпевшего страховое возмещение не выплатил, Тепленко В.А. 15.07.2015 обратился в компанию причинителя вреда (л.д. 14). К заявлению им приложен акт осмотра ООО "Северная Казна", отчет независимого оценщика.

ООО "БИН Страхование" произвело выплату в размере 43952,87 рублей, что подтверждается платежным поручением N000087 от 17.07.2015 (л.д. 43).

С данным размером истец не согласился и 23.07.2015 обратился с досудебной претензией, в которой просил произвести страховую выплату в размере 76047,13 рублей, возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на составление доверенности и заверение копий документов в размере 1850 рублей (л.д. 45-46).

В адрес Бабаяна Н.Г. была направлена досудебная претензия о выплате материального ущерба сверх страхового возмещения. В размере 38196,58 руб., которая получена ответчиком 22.07.2015, что подтверждается почтовым уведомлением на л.д. 47.

В ходе рассмотрения дела судом, ответчик ООО "БИН Страхование" не согласился с возражениями истца и размером заявленной в иске страховой выплаты, просил о проведении по делу экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта. В проведении экспертизы протокольным определением суда было отказано, поскольку ГПК РФ не предусмотрена подача отзывов и ходатайств посредством электронной почты (л.д. 106).

В своей жалобе апеллянт ссылается на незаконность отказа в проведении экспертизы, выражает несогласие с независимой оценкой, которая принята судом в качестве доказательства для взыскания страхового возмещения.

Судебная коллегия считает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ввиду существенного нарушения норм материального права.

Согласно вступившим в силу с 01.09.2014 положениям ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 32 Постановления N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Как следует из материалов дела, страховой случай имел место быть 13.12.2014.

Как следует из содержания экспертного заключения NИП 2015-060 от 14.03.2015, экспертом Карташевской Я.А. проведена рыночная оценка в целях решения вопроса о возмещении затрат на восстановительный ремонт ТС. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 432-П, экспертом использована не была (л.д. 17-19).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Как следует из материалов дела, к претензии в адрес страховщика было приобщено экспертное заключение ИП Карташевской Я.А., не отвечающее требованиям федерального закона и Правил обязательного страхования о применении Единой методики, в связи с чем нельзя согласиться тем, что досудебный порядок разрешения спора истцом был соблюден.

Согласно разъяснениям в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

Учитывая изложенное, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, в силу п. 3 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку судом не были применены нормы, подлежащие применению, обжалуемое заочное решение не может быть признано законным, подлежит отмене с оставлением исковых требований истца без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Руководствуясь абз.2 ст. 222, п.п.3 ст. 328, 329, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2015 г. отменить, исковое заявление Тепленко В.А. к Бабаян Н.Г., ООО "БИН Страхование" о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба оставить без рассмотрения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: