Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-5962/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Луневой С.П., Ситьковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белокуровой А.П.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от

08 февраля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Белокурова Г.Л. к Белокуровой А.П. об определении порядка пользования жилым помещением, выделе в пользование жилых помещений, взыскании судебных издержек

по встречному иску Белокуровой А.П. к Белокурову Г.Л. об определении порядка пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Белокуров Е.Л. обратился в суд с иском к Белокуровой А.Л. с вышеназванным иском, указав, что он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей, брак расторгнут. На основании договора купли-продажи от 26.04.2011 и решения Ессентукского городского суда от 11.03.2013 он и ответчица являются собственниками по 1/2 доли каждый двухкомнатной квартиры N 111 по ул.Буачидзе, 43 в г.Ессентуки.

В настоящее время во избежание конфликтных ситуаций возникла необходимость определения порядка пользования квартирой. Между ним и ответчицей сложился следующий порядок пользования: ответчица занимает изолированную жилую комнату N 1, жилой площадью 13,1 кв.м., а он занимает жилую комнату N 2, жилой площадью 22,2 кв.м. Коридоры, туалет, ванная, кухня и шкаф находятся в общем пользовании. Добровольно ответчица определить порядок пользования квартирой отказывается.

Просит определить порядок пользования квартирой N 111 по

ул. Буачидзе, 43 в г.Ессентуки, определив Белокуровой А.П. в пользование помещение N 1, площадью 13,1 кв.м, ему помещение N 2, площадью 22,2 кв.м, коридоры, кухню, ванную, туалет, шкаф оставить в общем пользовании. Взыскать с Белокуровой А.П. судебные издержки на представителя в размере 30 000 рублей и в размере 620 рублей 66 копеек.

Белокурова А.П. обратилась в суд со встречным иском к

Белокурову Е.Л. об определении порядка пользования жилым помещением, указывая, что указанное жилое помещение является ее единственным жильем. Она является пенсионером. Несет бремя содержания имущества в принадлежащей ей 1/2 доли жилого помещения, пользуется им в соответствии с назначением. Постоянно проживает в квартире с июня

2014 года. Между ней и ответчиком в присутствии свидетеля был определен порядок пользования квартирой. Поскольку Белокуров Г.Л. постоянно проживает в настоящее время по адресу: Предгорный район, пос. Санамер, ул. Микояна, д. 6, в его пользование была определена жилая комната N 1, площадью 13,1 кв.м., она пользовалась жилой комнатой N 2, остальные хозяйственно-бытовые помещения находятся в общем пользовании.

Просила определить порядок пользования жилым помещением квартирой, расположенной по ул. Буачидзе, 43 кв. 111, определить ей в счет 1/2 доли в праве собственности в пользование жилую комнату N 2, площадью 22,2 кв.м., в пользование Белокурова Г.Л. в счет его 1/2 доли в праве собственности определить жилую комнату N 1, площадью 13,1 кв.м., в общее пользование определить помещение N 9-коридор, помещение

N 8-кухию, помещение N 7-ванную, помещение N 6-гуалет, помещение N 5-коридор, помещение N 4-шкаф.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд определилпорядок пользования квартирой

N 11 по ул. Буачидзе, 43 в гор. Ессентуки, выделив Белокурову Г.Л. помещение N 2, площадью 22,2 кв.м., Белокуровой А.П. помещение N 1, площадью 13,1 кв.м.

В общее пользование Белокурова Г.Л. и Белокуровой А.П. в квартире N 11 по ул. Буачидзе, 43 в г.Ессентуки определены помещения

N 9-коридор, площадью 4,1 кв.м, помещение N 5- коридор, площадью 7,5 кв.м, помещение N 8-кухню, площадью 5,3 кв.м, помещение N 7-ванную, площадью 4,1 кв.м, помещение N 6-туалет, площадью 1,7 кв.м, помещение N 4-шкаф, площадью 1,6 кв.м.

Взыскано с Белокуровой А.П. в пользу Белокурова Г.Л. судебные издержки, связанные с услугами представителя, в сумме 3000 рублей, с истребованием справки в сумме 620 руб.66 коп.

В удовлетворении требований Белокурова Г.Л. к Белокуровой А.П. о взыскании судебных издержек, связанных с услугами представителя, в сумме 27000 рублей отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Белокуровой А.П. к Белокурову Г.Л. об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2016 года внесены изменения в решение Ессентукского городского суда от 08 февраля 2016 года, исправив в решении неточности, вместо: определилпорядок пользования квартирой N 11 по ул. Буачидзе, 43 в гор. Ессентуки, выделив Белокурову Г.Л. - помещение N 2, площадью 22,2 кв.м., Белокуровой А.П.-помещение N 1, площадью 13,1 кв.м.

В общее пользование Белокурова Г.Л. и Белокуровой А.П. в квартире N 11 по ул. Буачидзе, 43 в г.Ессентуки определены: помещение N 9- коридор, площадью 4,1 кв.м, помещение N 5- коридор, площадью 7,5 кв.м, помещение N 8- кухню, площадью 5,3 кв.м, помещение N 7-ванную, площадью 4,1 кв.м, помещение N 6- туалет, площадью 1,7 кв.м, помещение N 4-шкаф, площадью 1,6 кв.м., указано: определить порядок пользования квартирой N 111 по ул. Буачидзе, 43 в гор. Ессентуки, выделив Белокурову Г.Л. -помещение N 2, площадью 22,2 кв.м., Белокуровой А.П. -помещение N 1, площадью 13,1 кв.м.

В общее пользование Белокурова Г.Л. и Белокуровой А.П. в квартире N 111 по ул. Буачидзе, 43 в г.Ессентуки определены: помещение N 9-коридор, площадью 4,1 кв.м, помещение N 5- коридор, площадью 7,5 кв.м, помещение N 8-кухню, площадью 5,3 кв.м, помещение N 7-ванную, площадью 4,1 кв.м, помещение N 6- туалет, площадью 1,7 кв.м, помещение N 4-шкаф, площадью 1,6 кв.м.

Общую площадь помещения N 111. расположенного по адресу: г.Ессентуки, ул. Буачидзе, 43, вместо 59,6 кв.м, указать как 57,9 кв.м.

В апелляционной жалобе Белокурова А.П. просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований Белокурова Г.Л. отказать, встречные ее исковые требования удовлетворить, считая, что в суде первой инстанции подтвержден факт, что Белокурова А.П. занимает помещение N2.

Полагает, что расписка, а также договор, заключенный между Белокуровым Г.Л. и Глигор А.А. о получении денежных средств за предоставление юридических услуг не является надлежащим документом, для взыскания денежных средств за осуществление возмездной правовой помощи гражданину.

Считает, что незаконно взыскание денежных средств в размере

620 рублей 66 копеек за предоставление справки, выданной 20.11.2014 о принадлежности и площади квартиры. Данная справка выдана задолго до подачи иска в суд. Не является обязательным документом для подачи искового заявления, поскольку в соответствии с действующим законом, бюро кадастровых инженеров не предоставляет сведения о правах. Сведения о правах содержатся в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК, так как право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП.

Из квитанций об оплате коммунальных платежей видно, что Белокуров Г. Л. не оплачивает коммунальные платежи. Также в квитанциях отражен расход электричества и водопотребления.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с Белокуровой А.П. в пользу Белокурова Г.Л. судебных издержек, связанных с истребованием справки в сумме 620 руб.66 коп. подлежит отмене, в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего его имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Белокуров Г.Л. и Белокурова А.П. состояли в зарегистрированном браке.

Согласно свидетельству о расторжении брака 1-ДН 769951, выданному отделом ЗАГС по г.Ессентуки 07.06.2011, брак между супругами Белокуровыми 30.05.2011 года прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 7 города Георгиевска и Георгиевского района от 10.05.2011г. (запись о расторжении брака N 280 от 07.06.2011 г).

Квартира N 111 по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, по

ул. Буачидзе, 43 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому Белокурову Г.Л. на основании договора купли-продажи от 26.04.2011, Белокуровой А.П. на основании решения Ессентукского городского суда от 11.03.2013 года. Общая площадь квартиры составляет 59,6 кв.м, в т.ч. жилая 35,3 кв.м.

Соглашение о разделе общего имущества сторонами не достигнуто.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года N 6\8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Принимая решение об определении порядка пользования жилым помещением между сторонами, являющимися сособственниками, суд исходил из того, что такая возможность предусмотрена нормами действующего гражданского законодательства, а условие для применения данного положения - не достижение сторонами соглашения о порядке пользования жилым помещением, было достоверно установлено в ходе производства по делу.

Разрешая спор, проверяя наличие правовых условий для выделения в пользование сторонам жилых помещений, оценивая правомерность предложенного сторонами спора порядка пользования квартирой, исходя из нуждаемости каждой из сторон в спорном жилом помещении, жилую площадь квартиры, количество жилых комнат, численный состав потенциальных пользователей жилыми помещениями, сложившийся порядок пользования жилым помещением, суд пришел к выводу о возможности определения порядка пользования жилым помещением, с учетом сложившегося порядка, конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, выделил в пользование Белокурову Г.Л. помещение N 2, площадью 22,2 кв.м., Белокуровой А.П. помещение N 1, площадью 13,1 кв.м. Места общего пользования остаются в совместном пользовании.

При этом, суд указал, что принимаемое судом решение об определении порядка пользования квартирой не нарушает прав сособственников, поскольку целью определения порядка пользования не является установление прав собственности на объект права. Установление соглашения о порядке пользования не влечет прекращения отношений общей собственности и не означает какого-либо изменения объекта права общей собственности.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере

30 000 рублей.

Взысканная судом сумма по оплате услуг представителя в размере

3 000 рублей соответствует требованию разумности, учитывает объем и качество оказанной юридической помощи, сложность дела, характер спора, объем необходимой к сбору доказательственной базы, примерное время, необходимое представителю, для подготовки к данному делу, участие представителя в судебных заседаниях.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании расходов в размере 620,66 рублей в связи с истребованием справки о принадлежности квартиры, поскольку судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимости предоставления данной справки для разрешения заявленного спора, т.к. в материалах дела имеются представленные стороной свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену состоявшегося решения. Законных оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, на которые указывается в жалобе, судом не допущено.

Разрешая спор, районный суд правильно установилобстоятельства, имеющими значение для дела, выводы суда, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оценка доказательств, на основании которых судом установлены вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, в связи с чем находит ее правильной. Оснований для иной оценки представленных в деле доказательств не усматривается. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от

08 февраля 2016 года в части взыскания с Белокуровой А.П. в пользу Белокурова Г.Л. судебных издержек, связанных с истребованием справки в сумме 620 руб.66 коп. отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить в части.