Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-5970/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Берко А.В.,

судей: Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Казаряна А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Чвамания А. А.- Чвамания Л.Р. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2016 года по иску Коноваловой С. В. к Чвамания А.А. о прекращении права общей долевой собственности, выделе части жилого дома,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

установила:

Коновалова С.В. обратилась в суд с указанным иском (впоследствии уточненным). Требования мотивировала тем, что она с 16.06.2014 года является собственником 1/2 доли жилого дома N ... по пер. ... в городе ... и приусадебного земельного участка площадью 148 кв. м. с регистрацией этих прав собственности в установленном законом порядке, что 1\2 доля жилого дома площадью 46.1 кв. м ... состоит из помещений: N 2 - жилая комната - 14, 4 кв. м.; N 4 - подсобное помещение - 7. 2 кв. м.; N 5 - коридор - 3, 6 кв. м.; N 6 - кухня -9, 4 кв. м.; N 7 - санузел - 3, 1 кв. м.; N 8 - коридор - 3,4 кв. м., что имеется возможность прекратить право общей долевой собственности между ею и ответчиком, однако добровольно разрешить спор не представилось возможным, а поэтому подлежит прекращение права общей долевой собственности с ответчиком указанного жилого дома с выделом ей в собственность в счет причитающейся ей 1\2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом общей площадью 98 кв. м., изолированную часть жилого дома площадью 45, 2 кв. м., состоящую из помещений: N7- жилая комната 13, 2 кв. м; N8 - подсобное помещение 7, 4 кв. м.; N9 - коридор 3, 6 кв. м.; N10 - кухня 9, 1 кв. м.; N11 - санузел 3, 2 кв. м.; N12 - коридор - 8, 7 кв. м., с выделением Чвамания А.А. в собственность в счет причитающейся ему 1\2 доли в праве обшей долевой собственности на указанный жилой дом изолированную часть жилого дома площадью 52, 8 кв. м., состоящую из помещений: N 1 - жилая комната 8. 0 кв. м.; N2 - жилая комната 14, 4 кв. м.; N 3 - подсобное помещение 13, 8 кв. м.; N4 - прихожая 11, 0 кв. м.; N5 - санузел 3,1 кв. м.; N6 - коридор 1, 6 кв. м.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2016 года настоящий иск удовлетворен. Прекращено право общей долевой собственности Коноваловой С.В. и Чвамания А.А. на указанный жилой дом. Коноваловой С.В. выделены в собственность в счет причитающейся ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом общей площадью 98 кв.м. изолированную часть жилого дома площадью 45, 2 кв.м., состоящую из помещений: N 7 - жилая комната 13,2 кв.м.; N 8 - подсобное помещение7,4 кв.м.; N 9 - коридор 3,6 кв.м.; N 10 - кухня 9,1 кв.м.; N 11 - санузел 3,2 кв. м.; N 12 - коридор 8,7 кв.м. Чвамания А.А. выделены в собственность в счет причитающейся ему 1/2 общей долевой собственности на указанный жилой дом общей площадью 98 кв.м. изолированную часть жилого дома площадью 52,8 кв.м., состоящую из помещений: N 1 - жилая комната 8,0 кв.м.; N 2 - жилая комната 14,4 кв.м.; N 3 - подсобное помещение 13,8 кв.м.; N 4 - прихожая 11,0 кв.м.; N 5 - санузел 3,1 кв.м.; N 6 - коридор 1,6 кв.м. С Коноваловой С.В. в пользу ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза "Главэксперт" взыскана недоплаченная сумма за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 28076 рублей. Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В апелляционной жалобе представитель Чвамания А.А. - Чвамания Л.Р., действуя по генеральной доверенности от 15 апреля 2016 г., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении настоящего иска.

В письменном возражении относительно доводов указанной апелляционной жалобы Коновалова С.В. просит отказать в удовлетворении настоящей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей Чвамания А.А. - Чвамания Л.Р., Колиной И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Коноваловой О.В. - Иманова А.И. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено то, что с 27.01.1999г. Чвамания А.А. является собственником 1/2 доли жилого дома по пер. ... ул. ... в г. Ессентуки, общей площадью 98 кв.м., с регистрацией 24.08.2008г. права собственности на этот объект недвижимости в установленном законом порядке.

16.06.2014г. Коновалова С.В. по договору купли-продажи приобрела в собственность 1/2 долю жилого дома литер ... по пер. ... , 1/ ул. ... в г. ... , общей площадью 98 кв.м., а также приусадебного земельного участка площадью 148 кв.м., с регистрацией 27.06.2014г. права собственности на эти объекты недвижимости в установленном законом порядке.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации N 122-ФЗ от 21.07.1997г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В установленном законом порядке произведенная соответствующим регистрационным органом государственная регистрация права собственности на общую площадь указанного жилого дома в размере 98 кв.м. никем не оспорена. В материалах дела отсутствуют доказательства изменения площадей помещений, выделенных судом совладельцу Чвамания А.А. в указанном жилом доме. При таких обстоятельствах несостоятельны доводы настоящей апелляционной жалобы об изменении с 2008 года размеров площадей помещений в спорном жилом доме.

Следовательно, на идеальную 1/2 долю каждого совладельца данного жилого дома приходится по 49 кв.м., из расчета 98 кв.м. : 2.

Факты того, что между совладельцами указанного жилого дома Коноваловой С.В. и Чвамания А.А. сложился порядок его пользования, а также то, что с 1999 года Чвамания А.А. пользуется своей изолированной частью спорного жилого дома никем в суде первой инстанции не отрицались.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой ин апелляционной инстанций не представлены.

При этом Чвамания А.А. пользуется изолированной частью этого дома - помещениями общей площадью 52,8 кв.м., что на 3,8 кв.м. площади больше причитающейся ему на 1/2 идеальную долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Коновалова С.В. пользуется изолированной частью этого дома - помещениями общей площадью 45,2 кв.м., что на 3,8 кв.м. площади меньше причитающейся ей на 1/2 идеальную долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

При таких обстоятельствах факты наличия возможности прекращения общей долевой собственности на спорный жилой дом, выделения в нем Коноваловой С.В. и Чвамания А.А. изолированных помещений, подтверждены материалами дела, в том числе выводом заключения эксперта судебной экспертизы "ГлавЭксперт" N 234/15 от 25.12.2015г., назначенной и проведенной по поручению суда. Это единственный вывод данной экспертизы, оцененный судом первой инстанции в порядке статьи 67 ГПК РФ, как достоверный и правдивый.

Согласно описательной части указанной экспертизы имеющийся в материалах дела технический паспорт спорного жилого дома от 04.09.2015г. содержит не соответствующие действительности сведения виде ошибок в нумерации его помещений:

- помещение N 1 на поэтажном плане площадью 8,4 кв.м. следует читать как помещение N 8 - коридор площадью 8,4 кв.м.;

- помещение N 3 на поэтажном плане площадью 14,4 кв.м. следует читать как помещение N 10 - жилая комната площадью 14,4 кв.м.;

- помещение N 2 на поэтажном плане площадью 14,4 кв.м. следует читать как помещение N 9 - жилая комната площадью 14,4 кв.м.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание при разрешении настоящего спора сведения, содержащиеся в данном техническом паспорте спорного жилого дома от 04.09.2015г., как не соответствующие допустимости, действительности и достоверности.

Остальные выводы указанной судебной экспертизы о реальном разделе спорного жилого дома и о вариантах выдела сторонам по делу изолированных жилых помещений были основаны на сведениях, содержащихся в указанном техническом паспорте спорного жилого дома от 04.09.2015г., в связи с чем суд первой инстанции в порядке статьи 67 ГПК РФ обоснованно оценил критически эти выводы эксперта, как не достоверные и не соответствующие действительности.

Судебная коллегия также отмечает то, что сам по себе технический паспорт на спорный жилой дом не является правоустанавливающим документом и содержащиеся в нем сведения, подлежат тщательной судебной проверке и судебной оценке в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Более того, после производства указанной судебной экспертизы, Предгорный отдел Пятигорского филиала ГУП СК "Ставкрайимущество" 04.09.2015г. провел обследование спорного жилого дома и установилто, что пристройка лит. Б2, в которой расположено помещение N 9 общей площадью 14,4 кв.м., находится в стадии строительства, а поэтому не включено в состав общей площади жилого дома. Данный факт подтвержден письменным сообщением директора Предгорного отдела Пятигорского филиала ГУП СК "Ставкрайимущество" от 14.03.2016г.

Это письменное сообщение противоречит сведениям, содержащимся в указанном техническом паспорте спорного жилого дома от 04.09.2015г., включившим в состав общей жилой площади помещений в спорном жилом доме указанное помещение N 9 площадью 14,4 кв.м., а также выводам судебного эксперта, разработавшим варианты выдела сторонам по делу помещений с учетом площади помещения N 9 площадью 14,4 кв.м.

Однако, поскольку имеется возможность реального раздела спорного жилого дома с выделением сторонам по делу изолированных жилых помещений, то суд первой инстанции обоснованно взял на основу при разрешении настоящего спора сведения о размерах и нумерации помещений в данном жилом доме, содержащиеся в техническом паспорте этого жилого дома от 13.03.2008г. В этом техническом паспорте общая жилая площадь спорного жилого дома указана в размере 98,0 кв.м., что не противоречит размеру общей площади спорного жилого дома, содержащемуся в правоустанавливающих документах о государственной регистрации прав собственности сторон по делу на этот жилой дом.

Доказательства того, что эти сведения не соответствуют действительности, не правдивые и не достоверные в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Истице выделены в спорном жилом доме помещения площадью 45,2 кв.м., что на 3,8 кв.м. меньше причитающейся ей на 1/2 ее долю площади в жилом доме, тогда как ответчику суд выделил в доме помещения общей площадью 52,8 кв.м., что на 3,8 кв.м. больше причитающейся ему на 1/2 долю площади в доме. При этом истица не заявила требование о взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации за указанное превышение.

В силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Выход суда за пределы заявленных истицей требований в данном случае нормами материальных законов и нормами процессуального закона не предусмотрен.

30 марта 2016 года в судебном заседании Чвамания А.А. не возражал против удовлетворения судом уточненных Коноваловой С.В. настоящих исковых требований: " ... поскольку они заявлены по сложившемуся порядку пользования жилым домом" (л.д. 176 оборот). Замечания на протокол судебного заседания от 30 марта 2016 года никем не приносились.

При таких обстоятельствах надуманными являются доводы настоящей апелляционной жалобы о том, что порядок пользования сторонами по делу спорным жилым домом не сложился.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции стороной ответчика не представлены иные варианты возможности реального раздела спорного жилого дома и выделения сторонам по делу в нем изолированных помещений.

Следовательно, бездоказательными и предположительными являются доводы настоящей апелляционной жалобы об отмене вынесенного по делу решения с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Предположительные, как и бездоказательные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены вынесенного по делу решения.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку судом собранных по делу доказательств, на затягивание разрешения судом настоящего спора, на отмену решения суда любым способом с целью дождаться окончания строительства истицей указанной квартиры N 9 площадью 14,4 кв.м., сдачи ее в эксплуатацию, соответствующей регистрации и потом раздела дома с получением Чвамания А.А. дополнительной площади в доме за счет Коноваловой С.В. Однако, эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Следовательно, суд тщательно проверил обстоятельства по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ собранным по делу доказательствам и обоснованно с учетом требований норм материального закона и требований норм процессуального закона пришел к выводу об удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Более того, судебная коллегия, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.