Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-5971/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И., Фомина М.В.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2016 года апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Жилищное хозяйство" Демуржанца Э.Ш. на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 05 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Никитиной ЕС к ООО "Жилищное хозяйство" об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Никитина Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищное хозяйство" об истребовании трудовой книжки, копии приказа о расторжении трудового договора, справки о среднемесячной заработной плате, о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, взыскании недополученной заработной платы в размере 9663руб.76коп., компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в ... года истица была принята на работу в ООО "Жилищное хозяйство" на должность техника-кассира с окладом 12000 рублей. ... г. она написала заявление об увольнении по собственному желанию, с последующей отработкой в течение двух недель. В её последний рабочий день приказа об увольнении не было издано, трудовая книжка не выдана, задолженность по зарплате за ... , ... , ... года в размере 36474 рубля 94 копейки не выплачена. ... г. ей была выдана задолженность по зарплате в размере 18000 рублей, ... г. выдали 9581 рубль 18 копеек. На день обращения в суд с настоящим иском задолженность ответчика по заработной плате составляет 9663 рубля 76 копеек.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 05.05.2016 г. исковые требования Никитиной Е.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Жилищное хозяйство" в пользу Никитиной Е.С. недоплаченную заработную плату в размере 9663 рубля 76 копеек, компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении искового требования об истребовании трудовой книжки отказано. Судом взыскана с ООО "Жилищное хозяйство" госпошлина в бюджет Новоалександровского муниципального района Ставропольского края в сумме 1389 рублей 91 копейка.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Жилищное хозяйство" Демуржанц Э.Ш. просит решение Новоалександровского районного суда от 05.05.2016 г. отменить, вынести новое решение, которым в исковых требованиях Никитиной Е.С. отказать. Считает обжалуемое решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, суд вышел за рамки заявленных исковых требований и самостоятельно рассчитал сумму компенсации за невыдачу трудовой книжки. Судом не были приняты во внимание возражения, представленные ответчиком и проигнорированы имеющиеся в них ходатайства о вызове в суд свидетелей. У ответчика отсутствует задолженность по заработной плате перед истцом, что подтверждается расчетами в справке и кассовых ордерах. Истец отказалась знакомиться с приказом об увольнении и от получения трудовой книжки. ... г. истице по почте было направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки или дать разрешение на отправку ее по почте, которое она получила ... г. Однако, она проигнорировала эти предложения и в тот же день обратилась с иском в суд, что свидетельствует о ее недобросовестном поведении, умышленном затягивании получения трудовой книжки с целью получить компенсацию за ее несвоевременную выдачу. Истцом не были предоставлены доказательства лишения ее возможности трудиться, так как только в этом случае наступает ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Никитина Е.С. просит решения суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились: истец Никитина Е.С., представитель ответчика ООО "Жилищное хозяйство" Демуржанц Э.Ш.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом от ... г. N ... Никитина Е.С. была принята на должность техника-кассира в ООО "Жилищное хозяйство" с окладом в размере 12000 руб.(л.д.32).

Приказом N ... от ... г. на основании заявления Никитиной Е.С. об увольнении по собственному желанию она уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ - по собственному желанию (л.д.29, 30).

В день увольнения Никитиной Е.С. в нарушение ст.84.1 ТК РФ расчет с нею работодателем не был произведен, трудовая книжка не выдана.

Согласно расходному кассовому ордеру N ... от ... г. ею была получена задолженность по заработной плате за ... , ... года в размере 18000 руб.(л.д.9), по расходному ордеру N ... от ... г. ею были получены заработная плата за ... года и расчетные при увольнении в размере 9581руб.18коп.

Письмом генерального директора ООО "Жилищное хозяйство" от ... г. N ... в адрес Никитиной Е.С. с ее письменного согласия была направлена ее трудовая книжка (л.д.41-44), которая получена ею ... г. (л.д.45).

Согласно справки от ... г., подписанной генеральным директором ООО "Жилищное хозяйство" Демуржанц Э.Ш., истице за период с ... г. по день увольнения начислена заработная плата, исходя из должностного оклада 8828 руб., за вычетом подоходного налога - 7680 руб., компенсация при увольнении за 13,72 дня неиспользованного отпуска за вычетом подоходного налога - 4541руб.18коп. (л.д.33).

Удовлетворяя исковые требования Никитиной Е.С. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 9663руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из размера ее должностного оклада, установленного приказом о приеме на работу в размере 12000 руб., а не из 8828 руб., якобы установленного работодателем с ... г., поскольку доказательств, подтверждающих уведомление истицы об изменении существенных условий трудового договора, а именно, размера ее должностного оклада, ответчиком не предоставлено.

Так, в соответствии со ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок изменения условий тудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, предусмотрено, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Ответчиком не было предоставлено суду первой инстанции доказательств соблюдения указанного порядка изменений условий трудового договора с истицей. Приложенные им к апелляционной жалобе такие доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Никитиной Е.С. о взыскании в ее пользу с ответчика недоплату заработной платы за период с ... года по день увольнения в размере 9663руб., из расчета размера ее должностного оклада, установленного при приеме на работу в размере 12000 руб.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках", установлено, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.

По смыслу положений ст. ст. 66, 84.1 ТК РФ сама по себе задержка выдачи трудовой книжки свидетельствует о лишении права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим положения ч. 4 ст. 234 ТК РФ возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.

Признавая право истицы на выплату за счет ответчика денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции неправильно определилразмер этой компенсации. Период задержки выдачи трудовой книжки составляет с ... г. по ... г.

Размер среднемесячного заработка Никитиной Е.С. за период с ... г. по ... г. составляет: (18000 руб.+9581,78руб. + 9663 руб. - 4541,88руб. (отпускные)) : 3мес. = 10901руб.25коп.

Среднедневной заработок: 10901руб.25коп. : 30=363руб.38коп.

Период задержки выдачи трудовой книжки составляет с ... г. по ... г. - 47 календарных дней. Размер денежной компенсации составляет: 47дн. х 363руб.38коп.= 17078руб.86коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об уклонении истицы от получения трудовой книжки, судебная коллегия считает несостоятельными и соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, критически оценившего представленные ответчиком в подтверждение своих доводов акты об отказе истицы получить трудовую книжку от ... г., ... г.(л.д.26, 27), поскольку они опровергаются ее заявлением о выдаче трудовой книжки, принятым ответчиком ... г., которое свидетельствует о продолжающемся нарушении ее прав работодателем (л.д.23).

В результате нарушения ответчиком трудовых прав истицы, которые заключаются в незаконном лишении ее возможности трудиться в результате задержки выдачи трудовой книжки в период с ... г. по ... г., истице причинены физические и нравственные страдания, которые в силу ст.237 ТК РФ подлежат возмещению работодателем путем выплаты соответствующей денежной компенсации.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в 5000 руб. судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав истицы ответчиком, считает отвечающим принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с уменьшением размера взысканной в пользу истицы денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, подлежит уменьшению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при разрешении исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку трудовой книжки, в соответствии с п.п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда от 05.05.2016г. подлежит изменению в части размера компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и размера госпошлины, взысканной с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 05 мая 2016 года в части взыскания с ООО "Жилищное хозяйство" в пользу Никитиной ЕС компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки и размера госпошлины, взысканной в бюджет Новоалександровского муниципального района, изменить.

Взыскать с ООО "Жилищное хозяйство" в пользу Никитиной ЕС компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 17078руб.86коп.

Взыскать с ООО "Жилищное хозяйство" государственную пошлину в бюджет Новоалександровского муниципального района Ставропольского края в размере 1002 руб.

В остальной части решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Жилищное хозяйство" удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: