Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-5979/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Фомина М.В.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя начальника Управления судебной работы и банкротства Российского Союза Автостраховщиков Кривошеевой Н.А. на заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 января 2016 г. по гражданскому делу по иску Пайзыева Р.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Ибаеву С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пайзыев Р.Н. обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Ибаеву С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в обоснование которого указал следующее. Он является собственником а/м ВАЗ-21150, р/з " ... ". 19.05.2015 произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Ибаев С.И., управлявший а/м ВАЗ-21093, р/з " ... ", собственником которого является М ... Гражданская ответственность М. застрахована в ОАО "РСТК" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0706583023 от 09.02.2015. Ибаев С.И. на момент ДТП в указанный страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, вписан не был. Поскольку у ОАО "РСТК" отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования, 18.09.2015 она обратился с заявлением о компенсационной выплате к Российскому Союзу Автостраховщиков, представив все необходимые документы. Для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю, он обратился к оценщику, согласно расчетам которого, стоимость восстановительного ремонт с учетом износа деталей составляет 171 100 руб. 00 коп ... 15.10.2015 ему было отказано в выплате страховой компенсации по причине того, что гражданская ответственность причинителя вреда Ибаева С.И. на момент ДТП не была застрахована (не вписан в полис ОСАГО). Считает данный отказ незаконным и нарушающим его права.

Пайзаев Р.Н. просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков: компенсационную выплату в размере 171 100 руб. 00 коп.; неустойку за период с 16.10.2015 по 11.01.2016 в размере 148 857 руб. 00 коп.; расходы на организацию независимой экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп.; штраф. Взыскать с Ибаева С.И. материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 41700 руб. 00 коп ... Возложить на Российский Союз Автостраховщиков, Ибаева С.И. пропорционально удовлетворенным требованиям обязанность по возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп. и на оплату государственной пошлины за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 350 руб. 00 коп.

Обжалуемым заочным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27.01.2016 удовлетворены исковые требования Пайзыева Р.Н.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пайзыева Р.Н.: компенсационную выплату в размере 171 100 руб. 00 коп., неустойку в размере 148 857 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика 6000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 85 550 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате доверенности в размере 1 400 руб. 00 коп.

Этим же решением с Российского Союза Автостраховщиков в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина в размере 6 459 руб. 57 коп..

Суд взыскал с Ибаева С.И. в пользу Пайзыева Р.Н. реальный материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 41700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Этим же решением с Ибаева С.И. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина в размере 1 451 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе заместитель начальника Управления судебной работы и банкротства - начальник отдела судебной работы Российского Союза Автостраховщиков Кривошеевой Н.А. просит отменить вышеуказанное заочное решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт. Считает заочное решение суда незаконным, поскольку на дату причинения вреда гражданская ответственность лица, причинившего вред, не была застрахована. Указывает на то, что компенсационная выплата не является страховой выплатой, законодательство Российской Федерации не устанавливает для Российского Союза Автостраховщиков право регрессного требования к причинившему вред лицу в случае, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ссылается на то, что компенсационная выплата в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, осуществляется только в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. Мотивированный отказ в компенсационной выплате был направлен Пайзыеву Р.Н. в установленный законом срок. Кроме того, полагает, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенным, а процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариального удостоверенной доверенности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Пайзыева Р.Н. по доверенности Акопян Г.З. просит заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Российского Союза Автостраховщиков не явился. В апелляционной жалобе заместитель начальника Управления судебной работы и банкротства - начальник отдела судебной работы Российского Союза Автостраховщиков Кривошеева Н.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представители истца Пайзыева Р.Н. по доверенности Акопян Г.З., Моисеенко А.С. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя Российского Союза Автостраховщиков. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Российского Союза Автостраховщиков.

Выслушав представителей истца Пайзыева Р.Н. по доверенности Акопяна Г.З., Моисеенко А.С., не признавших доводы апелляционной жалобы и просивших обжалуемое заочное решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО") и п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Пайзыев Р.Н. является собственником а/м ВАЗ-21150, р/з " ... ". Гражданская ответственность застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания" по страховому полису ССС N 0701516686 от 06.11.2014 (л.д. 12, 13, 19).

Гражданская ответственность собственника а/м ВАЗ-21093, р/з " ... ", М. застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания" по страховому полису ЕЕЕ N 0706583023 от 10.02.2015 (л.д. 14).

В период действия договора страхования - 19.05.2015, произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-21150, р/з В 261 СА 26, под управлением водителя П. (принадлежащего Пайзыеву Р.Н.) и а/м ВАЗ-21093, р/з А 163 РВ 126, под управлением водителя Ибаева С.И. (принадлежащего М.). Виновником ДТП признан водитель Ибаев С.И., гражданская ответственность которого не застрахована (л.д. 15).

Как следует из экспертного заключения N ИП 2015-446 от 18.09.2015 ИП К. стоимость услуг по восстановительному ремонту а/м ВАЗ-21150, р/з В 261 СА 26, без учета износа составляет 212 800 руб. 00 коп., с учетом износа - 171 100 руб. 00 коп. (л.д. 21-44).

27.01.2015 ОАО "Русская страховая транспортная компания" исключена из соглашения о прямом возмещении убытков. Приказом службы банка России по финансовым рынкам N ОД-1117 от 20.05.2015 у ОАО "Русская страховая транспортная компания" отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования. Российский Союз Автостраховщиков приступил к компенсационным выплатам за ОАО "Русская страховая транспортная компания" (л.д. 46, 47).

18.09.2015 Пайзыев Р.Н. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

15.10.2015 Российский Союз Автостраховщиков направил в адрес Пайзыева Р.Н. извещение об отказе в компенсационной выплате N 151006-588432, поскольку на дату причинения вреда - 19.05.2015, гражданская ответственность лица, причинившего вред, не была застрахована (л.д. 45).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив в рассматриваемом споре положения норм материального права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Пайзыева Р.Н.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что таким объединением, в состав которого входило ОАО "Русская страховая транспортная компания", является Российский Союз Автостраховщиков.

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО" компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Учитывая изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с отзывом лицензии у ОАО "Русская страховая транспортная компания" у истца Пайзыева Р.Н. возникло право на получение компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца, определенного экспертным заключением ИП К. N ИП2015-446 от 18.09.2015, в размере 171 100 руб. 00 коп.

Доказательств, ставящих под сомнение установленный оценщиком размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты вследствие не включения Ибаева С.И. в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, не основаны на законе.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 377-О взаимосвязанные положения абзаца 11 ст. 1, п. 2 ст. 15 и ст. 16 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО" - в их конституционно-правовом истолковании в системе нормативно-правового регулирования - не исключают владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с этим страховщик не имеет права отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Какие-либо нормы, исключающие возможность осуществления компенсационной выплаты в случае, когда вред причинен лицом, управлявшим транспортным средством на законном основании, но не указанным в договоре страхования, в законе отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на положение п. 1 ст. 18 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО", предусматривающего в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, компенсационную выплату только в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не состоятельна.

Отсутствие договора обязательного страхования не может быть приравнено к ситуации, когда вред причинен лицом, управлявшим транспортным средством на законном основании, но не указанным в договоре страхования. В этом случае имеется договор страхования ответственности, по которому страховщику уплачена страховая премия.

Как указано выше, специальных норм, исключающих возможность осуществления компенсационной выплаты в такой ситуации, законом не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты вследствие не включения Ибаева С.И. в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания с Российского Союза Автостраховщиков неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 4 ст. 19 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО" (абзац 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Материалами дела подтверждается, что 18.09.2015 Пайзыев Р.Н. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

15.10.2015 Российский Союз Автостраховщиков направил в адрес Пайзыева Р.Н. извещение об отказе в компенсационной выплате N 151006-588432, поскольку на дату причинения вреда - 19.05.2015, гражданская ответственность лица, причинившего вред, не была застрахована (л.д. 45).

Извещением N 151006-588432 от 06.10.2015 отказано в компенсационной выплате.

Учитывая вышеизложенное, представленный истцом Пайзыевым Р.Н. расчет неустойки за период с 16.10.2015 по 11.01.2016 судебная коллегия находит правильным и арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для взыскания неустойки в связи с направлением Российским Союзом Автостраховщиков в установленный законом срок мотивированного отказа в компенсационной выплате, основаны на ошибочном толковании закона.

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО", в их системном толковании, указанные нормы материального права обязывают страховщика не только рассмотреть в срок заявление потерпевшего о страховой выплате, но и выплатить страховое возмещение при наличии страхового случая.

Таким образом, в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, подлежит начислению неустойка, предусмотренная Федеральным законом N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО".

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с Российского Союза Автостраховщиков штрафа также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как указывалось выше, в силу ст. 19 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из разъяснений, изложенных в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Федеральным законом N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО" неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО").

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой случай по настоящему делу произошел после 01.09.2014, а именно 19.05.2015, следовательно, к спорным правоотношениям сторон применяются положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО".

Таким образом, поскольку компенсационная выплата в добровольном порядке Российским Союзом Автостраховщиков не произведена, то с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пайзыева Р.Н. подлежит взысканию штраф.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы в части несогласия с размером расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая положения ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., что соответствуют принципам разумности и справедливости, а также соразмерно трудовым затратам представителя истца. Оснований для изменения указанного размера по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, не влекут отмену заочного решения суда, поскольку такие расходы связаны с рассмотрением дела, признаны судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: