Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-5987/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И., Фомина М.В.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Авакяна Ш.А.

на заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2015 года

по делу по иску Демина НН к Авакяну ША и Авакяну АА об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Демин НН обратился в суд с иском к Авакяну ША и Авакяну АА об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: СК, г ... , ул ... , д ... , обязав ответчиков засыпать глиной вырытый ими на земельном участке, расположенном по адресу: СК, г ... , ул ... , д ... , котлован на расстоянии 4,6 м от межи их домовладений, с последующим уплотнением до природного состояния.

В обоснование иска указано, что Демин Н.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: СК, г ... , ул ... , д ... , на основании договора купли-продажи от ... года. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: г ... , ул ... , д ... , является ответчик Авакян ША.

В ... года на земельном участке по адресу: г ... , ул ... , д ... , ответчиками начато строительство нового жилого дома, для чего на расстоянии 0,3-0,5м от его забора и 2 метра от его домовладения ими был вырыт котлован для заливки фундамента, глубиной около 2,5-3метров. Во время дождей в котловане собирается вода, земля просаживается, вследствие чего приходит в негодность фундамент его дома. Истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбой прекратить строительство, осуществляемое ими без какой-либо разрешительной документации, однако его требования были проигнорированы, в связи с чем он обратился в суд.

Заочным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2015 года суд обязал Авакяна ША засыпать вырытый на земельном участке, расположенном по адресу: СК, г ... , ул ... , д ... , котлован на расстояние 4,6 метра от границы с земельным участком, расположенным по адресу: СК, г ... , ул ... , д ... , глиной с последующим уплотнением до природного состояния.

В удовлетворении исковых требований к Авакяну АШ об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком Демину Н.Н. суд отказал.

Определением Георгиевского городского суда от 11 мая 2016 года восстановлен представителю ответчика Авакяна ША - Сорокиной С.А. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 18.09.2015г.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Авакяна Ш.А. по доверенности Сорокина С.А. просит заочное решение Георгиевского городского суда от 18 сентября 2015 года в части удовлетворения иска Демина Н.Н. к Авакяну Ш.А. отменить, принять новое решение об отказе в иске. Указала, что считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, суд нарушил нормы материального и процессуального права. В заочном решении Георгиевского горсуда от 18.09.2015г. судом сделан вывод о том, что устройство котлована на земельном участке ответчика влечет за собой разрушение домовладения Демина Н.Н. На основании этого Демин Н.Н. в настоящее время обратился к нему с иском о возмещении причиненного ущерба. В рассмотрении настоящего дела Авакян Ш.А. участия не принимал, судебных повесток не получал. В материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении. Считает, что решением суда не доказана прямая причинная связь между повреждениями дома Демина Н.Н. с вырытым им котлованом. Заключение ООО "Инженер", на которое суд сослался в своем решении, считает недопустимым доказательством, поскольку ООО "Инженер" не вправе давать экспертные заключения. Согласно договору купли-продажи Демин Н.Н. в ... году приобрел незаконченный строительством жилой дом всего 10% готовности. Суд не исследовал проект строительства жилого дома Демина Н.Н., не установилпричину повреждений жилого дома истца. В настоящее время заочное решение Георгиевского горсуда от 18 сентября 2015 года полностью исполнено им в добровольном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности адвокат Попова Л.И. просила заочное решение Георгиевского городского суда от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца Демина Н.Н. адвокат Попова Л.В. Представитель третьего лица - Глава администрации г.Георгиевска Моисеев Е.И. просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшую возражения на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого заочного решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы процессуального и материального права.

Разрешая возникшие между сторонами спорные правоотношения, суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений и сущность заявленных истцом требований, правильно руководствовался положениями ст.ст.9, 10, 209, 210, 129, 304 ГК РФ, ст.51 Градостроительного кодекса РФ, Правилами землепользования и застройки города Георгиевска, утвержденных решением Думы г.Гегоргиевска N 124-13 от 19 декабря 2012 года, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Из материалов дела усматривается, что стороны являются собственниками смежных земельных участков.

Истцу на основании договора купли-продажи от ... года принадлежит жилой дом литер А, общей площадью 179,50 кв.м., и земельный участок, площадью 670 кв.м., расположенный по адресу: г ... , ул ... , ... (т.1 л.д.27, 28).

Из ответа на обращение истца по поводу выполнения земляных работ на соседнем земельном участке в администрацию г.Георгиевска от ... г. N ... (т.1 л.д.29) следует, что земельный участок, площадью 526 кв.м., по ул ... , ... в г ... принадлежит на праве собственности Авакяну Ш.А. (свидетельство о государственной регистрации права собственности от ... г. ... ). Выходом на место установлено, что на указанном земельном участке выполнены работы по устройству котлована. При этом расстояние от бровки котлована до ограждения земельного участка по ул ... , ... , составляет 0,5 м., до стены жилого дома с окнами, расположенного по ул ... , ... - 2 м. Разрешение на строительство на земельном участке по ул ... , ... в г ... администрацией города Авакяну Ш.А. не выдавалось.

В соответствии со ст.34 Правил землепользования и застройки города Георгиевска, утвержденных Решением Думы г.Георгиевска от 19.12.2012г. N 124-13 минимальное расстояние от границ соседнего участка до основного строения для зданий I-II cтепени огнестойкости должно быть не менее 3 метров, минимальные отступы от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках - не менее 6 метров.

В подтверждение чинимых со стороны ответчиков препятствий в пользовании домовладением истцом также представлен суду отчет ООО "Инженер" от ... года о техническом обследовании конструкции здания жилого дома, расположенного по адресу: г ... , ул ... , ... (т.1 л.д.110-129).

Согласно указанному отчету и показаниям в судебном заседании допрошенного в качестве специалиста ведущего инженера ООО "Инженер" Бут Г.А., в целом здание жилого дома по ул ... , ... в г ... находится в работоспособном состоянии, но не отвечает требованиям СНиП и СанПиН. Состояние стен подвала имеет значительные отклонения в санитарном состоянии. В результате периодического увлажнения от проникающей влаги, которая скапливается в котловане участка по ул ... , д ... , во время проливных дождей нижняя часть стен подвала претерпела деформации и разрушения, о чем свидетельствует вспучивание и местами отслоение штукатурного слоя в нижней части стен. Техническое состояние отмостки со стороны участка по ул ... , ... , неудовлетворительное. Для предотвращения дальнейшего развития просадок грунта рекомендованы следующие мероприятия: исключить причины увлажнения грунта основания, для чего границы котлована на участке по ул ... , д ... , необходимо срочно перенести на расстояние, соответствующее нормативам Градостроительного кодекса РФ, а именно, на расстояние не менее 6 метров от наружной грани фундамента жилого дома по ул ... , д ... , деформированную часть отмостки демонтировать и выполнить согласно СП 2.01.09-2001 "Здания и сооружения на подрабатываемых территориях и просадочных территориях", в соответствии с типовой серией 2.110-ЗП узел 89.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством, судебной коллегией отклоняются. Имеющееся в материалах дела Свидетельство 01-П N 15.1 "О допуске повышенного уровня ответственности на виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", выданное ООО "Инженер" (т. 1л.д.180-183), подтверждает, что согласно N СРО-П-135-15022010 от 08.07.10г. ООО "Инженер" является членом Некоммерческого Партнерства "Проектировщики Северного Кавказа", а потому вправе проводить техническое обследование строительных конструкций зданий, сооружений и давать заключение о их состоянии. Данное заключение в соответствии со ст.ст.55, 188 ГПК РФ является письменным заключением специалиста, которое наряду с другими доказательствами оценивается судом по правилам ст.ст.55, 56, 59, 50 ГПК РФ.

Ответчиком Авакян Ш.А. не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, напротив в апелляционной жалобе он ссылается на то, что обжалуемое решение суда от 18.09.2015г. им исполнено в добровольном порядке.

При таком положении суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком Авакян Ш.А. прав истца, являющегося собственником домовладения по ул ... , ... в г ... , в результате вырытого ответчиком Авакян Ш.А. котлована на принадлежащем ему смежном земельном участке по ул ... , ...

Доводы апеллянта о том, что он не был извещен судом о рассмотрении настоящего спора, в связи с чем был лишен возможности представить суду доказательства своих возражений относительно исковых требований Демина Н.Н., судебной коллегией также не принимаются, поскольку судом были приняты надлежащие меры по извещению ответчика Авакяна Ш.А., однако судебные извещения не были им получены, в связи с чем были возвращены почтовым отделением в адрес суда за истечением срока хранения (т.1 л.д.174, 148, 107). При таком положении, в соответствии со ст.ст.113-119 ГПК РФ судебная коллегия считает, что судом были приняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таком положении предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене заочного решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Авакян Ш.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: