Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-5993/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И., Фомина М.В.,

при секретаре ...

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Ставропольскому краю к Елисееву С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного противоправными действиями,

по апелляционной жалобе ответчика Елисеева С.А. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2016года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Ставропольскому краю обратилась в суд с исковым заявлением к Елисееву С.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам выездной налоговой проверки принято решение N 2 от ДД.ММ.ГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РегионАгроПродукт" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В отношении ответчика Елисеева С.А. возбужденно уголовное дело по ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В ходе предварительного следствия установлено, что ответчик, являясь директором ООО "РегионАгроПродукт", осуществляя управленческие функции, действуя с прямым умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно завысил налоговые вычеты по транспортно-экспедиционным услугам по перевозке грузов и в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в составе расходов, учитываемых в целях налогообложения в 2009-2011 годах, неправомерно включил затраты, не отвечающие критериям, установленным данной статьей, а именно, занизил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму расходов по оплате транспортно-экспедиционных услуг, выполненных субподрядными организациями, не исчислил и не уплатил налогов и сборов в сумме 2639566рублей 15 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика в пользу бюджета Российской Федерации.

Постановлением следователя от 30 апреля 2015 года уголовное дело в отношении Елисеева С.А. прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2016 года исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Ставропольскому краю удовлетворены.

С Елисеева С.А. в пользу Российской Федерации в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Ставропольскому краю взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2639566 рублей 15 копеек, в том числе по налогу на прибыль 867215рублей 62 копейки, по НДС 1772350 рублей 55 копеек.

С Елисеева С.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 21397 рублей 83 копейки.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Елисеев С.А. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с тем, что судом нарушены нормы материального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что удовлетворение иска межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Ставропольскому краю о взыскании неуплаченных ООО "РегионАгроПродукт" налогов за счет его личных средств как физического лица, обвиняемого, но не осужденного по ст. 199.1 УК РФ, не основано на законе, так как лицом, юридически обязанным уплачивать налоги, является не физическое лицо, обвиняемое в преступлении, а организация. Возложение на него как на руководителя организации обязанности погасить задолженность по налогам юридического лица противоречит налоговому законодательству, именно общество является причинителем вреда, но не руководитель, в связи с чем Елисеев С.А. является ненадлежащим ответчиком по данному иску. Указывает, что в рамках следствия по уголовному делу в отношении него не было установлено совершения им хищения чужого имущества за счет неуплаченных ООО "РегионАгроПродукт" налогов на прибыль и НДС, подлежащих перечислению в бюджет, то есть он не стал обладать, не завладел денежными средствами, которые были доначислены истцом ООО "РегионАгроПродукт в виде неуплаченных налогов, в силу чего не мог причинить государству ущерб.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговый преступления" к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации- налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий. К числу субъектов данного преступления могут относиться также лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя или главного бухгалтера (бухгалтера). Содеянное надлежит квалифицировать по пункту "а" части второй статьи 199 УК РФ, если указанные лица заранее договорились о совместном совершении действий, направленных на уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации-налогоплательщика.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" следует, что истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В силу п. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно акту выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "РегионАгроПродукт" от ДД.ММ.ГГ N 63 установлена неполная уплата налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Решением и.о. начальника межрайонной ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю N 2 от ДД.ММ.ГГ ООО "РегионАгроПродукт" привлечено к налоговой ответственности (л.д. 30 - 40).

Данное решение было обжаловано в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30 октября 2014года ООО "РегионАгроПродукт" отказано в удовлетворении иска к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю о признании незаконным решения налогового органаN2 от ДД.ММ.ГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данное решение вступило в законную силу на основании постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года.

Органами предварительного расследования установлено, что в действиях директора ООО "РегионАгроПродукт" Елисеева С.А. как физического лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ему, как подозреваемому, было вменено в вину уклонение от уплаты налогов и сборов, совершенное в крупном размере, путем включения в налоговую декларацию или документы, предоставление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, и причинение ущерба федеральному бюджету Российской Федерации в размере 3619941 рублей 53копейки.

При этом указанная сумма материального ущерба являлась квалифицирующим признаком состава преступления.

Из представленной копии постановления следователя следственного отдела по городу Невинномысску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю лейтенанта юстиции Кадаидис Г.И. от ДД.ММ.ГГ следует, что в отношении Елисеева С.А. возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя следственного отдела по городу Невинномысску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю лейтенанта юстиции Зеленова А.А. от ДД.ММ.ГГ уголовное дело в отношении ЕлисееваС.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации - истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 26 - 29). При этом подозреваемому Елисееву С.А. были разъяснены последствия прекращения дела по данному не реабилитирующему основанию.

Против прекращения уголовного дела по указанным основаниям ЕлисеевС.А. не возражал.

В рамках уголовного дела межрайонная ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю признана потерпевшей стороной.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности уголовного преследования, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012года N 1470-О).

Согласно п. 2 ст. 115 НК РФ в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела, но при наличии налогового правонарушения срок подачи заявления исчисляется со дня получения налоговым органом постановления об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела.

Проанализировав в совокупности изложенные нормы, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о рассмотрения настоящего иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что ООО "РегионАгроПродукт" (ИНН 2631050180) зарегистрировано по адресу: ... край, г. ... , ул. ... , д. ... кв. ... и состоит на налоговом учете в межрайонной ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю.

Директором общества с ограниченной ответственностью "РегионАгроПродукт" (ИНН 2631050180) в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на основании протокола собрания учредителей от ДД.ММ.ГГ являлся Елисеев С.А.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что в спорных правоотношениях ущерб государству был причинен путем неуплаты налогов ответчиком Елисеевым С.А., руководившим ООО "РегионАгроПродукт", на которого законом была возложена обязанность своевременно обеспечивать уплату налогов в бюджет в порядке и размерах, определенных законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом ответчиком до настоящего времени не исполнена, указанная сумма не поступила в соответствующий бюджет по вине ответчика, основания для освобождения Елисеева С.А. от возмещения ущерба отсутствуют.

Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Ставропольскому краю в интересах Российской Федерации обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Елисеева С.А. в пользу Российской Федерации в лице межрайонной ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю ущерб, причиненный преступлением, в размере 2639566,15 рублей, в том числе по налогу на прибыль 867215, 62 рублей, по НДС 1772350,55 рублей.

Размер ущерба в судебном заседании подтвержден решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного истцу преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходил из доказанности вины Елисеева С.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Суд установилзначимые для правильного разрешения спора обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Размер подлежащего возмещению в бюджет государства ущерба подтвержден решением инспекции о привлечении Елисеева С.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24 января 2013года, не отмененным вышестоящим налоговым органом.

Вина ответчика в совершении вменяемого преступления доказана собранными в рамках мероприятий налогового контроля надлежащими доказательствами.

Более того, ответчик с выводами выездной налоговой проверки был согласен; постановление, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, не было обжаловано в суд.

Отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, причинившее материальный вред, от возмещения его в полном объеме.

Судом правомерно не принят во внимание довод ответчика о том, что Елисеев С.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку, являясь руководителем ООО "РегионАгроПродук", совершая противоправные действия, руководствовался преступным замыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации, поэтому надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причиненного преступлением, выступает виновное в этом преступлении физическое лицо. Ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен Елисеевым С.А. как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.

При таких обстоятельствах и вопреки необоснованным доводам ответчика, которые основаны на неправильном применении положений Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о правомерности исковых требований налоговой инспекции и необходимости их удовлетворения.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Елисеева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: