Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-6001/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Муратовой Н.И., Фомина М.В.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Каменских Т.В. - Газаевой Л.Н. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Каменских Т.В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Каменских Т.В. о расторжении кредитного договора N 121236 от 27.12.2012, заключенного между Каменских Т.В. и ОАО "Сбербанк России"; о взыскании с Каменских Т.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N 121236 от 27.12.2012 в сумме 43000 рублей 66 копеек, в том числе: ссудной задолженности - 30781 рубль 40 копеек, процентов за кредит - 4875 рублей 27 копеек, неустойки за просроченную ссудную задолженность - 4089 рублей 89 копеек, неустойки за просроченные проценты - 3254 рублей 10 копеек и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1490 рублей 02 копейки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ОАО "Сбербанк России" и Каменских Т.В. заключили кредитный договор N 121236 от 27.12.2012, согласно которому Каменских Т.В. был предоставлен кредит в сумме 41000,00 рублей на срок 60 месяцев под 19,05% годовых. В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. кредитного договора, Каменских Т.В. обязалась погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитным договорам Каменских Т.В. не выполняет, кредиты в предусмотренный срок и проценты по ним вовремя не погашаются. В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора, банк имеет право досрочно потребовать от Каменских Т.В. всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора. Неисполнение Каменских Т.В. обязательств по кредитному договору N 121236 от 27.12.2012 является существенным нарушением условий договора. По кредитному договору

N 121236 от 27.12.2012 образовалась задолженность в сумме 43000 рублей 66 копеек, в том числе: ссудная задолженность - 30781 рубль 40 копеек; проценты за кредит - 4875 рублей 27 копеек; неустойка за просроченную ссудную задолженность - 4089 рублей 89 копеек; неустойка за просроченные проценты - 3254 рублей 10 копеек, что подтверждает расчет задолженности по состоянию на 30.07.2015, Каменских Т.В. было отправлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по кредитным договорам с отнесением на счет Каменских Т.В. судебных издержек и иных расходов банка. Однако, до настоящего момента задолженность не погашена.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2015 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Каменских Т.В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор N 121236 от 27.12.2012, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Каменских Т.В.

Суд взыскал в пользу ПАО "Сбербанк России" с Каменских Т.В. задолженность по кредитному договору N 121236 от 27.12.2012 в сумме 43000 рублей 66 копеек.

Суд взыскал с Каменских Т.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" понесённые судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1490 рублей 02 копейки.

В рассмотрении ходатайства представителей ответчика Каменских Т.В. - Газаевой Л.Н. и Коробко В.Е. о признании дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2012 незаконным; признании договора от 27.12.2012 незаконным в части неустойки в размере 0,5 %, как противоречащий действующему законодательству; о взыскании 3690 рублей и проценты за пользование указанными денежными средствами из расчета 0,5 % за каждый день 20202 рубля - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Каменских Т.В. - Газаева Л.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителей ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора N 121236 от 27.12.2012, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Каменских Т.В. и взыскании с ответчицы в пользу истца суммы задолженности в размере 43000 руб. 66 коп.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.12.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Каменских Т.В. был заключен кредитный договор N 121236, согласно которому Каменских Т.В. был предоставлен кредит в сумме 41000 рублей на срок 60 месяцев под 19,05% годовых.

Согласно дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору

N 121236 от 27.12.2012, кредитор обязуется предоставить заемщику "потребительский кредит" в сумме 41000 рублей, в том числе, 3690 рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. кредитного договора, Каменских Т.В. обязалась погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако, как следует из материалов дела, свои обязательства по кредитному договору Каменских Т.В. не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора, банк имеет право досрочно потребовать от Каменских Т.В. всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

Из материалов дела следует, что Банком было отправлено Каменских Т.В. требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с отнесением на счет Каменских Т.В. судебных издержек и иных расходов банка (л.д. 21).

Однако, до настоящего момента задолженность не погашена.

В соответствии с представленным в материалы дела стороной истца расчетом общая задолженность составила 43000 рублей 66 копеек, в том числе: ссудная задолженность - 30781 рубль 40 копеек; проценты за кредит - 4875 рублей 27 копеек; неустойка за просроченную ссудную задолженность - 4089 рублей 89 копеек; неустойка за просроченные проценты - 3254 рублей 10 копеек.

Суд проверил указанный расчет задолженности и обоснованно положил его в основу решения суда при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, поскольку расчет соответствует размеру принятых ответчиком обязательств, судом проверен, является арифметически правильным и юридически обоснованным.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением Каменских Т.В. надлежащим образом взятых на себя обязательств по кредитному договору и образовавшейся у нее задолженности, у ОАО "Сбербанк России" имеются основания для расторжения в соответствии со ст. 450 ГК РФ заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Каменских Т.В. кредитного договора N 121236 от 27.12.2012 и взыскания с ответчицы в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в общем размере 43000,66 руб.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчицы в пользу истца в размере 1490,02 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с условиями кредитного договора, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Вопреки доводам ответчика она была ознакомлена с общими условиями предоставления кредита и тарифами Банка, согласна со всеми его положениями и обязалась их исполнять, что подтверждается подписью ответчика и не оспаривается ею.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что Каменских Т.В. не была ограничена в свободе заключения договора. Использование денежных средств по кредитному договору также свидетельствует о согласии ответчика с его условиями.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении отсутствуют мотивы отказа в принятии ходатайства о встречных требованиях, судебной коллегией проверен и не нашел своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представителями ответчика к материалам дела было приобщено ходатайство о признании дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2012 незаконным; признании договора от 27.12.2012 незаконным в части неустойки в размере 0,5%, как противоречащий действующему законодательству; о взыскании 3690 рублей и процентов за пользование указанными денежными средствами из расчета 0,5 % за каждый день в размере 20202 рубля.

Суд первой инстанции отказал представителям ответчика в рассмотрении указанного ходатайства, правомерно мотивировав свой отказ тем, что по своей сути оно является встречным иском, однако оформлено ненадлежащим образом и не соответствует требованиям ст. 137, ст.ст. 131-132 ГПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания от 21.12.2015, судом сторонам разъяснялось, в том числе, право на подачу встречного иска. Представители ответчика в судебном заседании отказались предъявлять встречный иск и просили рассмотреть требования, изложенные в ходатайстве, именно как ходатайство, в связи с чем суд был лишен возможности рассмотреть вопрос о принятии или отказе в принятии встречного иска.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных

ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.