Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-6004/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей: Киселева Г.В., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кравцовой Т.А. на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2016 года

по иску Кравцовой Т.А. к ООО "Русфинанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

29 апреля 2016 года Кравцова Т.А. обратилась в Александровский районный суд Ставропольского края с данным иском, указав, что 15 сентября 2014 года заключила с ответчиком кредитный договор N2014_14339506 на сумму 44.584 рубля 25 копеек, по условиям которого ответчик открыл текущий счёт N*** в рублях, и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить проценты за пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 20 июня 2015 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора: в договоре в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" не указаны: полная сумма, подлежащая выплате, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счёта. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец был лишён возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с п.п.12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесении и/или внесении не в полном объёме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей на срок свыше 5 календарных дней, заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Установление такой неустойки является злоупотреблением правом, что установленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредиту. В соответствии с п.п.22 кредитного договора заёмщик уполномочивает кредитора на списание со счёта денежных средств в размере суммы кредита, или её соответствующей части для дальнейшего перечисления. 22.2.2 на счёт страховой компании в счёт оплаты приобретаемого полиса страхования и/или на счёт контрагента в оплату приобретаемых услуг при условии указания заёмщиком в заявлении о предоставлении кредита включить в размер кредита стоимости услуги. 22.3 при условии наличия заявления на страхование заёмщик уполномочивает кредитора на списание со счёта соответствующей части суммы кредита, равной сумме уплаченной кредитором страховой премии по договору группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней заемщика. 22.4 заёмщик уполномочивает кредитора на списание со счёта находящихся на нём денежных средств в погашение задолженности, возникшей на основании кредитного договора, а также каких-либо иных платежей кредитору в случаях и порядке, предусмотренном кредитных договором. Безакцептное списание денежных средств со счетов заёмщиков физических лиц не допускается. Истцу действиями ответчика причинён моральный вред, подлежащий возмещению. Просила суд расторгнуть кредитный договор N2014_14339506 от 15 сентября 2014 года; признать незаконным п.12.22 кредитного договора в части завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счёта заёмщика; признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счёта истца; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей (л.д.4-9).

Обжалуемым решением Александровского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2016 года Кравцовой Т.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "Русфинанс Банк" о расторжении кредитного договора N2014_14339506 от 15 сентября 2014 года отказано. Кравцовой Т.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительными пунктов кредитного договора N2014_143399506 от 15 сентября 2014 года в части завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счёта заёмщика отказано. Кравцовой Т.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "Русфинанс Банк" о признании незаконными действий ООО "Русфинанс Банк" в части безакцептного списания денежных средств со счёта истца отказано. Кравцовой Т.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказано (л.д.37-44).

В апелляционной жалобе истец Кравцова Т.А. просит решение Александровского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2016 года отменить и принять новое решение, которым исковые удовлетворить, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске, а также указав, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д.58-62).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N2-480/2016, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Как следует из положений п.3 ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02декабря1990года N395-1, к банковской операции относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно положений п.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из положений абз.1 ст.30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (действовавшим на момент исследуемых правоотношений, прекративший действие на основании Указания Центрального банка Российской Федерации от 12 октября 2015 года N3817-У "О признании утратившими силу отдельных нормативных актов Банка России").

Согласно с п.1.2 указанного Положения, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учётом требований ГК РФ. Пунктом 2.1.2 данного Положения установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента - заёмщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из содержания иска Кравцовой Т.А. следует, что кредитный договор подлежит расторжению на основании ст.168 ГК РФ; п.12.22 кредитного договора в части завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счёта заёмщика следует признать незаконным, как и действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счёта истца.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 15 сентября 2014 года, между ООО "Русфинанс Банк" и Кравцовой Т.А. заключен кредитный договор N2014_14339506.

Изложенное свидетельствует о том, что Кравцова Т.А. осуществила правомерную, властную, интеллектуально-волевую деятельность по выбору наиболее оптимального варианта выбора кредитного учреждения, что свидетельствует о сформированной волевой установке, направленной на получение заёмных средств именно в ООО "Русфинанс Банк" на предоставляемых им условиях, и свободно выражала свою волю, соглашаясь с условиями, предложенными ООО "Русфинанс Банк" на получение кредитных средств.

При заключении вышеуказанного договора Кравцова Т.А. ООО "Русфинанс Банк" была предоставлена полная и достоверная информация о договоре.

Кравцова Т.А. от оформления договора на предоставленных условиях и получения кредита не отказалась, не заявляла возражений против предложенных ООО "Русфинанс Банк" условий.

В соответствии с положениями ч.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч.2).

Согласно положений ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абз.3 п.2).

Как следует из п.7 Указаний Банка России от 13 мая 2008 года N2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшим на момент исследуемых правоотношений (утративших силу в связи с изданием Указания ЦБ РФ от 30 апреля 2014 года N3254-У "О признании утратившим силу указания Банка России от 13 мая 2008 года N2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Из положений п.2.1 данных Указаний Банка России следует, что в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.

Изложенное свидетельствует о том, что информация о полной стоимости кредита должна обеспечить возможность правильного выбора товара (услуги) потребителем, в связи с чем невыполнение банком данной обязанности нарушает права потребителя на получение информации о существенных условиях договора кредита до изменения его условий.

С условиями кредитного договора N2014_14339506 от 15 сентября 2014 года Кравцова Т.А. была ознакомлена, о чём свидетельствует её роспись в договоре, что указывает на то, что она полагала такие условия для себя приемлемыми.

Информация о полной стоимости кредита до Кравцовой Т.А. была доведена.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для удовлетворения заявленных Кравцовой Т.А. исковых требований на основании положений ст.16, абз.3 ч.2 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.

Право Кравцовой Т.А. заключить договор или отказаться от его заключения ответчиком - ООО "Русфинанс Банк" не ограничивалось, доказательств иного суду первой инстанции представлено не было, как не было представлено и доказательства тому, что предложенные ООО "Русфинанс Банк" условия лишали Кравцову Т.А. таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержат положения, которые являются для заёмщика обременительными.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для расторжения кредитного договора N2014_14339506 от 15 сентября 2014 года на основании ст.168 ГК РФ, поскольку указанной статьей закона предусмотрена недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца Кравцовой Т.А. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Александровского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кравцовой Т.А. без удовлетворения.