Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-6005/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей краевого суда Калоевой З.А., Фомина М.В.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева В.Б., Воробьевой Т.Б. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2016 г. по гражданскому делу по иску Лебедева В.Б., Воробьевой Т.Б. к Сафроновой О.Е. об устранении препятствий, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, о возложении обязанности восстановить системы водоснабжения, канализации, отопления в части жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, и по встречному иску Сафроновой О.Е. к Лебедеву В.Б., Воробьевой Т.Б. о перераспределении долей, определении порядка пользования земельным участком, жилым домом, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев В.Б., Воробьева Т.Б. обратились с иском к Сафроновой О.Е. об устранении препятствий, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, о возложении обязанности восстановить системы водоснабжения, канализации, отопления в части жилого дома, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указанных исковых требований ссылались на следующее. 1\2 доля жилого дома по адресу г. Кисловодск, ул. ... , ... принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.05.2013 на праве общей долевой собственности Лебедеву В.Б. и Воробьевой Т.Б. по 7/18 долей.

Собственником 11/18 долей является Сафронова О.Е ... Домовладение состоит из основного строения жилого дома общей площадью 132,7 кв.м., наружных сооружений. Земельный участок, на котором расположено домовладение, имеет площадь 600 кв.м. с кадастровым номером 26:34:050202:13. Собственником 1/2 доли земельного участка являются они, Сафроновой О.Е. принадлежит 1/3 и 1/2 доли указанного земельного участка и другая 1\2 доля. Между предшественниками нынешних владельцев дома и земельного участка сложился порядок пользования этими объектами. Они достигли договоренности с отцом Сафроновой О.Е. - Лебедевым Е.Б., о том, какие помещения в доме занимает он, не затрагивая их часть. Фактически они безвозмездно передали ему две с половиной комнаты. В настоящее время в пользовании Сафроновой О.Е. находятся помещения подвального этажа N 1 - коридора площадью 4,2 кв.м., N 2 кухня площадью 14,2 кв.м., N 3 подсобное помещение площадью 14,5 кв.м., N 11 подвал площадью 5,8 кв.м. и помещения 1-го этажа: N 5 жилая комната площадью 15 кв.м., N 8 жилая комнате площадью 14,6 кв.м., N 9 прихожая площадью 14,5 кв.м., N 10 санузел площадью 4,0 кв.м., а также литер "Б" - сарай с подвалом площадью 16,3 кв.м., литер "Г2" навес площадью 11,8 кв.м., литер "Д" навес площадью 16,3 кв.м., литер "У" туалет площадью 3,8 кв.м., литер "Е" сарай, возведенный отцом Лебедевым Е.Б., площадью 27,3 кв.м ... В пользовании их отца - Лебедева Б.Л., находились помещения: N 4 жилая комната площадью 20,7 кв.м., N 6 жилая комната площадью 15,0 кв.м., N 7 коридор площадью 5,1 кв.м., N 9а веранда площадью 8,5 кв.м., N 12 прихожая площадью 5,1 кв.м., литер "Г1" гараж площадью 16,2 кв.м., литер "Г" сарай с подвалом площадью 11,8 кв.м., литер "В" сарай площадью 6,5 кв.м., литер "У1" туалет площадью 11,8 кв.м., крыльцо площадью 10,8 кв.м ... Однако достигнуть согласия по вопросу совместного пользования жилы домом, земельным участком им не удается. Сафронова О.Е. в настоящее время препятствует им в пользовании частью дома и земельного участка, принадлежащим их отцу Лебедеву Б.Л., то есть в данное время их собственностью. Она не впускает их в дом и на участок, сменила замки на входной калитке и воротах. Незаконные действия Сафроновой О.Е. лишают их доступа в принадлежащую им недвижимость. Решением Кисловодского городского суда от 28.04.215 им было отказано в иске о разделе дома и земельного участка по причине того, что часть дома, которой пользовался их отце, находится в неудовлетворительном состоянии.

Лебедев В.Б., Воробьева Т.Б. просили суд обязать Сафронову О.Е. не чинить препятствий в пользовании вышеуказанным жилым домом ми земельным участком. Определить порядок пользования земельным участком согласно материалам межевого дела N 11246 за 2003 г ... Выделить им в пользование помещения NN 6 4, 7, 9а, 12, литер "Г1", "Г", "В", "У1", крыльцо. Сафроновй О.Е. передать в пользование помещения NN 1, 2, 3, 11, 5, 8, 9, 10, литер "Б", "Г2", "Д", "К", "У". Выделить Сафроновой О.Е. части земельного участка с западной стороны по фактически сложившимся границам согласно указанного межевого дела. Обязать Сафронову О.Е. восстановить систему водоснабжения, канализации и отопления части дома, передаваемой им в пользование. Взыскать по 10000 рублей за моральный вред, а также судебные расходы.

В свою очередь, Сафронова О.Е. обратилась со встречным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к Лебедеву В.Б., Воробьевой Т.Б. о перераспределении долей, определении порядка пользования земельным участком, жилым домом, взыскании судебных расходов. В обоснование встречных исковых требований указала следующее. Она является собственником 11/18 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. Другими сособственниками данного дома (7/18 долей) и земельного участка (1/3 доли) являются Лебедев В.Б. и Воробьева Т.Б ... У сторон по делу доля в праве на жилой дом не соответствует доле в праве на земельный участок. Её отцом к существующему жилому дому за счет собственных средств была пристроена пристройка литер "а1", состоящая из помещений N 9 и N 10. Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Кисловодска от 06.11.2008 за её отцом было признано право собственности на указанную пристройку литер "а1". Данное обстоятельство при определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок учтено не было. В настоящее время в её фактическом пользовании находятся помещения NN 1-3, 5-10, общей площадью 101,1 кв.м ... Остальные помещения NN 4, 9а, 11, 12, общей площадью 31,6 кв.м., находятся в пользовании Лебедева В.Б. и Воробьевой Т.Б ... Площадь помещения N 9а веранда площадью 8,5 кв.м. не входит в общую площадь дома и не учитывается при расчете долей. Таким образом, её доля в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 19/25 доли, доля Лебедева В.Б. и Воробьевой Т.Б. - 6/25 доли. В настоящее время, исходя из нуждаемости, уточнила, что Лебедев В.Б. и Воробьева Т.Б. в спорном домовладении не проживают и не зарегистрированы в нем. Воробьева Т.Б. зарегистрирована и проживает по адресу г. Кисловодск, ул. ... , ... , кв. ... , Лебедев В.Б. зарегистрирован и проживает по адресу: Брянская область, Почепский район с. Усошки, ул. ... , ... Сафронова О.Е. Фактически проживает и зарегистрирована в указанном домовладении вместе с семьей - несовершеннолетними детьми, матерью, сестрой.

Сафронова О.Е. просила суд перераспределить идеальные доли собственников в доме. Признать за Сафроновой О.Е. право общей долевой собственности на 33/50 доли в праве на указанный жилой дом, за Лебедевым В.Б. и Воробьевой Т.Б. - на 17/50 долей (в равных долях). Определить порядок пользования жилым домом, передав ей в пользование помещения NN 1-3, 5-10, а также постройки литер "Б", "Г2", "Д". Определить порядок пользования земельным участком, передав ей часть земельного участка по фактическому пользованию общей площадью 322 кв.м., Лебедеву В.Б. и Воробьевой Т.Б. площадью 3 кв.м. Взыскать с Лебедева В.Б. и Воробьевой Т.Б. судебные расходы в равных долях.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26.05.2016 удовлетворены исковые требования Сафроновой О.Е.

Суд перераспределил соотношение идеальных долей собственников в жилом доме литер "А" общей площадью 132,7 кв.м., расположенном по ул. ... , ... в г. Кисловодске.

Суд признал за Сафроновой О.Е. прав общей долевой собственности на 33/50 доли в праве на жилой дом литер "А" общей площадью 132 кв.м. с кадастровым номером 26:34:050202:53, расположенный по вышеуказанному адресу.

Суд признал за Лебедевым В.Б. в связи с перераспределением долей в праве на этот жилой дом право собственности на 17/100 долей, за Воробьевой Т.Б. право собственности на 17/100 долей.

Суд определилпорядок пользования жилым домом литер "А" общей площадью 132,7 кв.м.

Суд передал в пользование Сафроновой О.Е. помещения: N 1 коридор площадью 4,2 кв.м., N 2 кухню площадью 14,2 кв.м., N 3 подсобное помещение площадью 14,5 кв.м., N 5 жилую комнату площадью 15 кв.м., N 6 жилую комнату площадью 15,0 кв.м., N 7 коридор площадью 5,1 кв.м., N 8 жилую комнату площадью 14,6 кв.м., N 9 прихожую площадью 14,5 кв.м., N 10 санузел площадью 4,0 кв.м., а также постройки хозяйственного назначения: сарай с подвалом литер "Б", навес литер "Г2", навес литер "Д", общей площадью 101,1 кв.м., в том числе жилой 44,6 кв.м.

Суд определилпорядок пользования земельный участком общей площадью 600 кв.м., расположенным по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером 26:34:050202:13, передав в пользование Сафроновой О.Е. часть земельного участка по фактическому пользованию общей площадью 322 кв.м. в границах: от т. 1 до т. 2 - 8,67 м., от т. 2 до т. 3 - 1,56 м., от т. 3 до т. 4 - 5,70 м., от т. 4 до т. 5 - 3,28 м., от т. 5 до т. 6 - 4,55 м., от т. 6 до т. 7 - 6,55 м., от т. 7 до т. 8 - 4,55 м., от т. 8 до т. 9 - 1,27 м., от т. 9 до т. 10 - 2,30 м., от т. 10 до т. 11 - 1,37 м., от т. 11 до т. 12 - 2,49 м., от т. 12 до т. 13 - 4,23 м., от т. 13 до т. 14 - 7,04 м., от т. 14 до т. 15 - 0,74 м., от т. 15 до т. 16 - 9,60 м., от т. 16 до т. 17 - 3,11 м., от т. 17 до т. 18- 0,51 м., от т. 18 до т. 19 - 5,0 м., от т. 19 до т. 1 - 21 м.

Суд передал в общее пользование Сафроновой О.Е., Лебедеву В.Б., Воробьевой Т.Б. земельный участок площадью 3 кв.м., в границах: от т. 1 до т. 2 - 1,27 м., от т. 2 до т. 3 - 0,11 м., от т. 3 до т. 4 - 2,33 м., от т. 4 до т. 5 - 1,37 м., от т. 5 до т. 1 - 2,30 м. согласно заключению комплексной строительно-технической землеустроительной экспертизы N 575/СТЗ-16 от 19.04.2016, данному АНО "Агентство судебных экспертиз".

Суд выделил в пользование Лебедеву В.Б. и Воробьевой Т.Б. часть жилого дома литер "А" по вышеуказанному адресу по сложившемуся порядку пользования: подвал N 11 площадью 5,8 кв.м., жилую комнату N 11 площадью 5,8 кв.м., жилую комнату N 4 площадью 20,7 кв.м., веранды N 9а площадью 8,5 кв.м., прихожую N 12 площадью 5,1 кв.м., всего общей площадью 31,6 кв.м., в том числе жилой 20,7 кв.м., а также сарай литер "В", "Г" с подвалом, гараж литер "Г1", туалет литер "У1".

Суд выделил в пользование Лебедеву В.Б. и Воробьевой Т.Б. по вышеуказанному адресу земельный участок площадью 276,5 кв.м., формируемый из ЧЗУ N2 площадью 275 кв.м. в границах: от т. 1 до т. 2 - 4,71 м., от т. 2 до т. 3 - 16,47 м., от т. 3 до т. 4 - 6,03 м., от т. 4 до т. 5 - 5,12 м., от т. 5 до т. 6 - 11,56 м., от т. 6 до т. 7 - 7,04 м., от т. 7 до т. 8 - 4,23 м., от т. 8 до т. 9 - 2,49 м., от т. 9 до т. 10 - 2,33 м., от т. 10 до т. 11 - 0,11 м., от т. 11 до т. 12 - 4,55 м., от т. 12 до т. 13 - 6,55 м., от т. 13 до т. 14 - 4,55 м., от т. 14 до т. 1 - 3,28 м.

Суд обязал Сафронову О.Е., а также Лебедева В.Б. и Воробьеву Т.Б. выполнить в выделенных им частях жилого дома изоляцию помещений согласно предложений экспертов.

Суд взыскал с Лебедева В.Б. и Воробьевой Т.Б. в пользу Сафроновой О.Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб. 00 коп., расходы за проведение комплексной судебной строительно-технической экспертизы в размере 18861 руб. 00 коп., 35000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя, всего в сумме 54761 руб. 00 коп. в равных долях по 27380 руб. 50 коп.

В иске Лебедеву В.Б. и Воробьевой Т.Б. с Сафроновой О.Е. об обязании не чинить препятствий в пользовании вышеуказанным жилым домом, земельным участком; определении порядка пользования земельным участком согласно материалам межевого дела N 11246 за 2003 г., изготовленного инженером-землеустроителем В.М. К., утвержденного представителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству города З., о выделении в пользование им помещений NN 4, 6, 7, 9а, 12, а также литер "Г1" гаража, литер "Г" сарая, литер "В" сарая, литер "У1" туалета, крыльца, обязании восстановить системы водоснабжения, канализации, отопления части дома, передаваемой в их пользование; взыскании за моральный вред по 10000 руб. 00 коп. с Сафроновой О.Е. в их пользу, государственной пошлины 900 руб. 00 коп., 1713 руб. 84 коп. - расходов на оплату за изготовление технического паспорта, 727 руб. 82 коп. - расходов по изготовлению заключения об определении долей, 200 руб. 00 коп. - расходов на оплату за получение кадастрового паспорта, 15000 руб. 00 коп. - расходов на представителя (адвоката), 700 руб. 00 коп. - расходов по оформлению доверенности, 18861 руб. 00 коп. - расходов по экспертизе, 377 руб. 22 коп. - расходов в банке (оплата комиссии), - отказано.

В апелляционной жалобе Лебедев В.Б., Воробьева Т.Б. просят отменить вышеуказанное решение суда и принять по делу новое решение, которым их исковые требования удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований Сафроновой О.Е. отказать.

Считают решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению. Ссылаются на то, что незаконными действиями Сафроновой О.Е. они лишены возможности пользоваться домом и земельным участком. Полагают, что предлагаемый Сафроновой О.Е. вариант порядка пользования спорным жилым домом и земельным участком не соответствует ни размеру принадлежащих ей долей, ни сложившемуся между её и их правопредшественниками порядку пользования. У суда отсутствовали основания для перераспределения долей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Сафроновой О.Е. по доверенности Станкевич Е.Ю. просит решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что Сафронова О.Е. не препятствует Лебедеву В.Б., Воробьевой Т.Б. в пользовании принадлежащим им недвижимым имуществом. Вариант порядка пользования спорным жилым домом и земельным участком, установленный судом, соответствует размеру принадлежащих ей долей. Фактически сложившийся порядок пользования жилым домом и земельным участком, предложенный экспертами не требует никаких дополнительных затрат. Исходя из нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе, считает необходимым уточнить, что в настоящее время Лебедев В.Б., Воробьева Т.Б. в данном домовладении фактически не проживают и не зарегистрированы в нем.

Выслушав представителя Сафроновой О.Е. по доверенности Станкевич Е.Ю., не признавшего доводы апелляционной жалобы и просившего обжалуемое решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, обозрев материалы гражданского дела N 2-240/15 по иску Лебедева В.Б., Воробьевой Т.Б. к Сафроновой О.Е. о разделе домовладения и земельного участка, инвентарное дело N 4416, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 11.05.1951., удостоверенного Кисловодской государственной нотариальной конторой, Лебедеву Б.Л., отцу спорящих сторон был выделен земельный участок под строительство дома площадью 600 кв.м.

На земельном участке, расположенном по адресу: г. Кисловодск, ул. ... , ... построен жилой дом, состоящий согласно справке Кисловодского БТИ от 10.04.1995 года из одноэтажного саманного жилого строения литер "А" полезной площадью 96,2 кв.м, жилой площадью 65.2 кв.м, наружных сооружений 600 кв.м

Решением Кисловодского городского суда от 18 июня 1997 года установлен порядок пользования домовладением N ... по улице ... в г. Кисловодске между его сособственниками по состоянию на 1997 год - Воробьевой Т.Б., Лебедевым Е.Б. и Лебедевым Б.Л.

Постановлением администрации г. Кисловодска N 366 от 12.03.2003 на основании материалов МВК администрации города, Лебедеву Е.Б. имевшего состав семьи 4 человека были узаконены литер "Б" - сарай с подвалом, литер "Г2" - навес (ГД N 2-240/15 л.д. 77).

Согласно акту техника КФ ГУП СК " КТИ" от 31.05.2008 при обследовании домовладения по улице Озерная 33 г. Кисловодска выявлено самовольное строительство. Владелец - Лебедев Е.Б. осуществил пристройку к жилому дому.

( материалы инвентарного дела N4416)

В 2008 г. Лебедев Е.Б. обратился с иском к ИФНС по г. Кисловодску и третьим лицам Воробьевой Т.Б., Лебедеву В.Б., Лебедеву Б.Л., УФРС СК по г. Кисловодску о признании права собственности на самовольное строение.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Кисловодска Ставропольского края от 06.11.2008 за Лебедевым Е.Б. признано право собственности на пристройку литер "а1", состоящую из помещений N 9- прихожая, площадью 14,5 кв.м., помещение N 10 - санузел, площадью 4,0 кв.м., пристроенные к дому N ... по ул. ... в г. Кисловодске (т. 1 л.д. 91).

08.12.2008 заключен договор купли-продажи, согласно которому Воробьева Т.Б. и Лебедев В.Б. продали Лебедеву Е.Б. принадлежащие им по праву долевой собственности в равных долях каждому 2/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ул. ... , ... г. Кисловодск.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 17.12.2008 Лебедев Е.Б. являлся собственником 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи от 08.12.2008, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.08.1995 (ГД N 2-240/15 л.д. 79, 80).

Лебедев Б.Л. умер ... 2009 ( ... л.д. 82).

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21 мая 2013 года N26АА1371010 Лебедеву В.Б. и Воробьевой Т.Б. принадлежит по 7/18 долей за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. ... , ...

Лебедев В.Б. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 26:34:050202:13, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. ... , ... (т. 1 л.д. 43).

Воробьева Т.Б. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 26:34:050202:13, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. ... , ... (т. 1 л.д. 42).

Лебедев Е.Б. умер ... 2013 ( ... л.д. 83).

Наследником к имуществу Лебедева Е.Б. стала Сафронова О.Е. ( ... л.д. 86-88).

Сафронова О.Е. является собственником 11/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А", площадью 132,7 кв.м., и 1/2 доли на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 26:34:050202:13, расположенные по адресу: г. Кисловодск, ул. ... , ... (т. 1 л.д. 86-90, 92).

Согласно техническому паспорту, составленному Кисловодским филиалом ГУП СК "Бюро кадастровых инженеров" по состоянию на 30 марта 2013 года домовладение N ... по улице ... г. Кисловодска состоит из: литера "А" -жилого дома общей площадью 132,7 кв.м., в том числе жилой 65,3 кв.м

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству сторон определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09.02.2016 по делу назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза (т. 1 л.д. 100-101).

Как следует из заключения АНО "Агентство судебных экспертиз" N 575/Стз-16 от 19.04.2016 доля Сафроновой О.Е. в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А" от общей площади 132,7 кв.м. составляет 33/50 идеальных доли. Доля Лебедева В.Б. и Воробьевой Т.Б. - 17/50 индивидуальных долей. Фактическая площадь земельного участка не соответствует площади участка по данным правоустанавливающих документов и сведениям ГКН. Наложение фактических границ земельного участка на границы смежных земельных участков отсутствует. В помещениях жилого дома литер "А" по сложившемуся порядку пользования у сторон имеются отдельные системы водоснабжения, канализации, газоснабжения. На части земельного участка сторон, находящиеся в фактическом пользовании, имеются доступы с городских земель. Экспертом предложены варианты пользования жилым домом и земельным участком: по фактическому пользованию и по долям (т. 1 л.д. 105-186).

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений сторон, которые, в силу положений ст.ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, с учетом заключения комплексной, строительно-технической, землеустроительной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Сафроновой О.Е. и отказе в удовлетворении исковых требований Лебедева В.Б. и Воробьевой Т.Б.

Руководствуясь ст. ст. 244, 245, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание вступившее в законную силу решение мирового судьи от 06.11.2008, которым за Лебедевым Е.Б. признано право собственности на пристройку литер "а1", состоящую из помещений N 9- прихожая, площадью 14,5 кв.м., помещение N 10 - санузел, площадью 4,0 кв.м., перешедших к Сафроновой О.Е. - наследнику Лебедева Е.Б., а также постановление администрации г. Кисловодска N 366 от 12.03.2003 об узаконивании построек, суд первой инстанции удовлетворил иск Сафроновой О.Е., положив в обоснование своих выводов о размере долей заключение комплексной, строительно-технической, землеустроительной экспертизы.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Таким образом, действующее законодательство в качестве одного из необходимых оснований для реализации участником общей долевой собственности права на изменение размера долей называет осуществление этим участником неотделимых улучшений, т.е. таких улучшений, которые не могут быть отделены без причинения вреда хозяйственному назначению имущества. При этом на соотношение долей сособственников влияют такие неотделимые улучшения жилого дома, которые повлекли увеличение или уменьшение размера его полезной площади, а также изменяют непосредственно объект права собственности - жилой дом.

Как видно из материалов дела в 2008 г. Лебедев Е.Б. осуществил пристройку литер "а1" к дому N ... по ул. ... в г. Кисловодске, состоящую из помещений N 9- прихожая, площадью 14,5 кв.м., помещение N 10 - санузел, площадью 4,0 кв.м и обратился с иском к ИФНС по г. Кисловодску и третьим лицам Воробьевой Т.Б., Лебедеву В.Б., Лебедеву Б.Л., УФРС СК по г. Кисловодску о признании права собственности на самовольное строение.

Из решения следует, что стороны по настоящему делу Воробьева Т.Б., Лебедев В.Б., Лебедевы Б.Л. выразили согласие о признании иска.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Кисловодска Ставропольского края от 06.11.2008 за Лебедевым Е.Б. признано право собственности на пристройку литер "а1", состоящую из помещений N 9- прихожая, площадью 14,5 кв.м., помещение N 10 - санузел, площадью 4,0 кв.м., пристроенные к дому N ... по ул. ... в г. Кисловодске (т. 1 л.д. 91).

Как следует из заключения АНО "Агентство судебных экспертиз" N 575/Стз-16 от 19.04.2016 общая площадь жилого дома литер "А" по улице ... г. Кисловодска без учета литера "а1" составляет 114, 2 кв.м, с учетом литера "а1" 132,7 кв.м

Таким образом, увеличился, как состав домовладения (дополнился литера "а1") так и его площадь.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. (в действующей редакции от 30.11.1990 г.) N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома, либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеприведенных норм права и разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", а также исходя из заключения АНО "Агентство судебных экспертиз" N 575/Стз-16 от 19.04.2016 суд пришел к правильному выводу перераспределении долей, признав за Сафроновой О.Е. право собственности на 33/50 доли в праве на жилой дом от общей площади 132,7 кв.м., за Ледебевым В.Б. и Воробьевой Т.Б. право собственности на жилой дом в равных долях по 17/100 долей за каждым.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принял во внимание заключение комплексной, строительно-технической, землеустроительной экспертизы N 575/СТЗ-16 от 19.04.2016, согласно которой выделил в пользование Сафроновой О.Е. по фактическому пользованию в жилом доме требуемые ею помещения: NN 1-3, 5-10, а также постройки хозяйственного назначения: сарай с подвалом литер "Б", навес литер "Г2", навес литер "Д", общей площадью 101,1 кв.м., в том числе жилой 44,6 кв.м ... Лебедеву В.Б. и Воробьевой Т.Б. суд первой инстанции посчитал необходимым выделить часть жилого дома, состоящую из подвала N 11, жилую комнату N 4, веранду N 9а, прихожую N 12, всего общей площадью 31,6 кв.м., в том числе жилой 20,7 кв.м., а также сарай литер "В", сарай с подвалом литер "Г", гараж литер "Г1", туалет литер "У1".

Положенное в основу решения заключение комплексной, строительно-технической, землеустроительной экспертизы N 575/СТЗ-16 от 19.04.2016 каких-либо сомнений в его правильности у судебной коллегии не вызывает. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих строительных нормах и правилах, методических указаниях. Содержание ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперту разъяснены.

При этом, суд учитывал решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28.04.2015. которым отказано в удовлетворении исковых требований Лебедева В.Б., Воробьевой Т.Б. к Сафроновой О.Е. о разделе домовладения и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. Суд первой инстанции сослался на заключение эксперта N 328/15 от 13.04.2015 по гражданскому делу, согласно которому с учетом технического состояния жилого дома невозможен на 2 самостоятельных дома, строительные конструкции и материалы создают угрозу жизни и здоровью граждан. Экспертом отражено, что Сафронова О.Е фактически проживала в указанной части дома до смерти отца и после его смерти с семьей, следила, как и её отец, за техническим состоянием части дома, которую они занимали и увидены были экспертом при осмотре, а в другой части, где помещения N 4, 9а, 11, 12, имеется большой износ помещений (т. 1 л.д. 75-80).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Установленный судом порядок пользования земельными участками в наибольшей степени соотносится с выделенными в пользование сторон по делу помещениями и предоставляет сторонам возможность свободного доступа к выделенным помещениям и их обслуживанию.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что установленный судом порядок пользования спорным земельным участком, закрепленный за сторонами с учетом заключения эксперта не ущемляет их прав как участников долевой собственности.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные Лебедевым В.Б., Воробьевой Т.Б. требования о возложении обязанности на Сафронову О.Е. восстановить коммуникации удовлетворению не подлежат. Лебедевым В.Б., Воробьевой Т.Б. не представлено доказательства, что в спорных помещениях Сафронова О.Е. привела коммуникации в негодность или демонтировала их. Кроме того, как следует из заключения комплексной, строительно-технической, землеустроительной экспертизы N 575/СТЗ-16 от 19.04.2016 в помещениях жилого дома литер "А" по сложившемуся порядку пользования у сторон имеются отдельные системы водоснабжения, канализации, газоснабжения.

Ссылка Лебедева В.Б., Воробьевой Т.Б. в апелляционной жалобы на то, что суд не дал оценки их доводам в части морального вреда, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах данного дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями Сафроновой О.Е. и причинением Лебедеву В.Б., Воробьевой Т.Б. каких-либо физических, либо нравственных страданий от её действий.

Доводы заявителя жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.