Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-6019/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Калединой Е.Г. и Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б.Х.- М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тищенко О.В.,

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05 мая 2016 г.,

по гражданскому делу по иску Власовой М.В. к Тищенко О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой N 17, расположенной по адресу: г.Невинномысск, ул. Линейная, д. N 19а, путем выдачи комплекта ключей,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Власова М.В. обратилась с вышеуказанными требованиями к Тищенко О.В., указав в обоснование, что они являются собственниками квартиры на праве общедолевой собственности по 1/2 доли в праве каждый.

Истец считает, что Тищенко О.В. незаконно чинит препятствия в допуске в квартиру, не дает ключи, чем нарушает её права.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

С решением Тищенко О.В. не согласилась. В апелляционной жалобе указала, что истец имеет на праве собственности иное жилое помещение, где проживает несколько лет, при этом, коммунальные услуги и другие обязательные платежи за квартиру, собственниками которой они являются, не оплачивает, у них сложились неприязненные отношения, что не позволяет проживать им в одной квартире. Просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора передачи жилой площади N 8099 от 14.12.1993, Власовой М.В. и Тищенко О.В. на праве общедолевой собственности принадлежит квартира, расположенная в г. Невинномысске, по ул. Линейная, д. 19-А, кв. 17.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24.02.2016, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Ставропольского краевого суда, установлена общедолевая собственность Тищенко О.В. и Власовой М.В. на квартиру общей площадью 30,9 кв.м., расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Линейная, д. 19-А, кв. 17 с определением долей по 1/2 доли за каждой.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом при рассмотрении дела достоверно установлено, и не опровергнуто ответчиком, что Власова М.В. доступа в принадлежащую ей на праве собственности квартиру не имеет, чем нарушается её безусловное право, предусмотренное ст. 209 ГК РФ.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе Тищенко О.В. ссылается на невозможность проживания с Власовой М.В., наличие у истца задолженности по оплате за квартиру, между тем, данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, что не исключает возможность у Тищенко О.В. для защиты своего права в ином порядке.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи