Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-6020/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Криволаповой Е.А.

Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.

с участием секретаря Казарян А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Ружич Ю.А. на решение Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению

Ружич Ю.А. к ООО "Микрофинансовая Организация Компания Деньги Сразу" о расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Ружич Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "Микрофинансовая Организация Компания Деньги Сразу" о расторжении договора займа N N от 16 августа 2014 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 16 августа 2014 года между ней и ООО "Микрофинансовая Организация Компания Деньги Сразу" был заключен договор займа N N, по условиям которого она получила займ и обязана была обеспечить возврат в сроки, указанные в договоре.

30 апреля 2015 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика о расторжении договора, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора займа она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и она, была лишена возможности повлиять на содержание договора.

Ответчик, пользуясь её юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договора займа заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях, заключенных между микро-финансовыми организациями и гражданином в случае заключения договора займа, она выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. Её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит Закону "О защите прав потребителей".

В соответствии с договором займа полная стоимость займа 730% годовых. Данные условия считает кабальными в силу п. 3. ст. 179 ГК РФ. Размер процента по займу, а так же размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа.

С оплачиваемых ею денежных средств по договору займа, деньги ответчиком списывались на иные операции, тем самым ответчик причинил ей значительные нравственные страдания, которые ей приходилось переживать регулярно, в связи с чем ответчик, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в 15 000 рублей.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Ружич Ю.А. к ООО "Микрофинансовая Организация Компания Деньги Сразу" о расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец Ружич Ю.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя тем, что судом не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Судом не дано оценки тому, что в договоре не указана полная сумма и проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и она, была лишена возможности повлиять на содержание договора. Судом не дано оценки тому, что в случае если ООО "Микрофинансовая Организация Компания Деньги Сразу" не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций в силу Федерального закона N 151 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций", то правоотношения между истцом и ответчиком подлежат прекращению. Суд не принял во внимание, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков, и подлежит взысканию в размере 15000 рублей.

Иными лицами данное решение суда не обжаловано.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО "Микрофинансовая Организация Компания Деньги Сразу" Быкина М.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Согласно искового заявления, между Ружич Ю.А. и ООО "Микрофинансовая Организация Компания Деньги Сразу" был заключен договор займа N N от 16 августа 2014 года.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дополнительное соглашение N 5 от 6 ноября 2014 года к договору микрозайма N N от 16 августа 2014 года, заключено между ООО "МикроЗайм" и Ружич Ю.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ружич Ю.А., суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что займодавцом является ООО "МикроЗайм", а не заявленный истцом субъект материального правоотношения ООО "Микрофинансовая Организация Компания Деньги Сразу".

В суде первой инстанции истцом ходатайств о замене ответчика не заявлялось.

Предьявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истица вправе обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ружич Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: