Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-6029/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова О.В.,

судей Шурловой Л.А., Калединой Е.Г.

с участием секретаря Дугужевой Б.Х.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Рамазановой И.А. на решение Грачёвского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рамазановой И.А. к Шахпазову Ш.М. об определении долей в общем имуществе супругов, разделе имущества, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

Рамазанова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Шахпазову Ш.М. и просила произвести раздел совместно нажитого имущества: объекта незавершенного строительства по адресу: Ставропольский край, Грачёвский район, с.Старомарьевка, ул. Дачная, N **-в; определить доли в имуществе равными по 1/2 доле в праве за каждым и в счет ее 1/2 доли в праве взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере 465000 рублей.

В дальнейшем истица уточнила требования в порядке ст.39 ГПК РФ со ссылкой на заключение судебной экспертизы N 64/8-2 от 25.02.2016г., и на которых настаивала в судебном заседании и просила произвести раздел совместно нажитого имущества указанного выше и в счет ее 1/2 доли в праве выделить ей в собственность следующие помещения: N 4 площадью 40,2 кв.м. стоимостью 326 600 рублей; помещение N 5 площадью 9,7 кв.м. литер "а" стоимостью 78 806 рублей, а всего общей площадью 49,9 кв.м., что приходится на ее 43/100 доли в праве. Стоимость ее выделяемой доли составляет 405 406 рублей. Расходы по изоляции помещений (пробить проём между помещениями N4 и N5, устройство изолированного входа в помещение N1) просила возложить на нее.

Также просила взыскать с ответчика в ее пользу разницу денежной компенсации стоимости ее 1/2 доли в праве на имущество в размере 34 186,50 рублей, понесенные ею судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 595,92 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, оплате производства судебной экспертизы в размере 12 689,60 рублей.

В обоснование иска, со ссылкой на положения ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, истица указала, что состояла в зарегистрированном браке с гр. Шахпазовым Ш.М. с 10.11.2010 года по 08.05.2015 год. В период зарегистрированного брака 21.10.2011 года на имя ответчика Шахпазова Ш.М. предоставлен в аренду земельный участок площадью 812 кв.м. по адресу: Ставропольский край Грачёвский район село Старомарьевка улица Дачная, **-в. На указанном земельном участке она и ответчик за совместно нажитые денежные средства построили спорный объект. Согласно, заключения эксперта N64/8-2 стоимость помещений NN1-6 и без учеты крыши на помещении N7 объекта составляет 879 185 рублей, доля каждого супруга в денежном выражении равна 439592 рублей. К добровольному соглашению по разделу объекта незавершенного строительства, стороны не пришли, имеет право на 1/2 долю в праве на объект незавершенного строительства. Экспертом предложено 2 варианта раздела объекта и она просит произвести раздел по второму варианту раздела как собственнику под N1, выделив ей конкретные помещения под NN 4, 5, а ответчику помещения NN 1,2,3,6,7 и поскольку доля ответчика, приходящаяся на выделяемые ему помещения превышает ее долю просила взыскать соответствующую денежную компенсацию. Стоимость работ по изоляции помещений по варианту N 2 составляет 29284 рублей которые истица несет самостоятельно.

Обжалуемым решением Грачёвского районного суда от 18.05.2016 г. в удовлетворении исковых требований Рамазановой И.А. -отказано.

В апелляционной жалобе истец Рамазанова И.А. просила отменить решение, как незаконное. В доводах жалобы указала, что имеет право на 1/2 доли в праве на спорный объект незавершенного строительства. Ответчик на протяжении длительного времени не принимает мер к регистрации спорного объекта, что приводит к нарушению ее прав, выдавалось ли разрешение на строительство этого объекта суд не установил. Необоснован вывод суда об установлении факта строительства супругами только фундамента незавершенного строительством жилого дома, показания свидетелей судом изложены неверно.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание судебной коллегии не явился ответчик либо его представитель и руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения истца и его представителя Жукова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об ее удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с п.4 ст.38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2010 года Рамазанова И.А. и Шахпазов Ш.М. вступили в зарегистрированный брак, что подтверждено свидетельством о заключении брака N812387.

21.10.2011г. на основании Постановления администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края от 21.10.2011г. N 519 "О предоставлении Шахпазову Ш.М. в аренду земельного участка" между администрацией Грачевского муниципального района СК и Шахпазовым Ш.М. заключен договор аренды N 56-11 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, из категории -земли населенных пунктов, площадью 812 кв.м., с кадастровым номером 26:07:040121:97, местоположение: Ставропольский край Грачевский район село Старомарьевка улица Дачная, **-в, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка, сроком на десять лет с 21.10.2011г по 20.10.2021г. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

08.05.2015 года на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка N 2 Грачевского района СК брак между сторонами прекращен, истцом получено свидетельство о расторжении брака N 855696.

В справке от 31.03.2016г., заверенной депутатом села Бешпагир, указано о совместном проживании Рамазановой И.А., с Шахпазовым Ш.М. и ведения совместного хозяйства с 2010 по 2013 г.г. по адресу с.Бешпагир ул.Партизанская ***.

По данным справки N 619 от 12.04.2016г. Шахпазов Ш.М. проживает по адресу с.Бешпагир ул.Партизанская ***.

Как указала истец в доводах иска, на указанном земельном участке по адресу Грачевский район село Старомарьевка улица Дачная, N**-в расположен незавершенный строительством объект инвентарный N 1904/32, технические документы на объект отсутствуют.

Согласно уведомления отдела по Грачевскому району филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю по состоянию на 09.10.2015г. зарегистрированные права на объект недвижимого имущества по указанному адресу отсутствуют.( л.д.10)

Для разрешения возникшего спора определением Грачевского районного суда от 22.12.2015г. по настоящему делу назначена судебная строительная экспертиза и согласно заключения эксперта N 64/8-2 от 25.02.2016г. в установочной части исследования экспертом указано, что на участке по данному адресу расположен объект незавершенного строительства наружными размерами 9.75*11.75 м. с пристройкой 3.25*6.0м ... Благоустройства здания отсутствуют. Экспертом определена общая площадь здания 115.1 кв.м. Проект на строительство здания на исследование не предъявлен, сведения о назначении помещений отсутствуют и в приложении N 1 к заключению экспертом указаны помещения постройки только по фактической их площади.

В заключении эксперта описка в виде неверного адреса номера объекта "**-а" устранена на правильное "**-в".

Эксперт в исследовании указал, что право собственности на объект не зарегистрировано, разрешение на строительство в материалах дела не представлено и определение стоимости объекта экспертом произведено без учета права собственности, в связи с чем, рыночная стоимость объекта составила 1081398 рублей. Экспертом предложено на усмотрение суда и сторон два варианта раздела (выдела доли) объекта в долях наиболее близких к идеальным.

Согласно приложенной к экспертному заключению фототаблице (фото N1,2) границы земельного участка на местности не обозначены, смежные строения третьих лиц, как и элементы благоустройства отсутствуют.

По техническому паспорту по состоянию на 11.01.2016г. на объект незавершенного строительства ( % готовности не указан) общая площадь литер "А" составляет 108.5 кв.м ... В приложении N1 к техническому паспорту литер А указан площадью 136,7 кв.м., пристройка литер А1 площадью 19.0 кв.м.

В обоснование заявленных требований истица Рамазанова И.А. настаивала на том, что в период брака с Шахпазовым Ш.М. за совместно нажитые денежные средства супруги возвели незавершенный строительством объект по указанному адресу.

Отказывая в удовлетворении иска Рамазановой И.А., суд первой инстанции указал, что суду не представлено разрешительных документов на спорную постройку, как и правоустанавливающих документов на незавершенный объект строительства, который по сути является самовольной постройкой, не подлежащей разделу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Исходя из положений приведенных выше законоположений в их взаимосвязи объект незавершенного строительства относится к недвижимому имуществу, в отношении которого возможно возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей в том числе признание права собственности.

При включении супругами в список подлежащего разделу имущества самовольной постройки необходимо учитывать, что признание права собственности в отношении такого объекта возможно лишь при соблюдении условий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 25 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здание, строение и сооружение являются объектами капитального строительства. Право использования такого объекта возникает после его ввода в эксплуатацию (ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Объект незавершенного строительства не может быть использован в качестве здания, строения или сооружения, поскольку не введен в эксплуатацию и находится на этапе строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что спорный объект по существу является самовольной постройкой, право собственности на него в установленном законом порядке не признано, поэтому требования о его разделе как имущества, как совместно нажитого, удовлетворению не подлежали.

По смыслу ст. 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Более того, ответчиком по иску о выделе доли в имуществе может быть только собственник данного имущества, между тем лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом, требования как к собственнику к нему предъявлены быть не могут.

Право собственности Шахпазова Ш.М. на объект, о выделе реальной доли из которого ставила вопрос истица, не зарегистрировано, судом такое право не признавалось.

В ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Сопоставляя требования стороны истца, предоставленные в обоснование иска доказательства, вопрос о праве собственности на вновь созданное недвижимое имущество не может быть разрешен, поскольку признание права собственности на самовольную постройку исключает исследование судом публичных отношений по установлению факта безопасности данной постройки, допустимости ее размещения на земельном участке применительно к виду права и разрешенного использования. При отсутствии сведений о легализации постройки, в рамках семейных правоотношений признание и раздел совместно нажитого имущества является преждевременным.

В силу изложенного, несмотря на согласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска, судебная коллегия не может согласится с изложенными в мотивировочной части решения выводами об установлении факта строительства супругами фундамента спорного объекта, поскольку такой вывод суда противоречит вышеизложенному, и подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Судебная коллегия также отмечает, что отсутствие государственной регистрации права на незавершенный объект строительства не является препятствием для его раздела между супругами как совместно нажитого имущества и признания на него права собственности.

Доводы представителя истца адвоката Жукова Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции о фактическом заявлении истцом требований о выплате денежной компенсации за строительные материалы, не состоятельны, противоречат фактически заявленным истцом требованиям и представленным в обоснование таких требований доказательствам.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Грачёвского районного суда от 18 мая 2016 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Рамазановой И.А. - без удовлетворения.