Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-6036/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Калединой Е.Г. и Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б.Х.- М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Луценко В.А.,

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2016 г.,

по гражданскому делу по иску Луценко В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна", Малыгину Е.С. о возмещении материального вреда, взыскании пени и штрафа, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник из договора по приобретению автомобиля истцом у ООО "Фортуна", выступающего на основании агентского соглашения от имени Малыгина Е.С.

Истец указывал в своем иске, что при выезде из автоцентра, им обнаружены неполадки в АКПП, однако, его претензию в ООО "Фортуна" принять отказались, в связи с чем он понес убытки на ремонт автомобиля.

Просил взыскать в его пользу с ООО "Фортуна" и Малыгина Е.С. в солидарном порядке: расходы на возмещение материального вреда в размере 179 835 рублей; пени в размере 210 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2016г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Луценко В.А. просил об отмене постановленного решения. Cчитает, что суд неправомерно ссылается на недоказанность истцом наличия у приобретенного автомобиля существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю, не мотивируя своих выводов.

Суду был представлен заказ-наряд от 05.12.2015 комплексной диагностики АКПП, проводимой на территории ТК Москва". Поскольку автомобиль не смог выехать, также представлен заказ-наряд от 11.12.2015 о проведенных работах.

При покупке автомобиля диагностика автомобиля не проводилась, в связи с чем недостатки были обнаружены при выезде с территории АТЦ "Москва". Кроме того, в агентском договоре указано, что принципал Малыгин Е.С., собственник продаваемого автомобиля, гарантировал соответствие автомобиля техническим нормам.

Считает, что неполадки с АКПП были скрыты продавцом, что дает право покупателю отказаться от исполнения договора купли-продажи либо потребовать замены.

Судом, по мнению апеллятора, не исследован вопрос о том, является ли недостаток существенным, также неверно распределено бремя доказывания.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, на основании договора купли-продажи N 03709/201504.12.2015 истцом в автомобильном торговом центре "Москва", у Малыгина Е.С., являющегося собственником ТС, в лице агента ООО "Фортуна", был приобретен бывший в употреблении автомобиль "CHEVROLET TRAILBIAZER 4W", VIN N ... , 2002 года выпуска.

Из акта приема-передачи следует, что в результате проведенной проверки внешние и внутренние повреждения не обнаружены, проверена работа световых приборов, проверен уровень масла в основных узлах и агрегатах, также Покупатель проверил и его полностью удовлетворило состояние лакокрасочного покрытия и кузова автомобиля (п. 5 акта).

Из п.6 Акта приема-передачи следует, что покупатель подтверждает, что с момента подписания данного акта, берет на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией данного подержанного автомобиля, в том числе, отсутствие претензий при выявлении каких-либо скрытых недостатков в процессе дальнейшей эксплуатации (л.д. 11).

05.12.2015 на территории автомобильного торгового центра "Москва" была проведена диагностика данного агрегата, где согласно заказа-наряда выявлены следующие недостатки в работе АКПП: неисправность в цепи датчика положения коленвала; залипание в разомкнутом состоянии сцепления преобразования, стоимость услуг диагностики составила 5 000 рублей ( л.д. 16).

Истец провел за свой счет ремонт АКПП автомобиля, стоимость которого согласно заказа-наряда N ЗН00000001 составила 105 780 рублей (л.д. 19).

Истец утверждает, что понес дополнительные расходы в период ремонта, связанные с питанием, проживанием и проездом к месту нахождения автомобиля за себя и второго водителя в сумме 23205 рублей.

12.12.2015 им была оплачена дефектовка автомобиля в размере 500 рублей, заменены детали на сумму 34450 рублей, оплачены работы в размере 8300 рублей.

Основным доводом апелляционной жалобы является ссылка на наличие неисправностей, которые не были оговорены продавцом при продаже транспортного средства.

Как следует из агентского договора от 04.09.2015, заключенного между агентом ООО "Фортуна" и Малыгиным Е.С., выступающим в лице принципала, агент обязался от имени и за счет принципала совершить юридические и иные действия, направленные на продажу автомобиля принципала.

Согласно абз.3 ч.1 ст. 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, оснований для привлечения к ответственности обоих ответчиков в солидарном порядке не установлено. Из толкования вышеприведенной нормы следует, что права и обязанности по договору купли-продажи возникли непосредственно у собственника продаваемого автомобиля, именуемого в договоре "Продавец" - ответчика Малыгина Е.С.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от 04.12.2015, покупателю предоставлена вся информация о Товаре, в том числе о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях товара (л.д. 10).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Право предъявить требования, связанные с передачей товара ненадлежащего качества, возникает у покупателя в случае, если, согласно ч.1 ст. 475 ГК РФ, недостатки товара не были оговорены продавцом.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и содержание договора купли-продажи, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что недостатки, выявленные им в процессе эксплуатации автомобиля, не были оговорены продавцом Малыгиным Е.С., либо они возникли до передачи товара. Ходатайств о проведении экспертизы, либо оказании содействия судом в истребовании доказательств, истцом также не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для такой переоценки отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: