Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-6037/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова О.В.,

судей Шурловой Л.А., Калединой Е.Г.

с участием секретаря Дугужевой Б.Х.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Оганесян А.В. в лице представителя по доверенности Обертас Ю.А. на решение Георгиевского городского суда от 21 марта 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Оганесян А.В. к Овсепяну С.В., Овсепяну Р.С. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

18.01.2016г. Оганесян А.В. обратилась в суд с иском к Овсепяну С.В., Овсепяну Р.С. и просила признать недействительной сделку- договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край. Георгиевский район, ст.Подгорная, ул. Луначарского, д.**, заключенного 19.09.2012 года между истцом- Оганесян А.В. и ответчиком Овсепян С.В., истребовать жилой дом и земельный участок из незаконного владения Овсепяна Р.С. в собственность истца.

В обоснование иска истец указала, что в сентябре 2012 года Овсепян Спартак Владимирович, путем обмана и злоупотребления доверием, стечением тяжелых обстоятельств и на кабальных условиях завладел принадлежащей Оганесян А.В. спорной недвижимостью, которая принадлежала ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.02.2001 года. В 2012 году ее сын взял в долг у Овсепяна Спартака Владимировича денежную сумму, в каком точно размере и под какую ставку процентов не знает, но при условии, что она передаст в залог свое имущество. В день получения денежных средств, они переоформили принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, но не в залог, а в собственность на гражданина Овсепян С.В. С этого момента выплачивали Овсепяну С.В. проценты по займу и основной долг, всего выплатили около 8000000 рублей. Овсепян С.В. уговорил истца под предлогом закрепления сделки, оформить с ним договор купли- продажи жилого дома и земельного участка, так как иначе он не давал займ, сообщил, что это формальность. В дальнейшем Овсепян С.В. подарил домовладение своему сыну Овсепян Рафаэлю по договору дарения недвижимости от 27.03.2015 года. Новый собственник обратился с исковым заявлением в городской суд о выселении истца и членов ее семьи из домовладения, решением суда от 05.02.2016 года иск удовлетворен.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Оганесян А.В. - отказано.

В апелляционной жалобе истец Оганесян А.В. в лице представителя по доверенности Обертас Ю.А. просит отменить решение, как незаконное. В доводах жалобы указывает, что оплата за спорный дом и земельный участок по договору купли-продажи не производилась, передаточный акт не составлялся.Покупатель Овсепян С.В. в спорном домовладении не проживал, не вселялся, домовладение оставалось в пользовании семьи истца. В суд Овсепян С.В. обратился в мае 2013г. когда настал период возврата долга и образовалась просрочка по уплате займа, взятого ее сыном под залог данной недвижимости. Более того, истец плохо говорит по -русски, читать не может, имеет проблемы со зрением и о том, что подписала договор купли-продажи и продала дом не знала. Срок исковой давности не пропущен согласно ст.181 ГК РФ, так как исполнение ничтожной сделки не началось, истец проживала с семьей в доме, несла бремя его содержания, оплачивала налоги, коммунальные платежи. В ином случае, суд мог прийти к выводу о наличии исключительных обстоятельств пропуска срока. Кроме того, предъявлен виндикационный иск,к которому срок исковой давности не имеет отношения, а признание сделки недействительной было условием виндикации. При вынесении решения судом не были применены ст.ст.301,302 ГК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом заказным с уведомлением от 20.07.2016г. не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили. Представитель истца- Обертас Ю.А. направил в коллегию заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Оганесян А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.02.2001г., право зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.02.2001г., являлась собственником объекта незавершенного строительства - жилого дома литер "А" одноэтажное нежилое здание площадью застройки 120,20 кв.м. степенью готовности 98% и земельного участка площадью 3135 кв.м. с КН 26:25:071048:1, земли населенных пунктов с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство, находящихся по адресу: Георгиевский район, ст.Подгорная, ул.Луначарского, дом **( л.д.94)

19.09.2012 года между Оганесян А.В. (продавец) и Овсепян С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости по условиям пункта 1, продавец продала и передала, а покупатель купил и принял в собственность недвижимое имущество, состоящее из объекта незавершенного строительства - жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу:СК Георгиевский район, станица Подгорная, ул.Луначарского, дом,**. Отчуждаемое недвижимое имущество продается за 250 000 рублей, уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора ( пункт 7 договора). Право собственности Овсепян С.В. на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке ( л.д.114-115).

27.03.2015 года между Овсепян С.В. и Овсепян Р.С. заключен договор дарения, по условиям которого, даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого, а одаряемый принимает в собственность объект незавершенного строительства - жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: Георгиевский район, ст.Подгорная, ул.Луначарского, дом ** ( л.д.110).

Право собственности нового владельца недвижимого имущества Овсепян Р.С. зарегистрировано в установленном законом порядке ( л.д.102).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.

В обоснование заявленных требований о недействительности сделки истец со ссылкой, в том числе, на положения ст.167 ГК ОФ о недействительности сделки, ст.301-305 ГК РФ, указала, заключенный ею с покупателем Овсепян С.В. договор купли продажи недвижимого имущества от 19.09.2012г. совершен под влиянием заблуждения, обмана, является кабальной сделкой, совершенной истцом на крайне невыгодных условиях.

Принимая решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что оспариваемый договор от 12.09.2012 года содержит все необходимые условия, предусмотренные законом для данных договоров, стороны достигли соглашения по всем вопросам. Для признания сделки недействительной по указанным истцом основаниям правовых условий судом не установлено. Также суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца, так как момент начала исполнения сделки совпадает с датой подписания договора купли-продажи от 19.09.2012 года, а с соответствующим требованием в суд Оганесян А.В. обратилась за пределами срока 18.01.2016 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как законными, обоснованными и должным образом мотивированными.

Согласно ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (ст. ст. 166 - 181 ГК РФ), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

Как указано в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от

возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения сделки ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Согласно пункту 2 указанной статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки, то есть в отношении совокупности признаков и условий, характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В иске истица заявляет о наличии обстоятельств заблуждения относительно существа сделки, полагала, что заключила договор залога недвижимого имущества, а ее вынудили обманным путем подписать договор купли-продажи недвижимого имущества, тогда как в действительности не имела намерения на распоряжение своей недвижимостью.

Как следует из существа правоотношений, складывающихся по поводу купли-продажи недвижимости, правовой целью вступления покупателя в правоотношения по купле-продаже является приобретение право собственности на недвижимость с оформлением титульного владения, поскольку наступающий вследствие исполнения такой сделки правовой результат (возникновение титульного владения) влечет для покупателя возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь продавец недвижимости, заинтересован как в продаже недвижимого имущества, так и в получении денежных средств от продажи недвижимого имущества (правовая цель).

Согласно материалов дела, 19.09.2012г. года между Оганесян А.В. (продавец) и Овсепян С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенного: ул. Луначарского ** ст.Подгорной Предгорного района СК, который зарегистрирован в установленном законом порядке 08.10.2012г. По условиям договора стороны оценили указанную недвижимость в 250000 рублей.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Правовые последствия несвоевременной

оплаты покупателем товара по договору купли-продажи определены в п. 3 и 4 ст. 486 ГК РФ.

Согласно п. 7 данного договора расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до его подписания, покупатель подтверждает факт получения от продавца указанной недвижимости и документов, заключенный договор является одновременно документом, подтверждающим факт реальной передачи недвижимого продавцом покупателю и является документом, имеющим силу передаточного акта.

Указанный договор прошел государственную регистрацию 08.10.2012г. года, в связи с чем, выданы соответствующие свидетельства. Более того, оспариваемый договор купли-продажи заключен в надлежащей форме, право собственности Овсепян С.В. на указанную недвижимость зарегистрировано в установленном законом порядке, получение Оганесян А.В. денежных средств за продажу данного недвижимого имущества подтверждено условиями договора от 19.09.2012 года и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Следовательно, сторонами оспариваемого договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилой дом и земельный участок, договор сторонами исполнен, Оганесян А.В. в установленном порядке осуществила правомочия собственника. Таким образом, все соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия наступили.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательства продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Оганесян А.В., законом не предусмотрена обязанность для сторон сделки составлять передаточный акт.

В п. 11 оспариваемого договора указано, что указанный договор купли- продажи имеет силу передаточного акта, следовательно, судебная коллегия полагает, что отсутствие передаточного акта не является условием для признания сделки недействительной по заявленным истцом основаниям и доводам апелляционной жалобы.

Более того, то обстоятельство, что истец осталась проживать и пользуется спорной недвижимостью, с учетом условий договора и наличия договоренностей между сторонами, как о том имеется ссылка в доводах апелляционной жалобы, судебной коллегией не может быть расценено как факт неисполнения договора купли- продажи и отсутствия правовых последствий для договора продажи недвижимости. Занижение стоимости имущества при его отчуждении, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Более того, в пункте 14 спорного договора указано на то, что стороны настоящего договора подтверждают, что договор ими прочитан, текст понятен, подписывается без принуждения. Утверждение в апелляционной жалобе о не достаточном владении истцом русским языком для прочтения текста документа, не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не влечет

недействительность сделки, поскольку граждане осуществляют свои права самостоятельно в своем интересе.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, судебная коллегия не усмотрела из материалов дела, что воля сторон при заключении спорной сделки была направлена на передачу недвижимости в залог ответчику, как обеспечение возврата денежных средств по договору займа, а также отсутствуют доказательства наличия между истцом и ответчиком каких-либо обязательственных отношений, которые могли быть обеспечены указанным залогом. Напротив, материалами дела подтверждается, что сторонами сделки были выполнены все требования, предусмотренные оспариваемым договором.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, исследовав договор купли-продажи и обстоятельства, предшествовавшие его заключению, руководствуясь положениями статей 178, 454 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Оганесян А.М. не представлено доказательств тех обстоятельств, что при подписании оспариваемого договора она, как продавец недвижимого имущества, заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, что волеизъявление Оганесян А.М. по распоряжению своей недвижимостью не соответствовало ее действительной воле и спорное имуществом выбыло из владения прежнего собственника без его волеизъявления.

При этом, судебной коллегией приняты во внимание обстоятельства, которые повлияли на смысловую оценку истцом ситуации, как при заключении договора купли-продажи, так и обстоятельств, предшествующих совершению сделки.

Для признания сделки недействительной по кабальности необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах, совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, когда встречные предоставления явно несоразмерны, причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности истцом заключения оспариваемого договора на невыгодных для себя условиях и при стечении крайне тяжелых обстоятельств в момент совершения сделки.

Статья 170 ГК РФ содержит понятия недействительности мнимой и притворной сделок. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна( п.1).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила ( п.2).

Оганесян А.В., приводя в обоснование заявленного иска норму ч.2 ст.170 ГК РФ, и оспаривая договор купли продажи от 19.09.2012г. не указывает, какую сделку прикрывает оспариваемый ею договор. Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанный договор прошел государственную регистрацию, по условиям договора имущество передано. В связи с изложенным, судебная коллегия не находит правовых оснований для вывода о том, что договор купли продажи от 19.09.2012 г. является притворной сделкой. В доводах иска указано о притворности сделки дарения спорного имущества, заключенного Овсепян С.В. со своим сыном

Овсепян Р.С. 27.03.2015г., однако никаких требований в отношении указанной сделки в иске не заявлено и судом не разрешались.

На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об исчислении срока течения исковой давности для защиты нарушенного права с момента исполнения сделки и заключения оспариваемого договора от 12.09.2012 года, тогда как с иском Оганесян А.В. обратилась в суд 18.01.2016 года, то есть по истечении срока исковой давности. Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Оганесян А.В. не могут быть положены в основу отмены правильного решения, судебной коллегией признаны несостоятельными, как основанные на неверном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда, существенного нарушения норм процессуального и материального права при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Георгиевского городского суда от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.