Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-6039/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

судей

Загорской О.В., Чернышовой Н.И.,

при секретаре

Казаряне А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Дзагоевой (Морсиной) Е.А.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2016 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Дзагоевой (Морсиной) Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился с иском к Дзагоевой (Морсиной) Е.А., в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу:

расторгнуть кредитный договор ... от 01.11.2011;

взыскать с ответчика в свою пользу:

- 109072,85 рублей ссудную задолженность:

- 3381,45 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 01.11.2011 между сторонами заключен кредитный договор ... , согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 219800 рублей, сроком на 60 месяцев, под 16,65% годовых. Взятые на себя обязательства (п.1.1 кредитного договора) банк выполнил в полном объеме. Согласно заявления заемщика на зачисление кредита от 01.11.2011, распорядительной надписи филиала Сбербанка России, выписки из лицевого счета по вкладу, денежные средства в сумме 219800 рублей, зачислены на счет по вкладу заемщику. Согласно п.3.1,3.2, п.4.2.3, п.3.3 погашение кредита и уплата процентов кредитного договора производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, по частям, кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (в том числе однократного) потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. кредитного договора). В нарушение условий договора, образовалась просроченная ссудная задолженность с периодом просрочки более трех месяцев. Требование о погашении просроченной ссудной задолженности от 16.04.2015 оставлено без удовлетворения. На 18.05.2015 задолженность заемщика перед кредитором по кредитному договору N 26812 от 01.11.2011 составляет 109072,85 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 94744,68 рублей; просроченные проценты - 1894,80 рублей; основной долг - 0,00 рублей; неустойка на просроченный основной долг - 10968,73 рублей; неустойка на просроченные проценты - 1464,64 рублей.

Решением суда от 26.04.2016 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, судом постановлено:

расторгнуть кредитный договор ... от 01.11.2011, заключенный между сторонами;

взыскать с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере 54072,85 рублей в том числе:

-41639,48 рублей просроченный основной долг;

-10968,73 рублей неустойку на просроченный основной долг;

-1464,64 рублей неустойку на просроченные проценты;

взыскать с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей;

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Не согласившись с решением суда, ответчик Дзагоева (Морсина) Е.А. в апелляционной жалобе полагает, решение суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что довод суда о том, что в нарушение условий договора, ею договорные обязательства выполняются ненадлежащим образом, является ошибочным, поскольку она с момента заключения кредитного договора с 2011 по настоящее время вносит ежемесячные платежи, что подтверждается справкой из банка от 11.03.2016, копией заявления от 02.09.2011 и приходным кассовым ордером ... от 02.09.2014. Ею заявлялось ходатайство о привлечении в качестве соответчика структурное подразделение ОАО "Сбербанк Россию" ... (отделение ... Сбербанка России Ростов-на-Дону), так как просрочка возникла в результате неграмотных и безответственных, невнимательных действий сотрудников данного подразделения.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав мнение представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Голубова Р.А ... просившего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

01.11.2011 между сторонами заключен кредитный договор ... , согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 219800 рублей, сроком на 60 месяцев, под 16,65% годовых.

Взятые на себя обязательства (п.1.1 кредитного договора) банк выполнил в полном объеме.

Согласно заявлению заемщика на зачисление кредита от 01.11.2011, распорядительной надписи филиала Сбербанка России, выписки из лицевого счета по вкладу, денежные средства в сумме 219800 рублей, зачислены на счет по вкладу заемщику.

Согласно п.3.1,3.2, п.4.2.3, п.3.3 погашение кредита и уплата процентов кредитного договора производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, по частям, кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (в том числе однократного) потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. кредитного договора). В нарушение условий договора, образовалась просроченная ссудная задолженность с периодом просрочки более трех месяцев.

Требование о погашении просроченной ссудной задолженности от 16.04.2015 оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание истцом представлен расчет погашения займа, задолженности по состоянию на 11.03.2016, согласно которому в настоящее время у ответчика перед истцом имеется задолженность по кредитному договору ... по основному долгу в размере 41639,48 рублей, пени по основному долгу в размере 10968,73 рублей, пени по процентам в размере 1464,64 рублей. Задолженность по процентам отсутствует.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, установив, что в нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, согласно представленного истцом расчета, за вычетом задолженности по процентам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необходимым так же указать следующее.

В соответствии со ст.ст.29,30 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В вышеуказанных документах (и, условиях и графике платежей) содержатся все существенные условия оферты (ст.435 ГК РФ) и последующего кредитного договора, соответственно, кредитный договор, заключенный между сторонами полностью соответствует требованиям ст.ст. 161, 432, 434, 435, 438, 819, 845 ГК РФ.

В силу ст.ст. 160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в простой письменной форме. В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст.438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, кредитный договор между банком и клиентом может быть заключен посредствам принятия банком письменной оферты клиента, при этом, требование о заключении кредитного договора в письменной форме (ст.820 ГК РФ) считается соблюденной.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия находит, что доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Бремя доказывания между сторонами распределено судом верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: