Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-6044/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,

с участием прокурора Ледовской Н.В.,

при секретаре судебного заседания Казаряна А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Дибижевой М.П. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2016 года по делу по иску Люлина В.С., Трибакова А.И.к ГУ МВД РФ по СК о возмещении вреда, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

установила:

Люлин В.С. и Трибаков А.И. обратились в суд с указанным иском (впоследствии уточненным). Требования мотивировали тем, что 02 апреля 2013 года в 07.35 час. по вине водителя Бокова В.Ф., управлявшего автомобилем "Киа Рио", гос. peг. Знак ... 26, на 47 км + 757 м. автодороги г.Новопавловск - Зольская - г.Пятигорск на территории Предгорного района Ставропольского края произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение с автомобиля марки "Мерседес Бенц MB 100D", гос. peг. знак В468СХ 26, принадлежащего истцу и с причинением Люлину В.С. тяжкого вреда здоровью, что 16 декабря 2013 года в отношении Бокова В.Ф. было возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с прекращением производства по этому делу на основании постановления следователя СО по Предгорному району СУ СК РФ по СК от 15 октября 2014 года в порядке п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ вследствие издания акта об амнистии, с разъяснением права предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства, что на момент ДТП Боков В.Ф. являлся бойцом оперативного взвода оперативной роты ОМОН ГУ МВД России по Ставропольскому краю (дислокация г.Пятигорск) и в 07 час. 25 мин. 02 апреля 2013 года находился в пути следования к месту службы, что в силу п. 2 ч.3 ст. 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЭ (ред. от. 12.02.2015) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации считается выполнением им служебных обязанностей, а поэтому с в соответствии с п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ ГУ МВД РФ по СК возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в виде причинения Люлину B.C. тяжкого вреда здоровью и морального вреда, утраты им заработка, а также понесенных процессуальных расходов, а именно, в результате указанного ДТП Люлину B.C. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибы и ссадины головы, открытый оскольчатый перелом средней-нижней трети левой бедренной кости со смещением, открытый перелом средней трети обеих костей правой голени со смещением, рваные раны левого бедра, правой голени, области левого коленного сустава, что эти повреждения являются значительной стойкой утратой общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, т.е. свыше 30 % (п.п.6.11, 6.11.6, 6.11.8 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", приведшей к необратимой утрате функций в виде ограничения жизнедеятельности (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к самообслуживанию) и трудоспособности человека независимо от его квалификации и профессии (специальности) (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к действию, направленному на получение социально значимого результата в виде определенного продукта, изделия или услуги), что также подлежит возмещению утраченный его заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, определяемого в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до данного увечья, что в период с 02 апреля 2013 года по 31 августа 2015 года Люлиным В.С. был утрачен заработок в размере ... руб. 90 коп., который должен выплачиваться ответчиком Люлину В.С. ежемесячно, начиная с 01 сентября 2015 года пожизненно с ее индексацией в порядке статьи 1091 ГК РФ, что в результате ДТП Лилин В.С., начиная с 06 ноября 2013 года вынужденно прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, выплатив до конца налогового периода 2013 года. 21398 руб. 78 коп. в счет уплаты страховых взносов и эта сумма является для него убытками и подлежит возмещению в силу ст. 15 ГК РФ, что причиненный истцу моральный вред выражен в глубоких моральных страданиях Люлина B.C., испытанием травматического шока 1 стадии, перенесением ряда операций, получением вреда его здоровью, демонтажем аппарата наружной фиксации, удалением из организма истца металлоконструкций, нахождением на стационарном лечении 2 месяца, ношением аппарат наружной фиксации 4 месяца, отсутствием возможности передвигаться без костылей более 6 месяцев, перенесением невыносимой боли, отсутствием способности к самообслуживанию, инвалидностью, утратой трудоспособности на одну треть, необратимыми последствиями его здоровья, и этот моральный вред он оценивает в ... руб., что он был вынужден обращаться за юридическими услугами адвокатов в рамках предварительного расследования уголовного дела в отношении Бокова В.Ф., которое длилось 10 месяцев, уплатив ... рублей, а истцом Трибаковым А.И. было уплачено в рамках расследования указанного уголовного дела адвокату Чурсину А.П. ... руб., а поэтому с ответчика в пользу Люлина В.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката Касаева А.К. в размере ... руб., денежная сумму в размере ... руб. ... коп., уплаченная в качестве страховых взносов в ПФ РФ, ... руб. ... коп. в счет компенсации утраченного заработка в результате повреждения здоровья в ДТП за период со 02 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года, 23151 руб. 29 коп. в счет компенсации утраченного заработка в результате повреждения здоровья в ДТП, начиная с 01 апреля 2016 года пожизненно с указанием в резолютивной части решения на то, что эта сумма подлежит индексации в соответствии с законом, ... рублей в счет компенсации морального вреда. При этом представитель Люлина В.С. - Стригина Н.В. пояснила, что расходы по восстановительному ремонту автомобиля, оплате лечения Люлина В.С. уже возмещены страховой компанией, в связи с чем, в рамках рассматриваемого настоящего дела исковые требования к страховой компании не заявляются.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2016 года настоящий иск удовлетворен частично.

С ГУ МВД РФ по СК в пользу Люлина В.С. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, взысканы: утраченный заработок за период со 02 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года единовременно в размере 1 ... руб. ... коп.; утраченный заработок, начиная с 01 апреля 2016 года по 30 июня 2016 года, в размере ... руб. ... коп. ежемесячно, с последующей индексаций в соответствии со статьями 1091, 318 ГК РФ; компенсация морального вреда в размере ... руб.; расходы по оплате услуг представителя Касаева А.К. в размере ... руб.; ... руб. ... коп. - уплаченные в качестве страховых взносов в ПФ РФ за период, в который Люлин В.С. был лишен возможности работать по причине ДТП.

С ГУ МВД РФ по СК в пользу Трибакова А.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска Люлину В.С. и Трибакову А.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю Дибижева М.П., действуя по генеральной доверенности от 01.01.2016г., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении настоящего иска в полном объеме, также ссылаясь на то, что взыскание причиненного Боковым В.Ф. истцу Люлину В.С. вреда здоровью необходимо было производить со страховой компании Росгосстрах, в которой автомашина Бокова В.Ф. была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО, что Боков В.С. на момент ДТП являлся сотрудником органов внутренних дел и следовал к месту службы, однако не исполнял в этот момент служебных заданий, а поэтому не подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов указанных сумм, более того, вред здоровью причинен источником повышенной опасности, собственником которого является Боков В.Ф., а поэтому Боков В.Ф. является надлежащим ответчиком по делу.

В письменном возражении относительно доводов апелляционной жалобы Люлин В.С. и его представитель Стригина Н.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Протасевича А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Люлина В.С. - Стригиной Н.В. об отказе в удовлетворении жалобы, заключение прокурора о правильности вынесенного по делу решения, кроме взыскания с ответчика судебных расходов, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из обжалуемого решения следует то, что настоящие исковые требования Люлина В.С. и Трибакова А.И. судом первой инстанции удовлетворены частично. В отказанной судом части настоящего иска вынесенное по делу решение фактически никем не обжалуется и доводов о несогласии с этой частью решения суда настоящая апелляционная жалоба не содержит.

По нормам процессуального закона суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Следовательно, фактически не обжалованная часть решения подлежит оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует то, что 02 апреля 2013 года по вине водителя Боков В.Ф., управлявшего собственным автомобилем "Киа Рио", гос. peг. знак ... , в 07.35 час. на 47 км + 757 м. автодороги г. Новопавловск - Зольская - г. Пятигорск на территории Предгорного района Ставропольского края произошло ДТП, в результате которого Люлин В.С., управлявший автомобилем марки "Мерседес Бенц MB100D", гос. peг. знак ... 26, получил тяжкий вред здоровью.

16 декабря 2013 года в отношении Бокова В.Ф. было возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 15 октября 2014 года постановления следователя СО по Предгорному району это уголовное дело прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие издания акта об амнистии.

Материалами дела также подтверждено и это не отрицается в настоящей апелляционной жалобе то, что на момент ДТП Боков В.Ф. являлся бойцом оперативного взвода оперативной роты ОМОН ГУ МВД России по Ставропольскому краю (дислокация г. Пятигорск), что в результате ДТП Люлин В.С. получил сотрясение головного мозга, ушибы и ссадины головы, открытый оскольчатый перелом средней - нижней трети левой бедренной кости со смещением, открытый перелом средней трети обеих костей правой голени со смещением, рваные раны левого бедра, правой голени, области левого коленного сустава.

Согласно ответу на адвокатский запрос от 06 июля 2015 года N 20-1/564, боец оперативного взвода оперативной роты ОМОН ГУ МВД России по Ставропольскому краю (дислокация г. Пятигорск) старший сержант полиции в отставке Боков В.Ф. на момент совершения ДТП в 07 час. 35 мин. 02 апреля 2013 года находился в пути следования к месту службы. Служебного задания в указанное время не исполнял.

Вступившим в законную силу постановлением следователя следственного отдела по Предгорному району от 15 октября 2014 года Боков В.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Уголовное дело в отношении Бокова В.Ф. прекращено не по реабилитирующему основанию, а в порядке п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие издания акта об амнистии.

Из заключения материалов служебной проверки по факту совершения 02 апреля 2013 года дорожно-транспортного происшествия с участием бойца оперативного взвода оперативной роты ОМОН ГУ МВД России по Ставропольскому краю (дислокация г. Пятигорск) старшего сержанта полиции Бокова В.Ф. от 01 июля 2013 года следует то, что Боков В.Ф. 02 апреля 2013 года направлялся в пункт постоянной дислокации Отряда для заступления в наряд на службу и находился в гражданской форме. Факт назначения Бокова В.Ф. на службу для заступления в наряд подтверждается постовой ведомостью от 02 апреля 2013 года, ксерокопия которой приобщена к материалам служебной проверки.

Согласно выписке из приказа ГУ МВД РФ по СК ОМОН ГУ МВД России по СК (дислокация в г. Пятигорске) N 45 л/с от 26 сентября 2013 года Боков В.В. уволен из органов внутренних дел на основании п. 1 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

В силу статьи пункта 2 части 3 статьи 68 специального Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях признал то, что тяжкий вред здоровью причинен Боковым В.Ф. истцу Люлину В.С. в период исполнения Боковым В.Ф. служебных обязанностей.

Несостоятельны доводы настоящей апелляционной жалобы о применении данной нормы материального закона лишь к страховым гарантированным отношениям сотрудников внутренних дела, о не применении этой нормы материального закона к данным отношениям по возмещению вреда здоровья потерпевших, о том, что следование Бокова В.Ф. 02 апреля 2013 года к месту службы не было связано с осуществлением служебной деятельности, так как основана на неверном понимании и толковании норм данного материального закона.

Следовательно, нормы указанного специального материального закона имеют преимущество по отношению к общим нормам ГК РФ (статьи 1064, 1079, абзац 1, 2 статьи 1100 ГК РФ) при разрешении настоящего спора и судом были применены правомерно. Ограничения в применении данных норм специального материального закона действующее законодательство не предусматривает.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд первой инстанции, разрешая по существу настоящий спор об ответственности за тяжкий вред здоровью, причиненный Люлину В.С. сотрудником органов внутренних дел при исполнении служебных обязанностей, правомерно руководствовался п. 1 ст. 1068 ГК РФ.

Учитывая данные нормы материального закона, несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что ГУ МВД России по СК не надлежащий ответчик по данному делу.

В соответствии с выводами заключения ГБУЗ СК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 851 от 10 декабря 2015 года у Люлина B.C. имеются стойкие последствия перенесенной сочетанной травмы в виде сросшихся переломов шейки левого бедра, диафиза левого бедра, обеих костей правой голени, сросшихся переломов обеих лодыжек правой голени. Посттравматический артроз левого тазобедренного сустава, левого коленного сустава, правого голеностопного сустава. Незначительная разгибательная контрактура левого коленного сустава. Ротационная контрактура левого коленного сустава.

В период стационарного и амбулаторного лечения с 02 апреля 2013 года по 23 июня 2014 года утрата общей и профессиональной трудоспособности у Люлина B.C. составляла 100% и была временной.

Согласно акту N 1188 освидетельствования в Бюро медико-социальной экспертизы 24 июня 2014 года и повторного освидетельствования 15 июля 2015 года (акт N 1053.8.26/2015) Люлину B.C. устанавливалась 3-я группа инвалидности сроком по одному году до 01 июля 2015 года, затем до 01 июля 2016 года.

Несостоятелен довод настоящей апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию по настоящему делу страховую компанию Росгосстрах, в которой на момент ДТП был застрахован автомобиль Бокова В.Ф. по договору ОСАГО.

Так, к материалам дела приобщена копия страхового полиса автомобиля Бокова В.Ф. серии ВВВ N ... , выданного на период действия с 04.05.2012г. по 23.05.2013г., по которому Страховщик обязался возместить вред, причиненный жизни или здоровью каждого потерпевшего не более ... тыс. рублей, вред, причиненный имуществу одного потерпевшего не более ... тыс. руб.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании 19 апреля 2016 года, следует то, что до обращения в суд с настоящим иском истец обращался к страховой компании по вопросу выплаты имущественного страхового возмещения в связи с механическими повреждениями автомобиля, полученными в результате ДТП, и по вопросу выплаты средств, затраченных на медикаменты, лечением, установление металлоконструкций, что эти страховые выплаты произведены Страховщиком в полном объеме.

Доказательства, опровергающие эти утверждения представителя истца, в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Настоящая жалоба не содержит подробных и мотивированных доводов о несогласии с вынесенным по делу решением относительно того, что взысканные судом с ответчика в пользу истца денежные суммы являются для истца убытками, а также относительно размеров этих сумм, как не содержит настоящая апелляционная жалоба доводы о взыскании с ГУ МВД РФ по СК в пользу Люлина В.С. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Однако, судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о взыскании с ГУ МВД РФ по СК в пользу Люлина В.С. и Трибакова А.И. расходы по оплате услуг представителя Касаева А.К. в размере ... руб. каждому, так как согласно приобщенным к настоящему гражданскому делу квитанциям и адвокатскому соглашению от 12 апреля 2013 года юридические услуги адвокатом Чурсиным А.П. оказаны Трибакову А.И. и Люлину В.С. в рамках возбужденного указанного уголовного дела и оплачены ими адвокатам Касаеву А.К. и Чурсину А.П. в 2013 году и в 2014 году, то есть до обращения в суд с настоящим гражданским иском 07.09.2015г. Этот факт также был установлен судом первой инстанции и отражен в мотивировочной части решения.

Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность взыскания в гражданском порядке судебных издержек, понесенных сторонами по уголовному делу.

В силу частей 1-3 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

С учетом требований этих норм процессуального закона производство по делу в части исковых требований о взыскании с ГУ МВД РФ по СК в пользу Люлина В. С. и Трибакова А. И. расходы по оплате услуг представителей Касаева А.К. и Чурсина А.П. в размере ... руб. каждому подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Трибаков А.И. и Люлин В.С. не лишены права разрешения вопроса относительно данных судебных издержках в рамках указанного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Есентукского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2016 года в части взыскания с ГУ МВД РФ по СК в пользу Люлина В.С. и Трибакова А.И. расходы по оплате услуг представителя Касаева А.К. в размере ... руб. каждому ОТМЕНИТЬ.

В данной отмененной части вынести новое определение, которым прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании с ГУ МВД РФ по СК в пользу Люлина В.С. и Трибакова А. И.расходы по оплате услуг представителей Касаева А.К. и Чурсина А.П. в размере ... руб. каждому.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.