Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-6045/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Луневой С.П.,

при секретаре Дугужевой Б.Х.-М.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" (представитель А.А. Кальва) на заочное решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Айрапетян М.А. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Айрапетян М.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" (Закрытое акционерное общество "Московская акционерная Страховая компания") о взыскании страховой суммы в размере 328477,62 рублей, расходов за услуги независимого эксперта в размере 5000рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере10 000рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и оплату услуг нотариуса в размере 1600 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 31 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ВАЗ 21099" под управлением " ... " и "Фольксваген Джетта" под управлением Айрапетян М.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан " ... "Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0341959412, причинителя вреда в ОАО "Альфа Страхование".

17.06.2015 истец обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако выплата страховщиком не произведена. Осмотр автомобиля истец организовала самостоятельно. Оценщиком ИП " ... " установлена сумма восстановительного ремонта с учетом износа в размере 299799,93 руб., утрата товарной стоимости составила 28677,69 руб.

Досудебная претензия истца о добровольном возмещении причиненного ущерба не была удовлетворена ответчиком.

Заочным решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решилвзыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Айрапетян М.А. возмещение вреда, причинённого в результате наступления страхового случая в размере328477,62рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 164738,81рублей; компенсацию морального вреда в размере1 000рублей; расходы за подготовку экспертного заключения в размере5000рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. Суд решилтакже взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 8132,16 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "МАКС" Кальва А.А. просила решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает что судом незаконно взыскан штраф, так как в данном случае нарушения порядка рассмотрения заявления о страховой выплате не было, истцу своевременно был дан ответ об отказе в страховой выплате ссылкой на экспертное исследование. Доказательств причинения истцу морального вреда в деле отсутствуют, судебные расходы завышены.

Стороны и их представители, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Оснований для отложения судебного заседания по заявлению представителя истца не имеется, поскольку изложенные в нем обстоятельства относительно неполучения копии апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, свидетельствующими об исполнении судом первой инстанции требований ст.ст.112,325 ГПК РФ с уведомлением о совершении данных процессуальных действий сторон по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены по доводам апелляционной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Обстоятельства ДТП, произошедшего 31.05.2015 по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099 " ... "при участии автомобиля Фольксваген Джетта под управлением истца, подтверждены материалами дела - справкой о ДТП от 31.05.2015, постановлением по делу об административном правонарушении от 31.05.2015.

Из дела также следует, что согласно страховому полису со сроком действия с 21.05.2015 по 20.05.2016 автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО "МАКС". Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", что подтверждается страховым полисом от 25.03.2015 со сроком действия по 24.03.2016.

Принимая решение по делу, верно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание техническое и оценочное заключение N 197 от 29.07.2015, составленное экспертом ИП " ... ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и обязанности выплаты страховщиком истцу невыплаченной страховой суммы по договору обязательного страхования, а также штрафа от размера невыплаченного страхового возмещения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно справке о ДТП от 31.05.2015 принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения.

17.06.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом страховом возмещении убытков по ОСАГО, на что ему 15.07.2015 ЗАО "МАКС" ссылкой на техническое исследование от 09.07.2015 сообщило об отказе в страховом возмещении по тем основаниям, что все повреждения, зафиксированные на автомобиле, не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в административном материале, в связи с чем, ответственность Ш. не наступила.

22.08.2015 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения независимого эксперта техника и оценщика " ... "от 29.07.2015 в размере 299799,93 руб. с учетом износа, а также УТС в размере 28677,69 руб.

Данная претензия получена ответчиком 27.08.2015.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на страховое возмещение в связи с тем, что повреждения, зафиксированные на автомобиле истца не соответствуют механизму их возникновения и не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 31.05.2015 года не подтверждены представленными в материалах дела доказательствами и не могут являться основанием для отмены решения суда.

В п.50, п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО. При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Согласно п.18, п.19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в том числе расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов определяются в порядке, установленном Банком России.

В п.21 ст.12 Закона об ОСАГО указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего ФЗ. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2), с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

В материалах дела отсутствует соответствующее требованиям ст.ст.12,12.1 Закона об ОСАГО техническое экспертное заключение, являющееся основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

В то же время, истцом представлено ответчику и в суд другое экспертное заключение N 197 от 29.07.2015, составленное независимым экспертом техником по обращению истца после получения им сообщения страховщика об отказе в страховом возмещении, в котором содержатся выводы, основанные на справке о ДТП, о том, что имеющиеся на автомобиле повреждения возникли в результате столкновения двух транспортных средств по вине водителя ВАЗ 21099 и являются следствием одного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 299799,93 руб., УТС - 28677,69 руб., определена по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с применением справочника цен.

Данное экспертное заключение ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспаривалось. Дополнительная экспертиза в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, по заявлению страховщика не проводилась.

Доказательств уклонения истца от осмотра поврежденного автомобиля в деле не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, судом не установлено. Факт наступления страхового случая и расчет размера ущерба ответчиком допустимыми доказательствами не оспорен. Иных доказательств, подтверждающих обоснованность отказа в страховой выплате, не предоставлено.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно материалам дела истец произвел оплату услуг эксперта техника в сумме 5000 руб.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, ответчиком не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 16.1. Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, вызванных неудовлетворением законных требований истца в добровольном порядке в установленные законом сроки, определив его в размере 164738,81рублей (328477,62?50%). Оснований для его снижения по правилам ст.333 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, причинения истцу морального вреда, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон РФ "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с отказом ответчика выплатить страховое возмещение, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, свидетельствующих о нарушении прав истца в связи с отказом выплаты страхового возмещения и отказа в возмещении убытков, суд обоснованно признал за истцом право на компенсацию морального вреда, определив ее размер в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ.

Не могут служить основанием для изменения решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных судебных расходов на представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела, непродолжительность судебного разбирательства, количество заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанной юридической помощи, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца о взыскании понесенных судебных расходов на представителя и снизил заявленную истцом сумму расходов до разумных пределов 10000 руб.

В то же время, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод представителя ответчика об отсутствии у истца права на возмещение судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 02.06.2015, выданной Айрапетян М.А. на представление интересов К, П, Г., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу Айрапетян М.А. расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей подлежит изменению с исключением указанной суммы из удовлетворенной части иска.

Другие доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств и доказательств, опровергающих выводы суда, и не влекут отмену судебного акта.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Заочное решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2015 года в части взыскания с ЗАО "МАКС" (Закрытое акционерное общество "Московская акционерная Страховая компания") в пользу Айрапетян М.A. судебных расходов на оформление доверенности в размере 1600 рублей изменить, отказав Айрапетян М.А. в удовлетворении данного требования.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: