Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-6053/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Криволаповой Е.А.,

Судей Тепловой Т.В., Киселева Г.В.

с участием секретаря Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционным жалобам ГУ МВД России по Ставропольскому краю, истца Татаринова В.В. в лице полномочного представителя Крючкова А.С. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 февраля 2016 года

по исковому заявлению Татаринова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании за счет средств казны РФ материального и морального вреда, возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

Татаринов В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, в впоследствии уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в его пользу убытков в виде оплаты услуг защитника, оказанных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи в рамках гражданского дела в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов за услуги нотариуса в размере 1300 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 07 ноября 2012 года инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумского району Леоненко Р.Ю., был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому 07 ноября 2012 года в "07" часов "40" минут в городе Нефтекумск, на улице Шоссейная, гражданин Татаринов В.В. совершил нарушение пункта 2.7 ПДЦ РФ, а именно являясь водителем транспортного средства марки "ВАЗ" модель "111840", государственный регистрационный знак N, находился в состоянии алкогольного опьянения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, возбужденном в отношении Татаринова В.В., мировым судьей судебного участка N "адрес" ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о признании Татаринова В.В. виновным в совершении данного правонарушения и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Не согласившись с данным судебным актом Татариновым В.В. была подана жалоба на указанное постановление. По результатам рассмотрения жалобы судьей Нефтекумского районного суда Ставропольского края Горностай Н.Е. 11 марта 2013 года было вынесено решение, которым постановление мирового судьи судебного участка N 4 Нефтекумского района Ставропольского края от 17 декабря 2012 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Он был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами защитника, за которые им оплачены денежные средства в общей сумме 20 000 рублей. В качестве вознаграждения за качественное и результативное оказание юридической помощи им были уплачены денежные средства в размере 10 000 рублей, которые подлежат возмещению с ответчика.

Им была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая также подлежит возмещению с ответчика.

Действиями инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумского району ему был нанесен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 февраля 2016 года исковые требования Татаринова В.В. - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Татаринова В.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего - 1300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Татаринова В.В. к Министерству финансов РФ о взыскании убытков в виде оплаты услуг защитника, оказанных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи в рамках гражданского

дела в размере 10 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, расходов за услуги нотариуса в размере 1300 рублей - отказал.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю Е.В. Селюжицкая просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Суд дал неправильную оценку материалам дела при вынесении суждения в решении о причинении истцу морального вреда. Суд не дал оценки тому, что действия инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Нефтекумскому району Леоненко Р.Ю. не признаны незаконными, он действовал в пределах полномочий, установленных законом. Судом необоснованно взыскана сумма морального вреда, поскольку причинение морального вреда ответчиком не подтверждается материалами гражданского дела. Истцом не обоснован факт причинения ему морального вреда, размер компенсации морального вреда не подтвержден доказательствами по делу.

В апелляционной жалобе Татаринов В.В. в лице полномочного представителя Крючкова А.С. просит решение отменить полностью, принять новое решение, мотивируя тем, что суд первой инстанции не оценил и не проанализировал представленные сторонами доказательства, неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела. Необоснованным является вывод суда о том, что не представлено доказательств, подтверждающих то, что защитник Крючков А.С. принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции. Судом не исследована надлежащим образом заверенная копия протокола судебного заседания от 05.12.2012 года, подтверждающая участие представителя Крючкова А.С. в судебном заседании. Судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости доверенности, выданной Крючкову А.С.

Иными лицами решение суда не обжаловано.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика Ушараули Е.Н., просившую апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, отказа в иске, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в интересах законности в полном обьеме, судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и госпошлины подлежит отмене, в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 07 ноября 2012 года инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумского району Леоненко Р.Ю., был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому 07 ноября 2012 года в "07" часов "40" минут в городе Нефтекумск, на улице Шоссейная, гражданин Татаринов В.В. совершил нарушение пункта 2.7 ПДЦ РФ, а именно являясь водителем транспортного средства марки "ВАЗ" модель "111840", государственный регистрационный знак N, находился в состоянии алкогольного опьянения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, возбужденном в отношении Татаринова В.В., мировым судьей судебного участка N 4 Нефтекумского района Ставропольского края 17 декабря 2012 года было вынесено постановление о признании Татаринова В.В. виновным в совершении данного правонарушения и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 Нефтекумского района Ставропольского края от 17 декабря 2012 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что обстоятельства незаконного привлечения истца к административной ответственности дают основания для возмещения причиненного истцу морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По смыслу указанных положений закона, в случаях незаконного привлечения гражданина и юридического лица к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при применении таких видов административного наказания, как административный арест и административное приостановление деятельности.

Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

В данном случае истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с производством по делам об административных правонарушениях. В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1099, 1100 ГК РФ реализация истцом своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении по вышеуказанным основаниям, сами по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения частично заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения по делу в указанной части об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах в остальной части решение суда об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда суда является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены надлежащии и допустимые доказательства обоснованности зачвленных требований.

Так, согласно пункту 3.1 договора от 05.12.2012 года, подписанного между Татариновым В.В. и ИП Крючковым А.С. следует, что выполнение работ производится исполнителем в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1), являющимся неотъемлемой частью данного договора, клиент и исполнитель регулярно по мере необходимости подписывают акты о выполненных работах ( оказанных услугах).

Согласно п.4.1 указанного договора стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в Протоколе согласования стоимости работ (Приложение N2), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Так как суду первой инстанции не были представлены истцом какие-либо акты о выполненных работах или протоколы согласования работ по договору от 05.12.2013 года, суд лишен был возможности установить какие конкретно работы истец посчитал выполненными представителем и на какую сумму. При таких обстоятельствах суд лишен был возможности установить разумность произведенных истцом расходов.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оыормление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если така доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оформление доверенности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доверенность от 15 мая 2015 года, выданная истцом своему предствителю Крючкову А.С., не соответствует вышеуказанным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 февраля 2016 года в части удовлетворения исковых требований Татаринова В.В. о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей- отменить, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Ставропольскому краю - удовлетворить.

Принять в отменной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Татаринова В.В. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей отказать и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей - отказать.

Это же решение в остальной части - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Татаринова В.В. в лице полномочного представителя Крючкова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: