Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-6054/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Криволаповой Е.А.,

Судей Тепловой Т.В., Киселева Г.В.

с участием секретаря Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Гаспарян З.М.

на заочное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 марта 2016 года

по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к Гаспарян З.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Гаспарян З.М. о взыскании задолженности в размере 368 097,10 руб., из которых; 329 624,23 руб. - остаток ссудной задолженности, 32 668,24 руб. - задолженность по уплате плановых процентов, 2 902,11 руб. - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов, 2 902,52 руб. - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга; обращении взыскания на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - LADА, 217030 LADA PRIORА, идентификационный N, год изготовления - 2014, модель, N двигателя - N, N шасси - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) - N, паспорт транспортного средства (ПТС) - "адрес", выдан ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость предмета залога, в соответствии с рыночной на момент реализации заложенного имущества, определении способа реализации - с публичных торгов; взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 12880 руб. 97 коп.

В обоснование иска Банк ВТБ 24 (ПАО) указал, что 27.05.2014 между ним и Гаспарян З.М. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил Гаспарян З.М. кредит в размере 350 697 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 17,5 % годовых. Цель кредита: оплата транспортного средства LADА, 217030 LADA PRIORА.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге N-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство по следующими характеристиками: марка, модель - LADА, 217030 LADA PRIORА; идентификационный N - N; год изготовления 2014; модель, N двигателя - N.

Согласно п. 1.1 договора залога право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество. 27.05.2014 года банком Гаспарян З.М.

предоставлены денежные средства в размере 350 697 руб., ею было приобретено в собственность транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля.

Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора Гаспарян З.М. производились ненадлежащим образом, допушены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем, банк потребовал от Гаспарян З.М. досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотреные условиями договора, направив по почте соответствующее требование. Однако требования кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

Согласно п. 2.5. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. По состоянию на 30.08.2015 включительно, общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составила 420 338,81 руб.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Банк считает возможным снизить сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 368097, 10 руб., из которых: 329 624,23 руб. - остаток ссудной задолженности; 32 66,24 руб. - задолженность но уплате плановых процентов; 2 902,11 руб. - задолженность пени за ненадлежащее исполнение обязательств но уплате процентов; 2 902,52 руб. - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение язательств по уплате основного долга.

Банк при обращении в суд с иском понес расходы по оплате госпошлины в размере 12880,97 руб., которые подлежат возмещению.

Обжалуемым заочным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 марта 2016 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Гаспарян З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Гаспарян З.М. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 292 рубля 47 коп., из них 329 624 рубля 23 коп. - остаток ссудной задолженности, 32 668 рублей 24 коп. - задолженность по уплате плановых процентов; 1000 рублей - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов, 1 000 рублей - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADА, 217030 LADA PRIORA, идептификационный N, год изготовления - 2014, модель. N двигателя - N, установив начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с рыночной на момент реализации заложенного имущества, определив способ реализации - с публичных торгов.

Суд взыскал с Гаспарян З.М. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере 12 880 рублей 97 коп.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов, в размере 1902 руб. 11 коп., задолженности по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга в размере 1 902 руб. 52 коп. - отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Гаспарян З.М.

просит заочное решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Она не принимала участия в предварительном судебном заседании и не была уведомлена о последующих судебных заседаниях. Расчет задолженности, представленный истцом является завышенным, поскольку в счет погашения задолженности по кредитному договору было выплачено более 100000 рублей.

Иными лицами решение суда не обжаловано.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 27.05.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Гаспарян З.М. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил Гаспарян З.М. кредит в размере 350 697 руб. на срок по 28.05.2018 с уплатой процентов в размере 17,5 % годовых. Цель кредита: оплата транспортного средства LADА, 217030 LADA PRIORА.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Гаспарян З.М. заключен договор о залоге N-з01 от 27.05.2014, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство по следующими характеристиками: марка, модель - LADА, 217030 LADA PRIORА; идентификационный N - N; год изготовления 2014; двигатель N.

Как следует из предоставленных расчетов (л.д. 9-12), Гаспарян З.М. производила аннуитетные платежи ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

Банк, руководствуясь положениями 4.1.3. кредитного договора, обратился с требованиями о досрочном погашении кредита.

Суду апелляционной инстанции никаких доказательств, опровергающих доводы истца и представленный Банком расчет задолженности, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств либо не предоставлено.

В соответствии со ст. ст. 334, 337 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков причиненных просрочкой исполнения. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ, действовавшей на момент заключения договоров залога и приобретения ответчиком заложенного транспортного средства, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Согласно пункту 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Суд первой инстанции, обращая взыскание на предмет залога: автотранспортное средство LADА, 217030 LADA PRIORA, идептификационный N - (VIN) N, год изготовления - 2014, N двигателя - N установилначальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с рыночной на момент реализации заложенного имущества.

Что касается доводов о ненадлежащем извещении ответчика, в то в данной части судебная коллегия также не может согласиться с тем, что судом не принимались меры для надлежащего извещении ответчика.

Как следует из дела, судом 23.12.2015 направлялось извещение о судебном заседании 28.01.2016 (л.д.39), которое было получено Гаспарян З.М. (л.д. 38), также судом 01.02.2016 направлялось извещение в адрес Гаспарян З.М. о судебном заседании 01.03.2016 (л.д. 46), которое было получено Гаспарян З.М. (л.д. 48).

При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Гаспарян З.М., в связи с чем доводы о ненадлежащем извещении ответчика не нашли своего подтверждения.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Не могут служить основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неправильно сделан расчет задолженности. Так как своего расчета ответчик Гаспарян З.М. суду не представила. В установленном законом порядке условия кредитного договора не оспаривала.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гаспарян З.М.

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: