Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-6070/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Калединой Е.Г. и Медведевой Д.С.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Зозуля С.Н. по доверенности Базаровой Н.М.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Зозуля С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Зозлуля С.Н., в котором просил суд расторгнуть кредитный договор от 18.09.2014 г. N47060, взыскать задолженность в размере 253 922 рубля 43 копейки, в том числе: задолженность по неустойке 2580 рубля 93 копейки, просроченные проценты 1564 рубля 43 копейки, просроченную ссудную задолженность 1016 рублей 50 копеек, проценты за кредит 30957 рублей 55 копеек, в том числе срочные на просроченный основной долг 948 рублей 37 копеек, просроченные 30 009 рублей 18 копеек, ссудную задолженность 220383 рубля 95 копеек, в том числе просроченную 220383 рублей 95 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании указанного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 242000,00 рублей на срок по 18.09.2019 г. с уплатой процентов 22. 489 % годовых. Договорные обязательства заемщиком не выполняются, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. В адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением имеющийся задолженности на соответствующую дату. В установленный срок ответа от заемщика не поступило, задолженность не погашена.

Решением Ессентукского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2016 года исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Зозуля С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, и судебных расходов удовлетворены, расторгнут кредитный договор от 18.09.2014 г. N47060, заключенный между Кредитором - Заемщиков: кредитор ОАО "Сбербанк России", заемщик - Зозуля С.Н., суд взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору от 18.09.2014 года N 47060 в размере 253 922 рубля 43 копейки, в том числе: задолженность по неустойке 2580 рубля 93 копейки, просроченные проценты 1564 рубля 43 копейки, просроченную ссудную задолженность 1016 рублей-50 копеек, проценты за кредит 30957 рублей 55 копеек, в том числе срочные 0 рублей 00 копеек, срочные на просроченный основной долг 948 рублей 37 копеек, просроченные 30 009 рублей 18 копеек, ссудная задолженность 220383 рубля 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5639 рублей 22 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Зозуля С.Н. по доверенности Базарова Н.М. просит решение суда отменить, указав, что сумма задолженности завышена, суд не проверил соответствия порядка списания поступающих в счет исполнения обязательств денежных средств положениям ст. 319 ГК РФ. Также не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки до 50 руб., такая сумма соответствует принципу разумности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены судебного решения.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" и Зозуля С.Н. был заключен кредитный договор N47060 от 18.09.2014 г., согласно которого Зозуля С.Н. получил в Банке потребительский кредит в сумме 242000 руб. под 22,50 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно кредитного договора банк обязался предоставить кредит, а Заёмщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 8 кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица открытого у кредитора.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) - за несвоевременное перечисление платежа в погашении кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом в соответствии п.3.3 общих условий кредитования в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно

Судом установлено, что Банк свои обязательства надлежащим образом исполнил, ответчик свои обязательства не исполнил, нарушил условия кредитного договора, платежи в счет погашения задолженности по кредиту не производил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Погашение кредита должно было производиться в соответствии с приведенным графиком платежей выданным заемщику Зозуля С.Н. 18.09.2014 года.

Подписывая данный график, ответчик подтвердил, что он ознакомлен и получил данный график на руки.

Согласно расчета, представленного истцом по состоянию на 01.02.2016 года за заёмщиком числится задолженность по кредиту и процентам в размере 253922 рубля 43 копейки, в том числе: задолженность по неустойке 2580 рубля 93 копейки, в том. числе на просроченные проценты 1564 рубля 43 копейки, в том числе на просроченную ссудную задолженность 1016 рублей 50 копеек, в том числе неустойка за неисполнение условий договора 0 рублей 00 копеек, проценты за кредит 30957 рублей 55 копеек, в том числе срочные 0 рублей 00 копеек, в том числе срочные на просроченный основной долг 948 рублей 37 копеек, в том числе просроченные 30 009 рублей 18 копеек, ссудная задолженность 220383 рубля 95 копеек, в том числе срочная 0 рублей 00 копеек, в том числе просроченная 220383 рублей 95 копеек.

Представленный расчет проверен судом и обоснованно признан правильным.

В связи с нарушением Заёмщиком условий кредитного договора в адрес заемщика направлено требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки (исх. N5017 от 21.12.2015 г.), в установленный срок ответа от заемщика не поступило, задолженность не погашена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил нормы ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению как необоснованные.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В ходе судебного заседания ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, судом не установлено оснований для снижения суммы неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Зозуля С.Н. по доверенности Базаровой Н.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи