Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-6094/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Луневой С.П.

при секретаре Дугужевой Б.Х.-М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Дудкиной Н.И. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 26 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Дудкиной Н.И. к ООО "Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону" в п. Чертково о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Дудкина Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону" о защите прав потребителей. Просила признать незаконным отсутствие клейма и пломбы на газовом счетчике, установленном по адресу расположенном по адресу: Ростовская область, Чертковский район, " ... "

В обоснование требований указала, что в домовладении ее отца был установлен газовый счетчик N 6452408. Оплата за потребленный газ производилась по показаниям данного счетчика с учетом предоставленной 50%-й льготы участнику ВОВ и ветерану труда. После смерти отца она предъявила в филиал "Чертковогаз" ООО "Ростоврегионгаз" копию свидетельства о праве на наследство по закону от 07.09.2005, подписала договор газоснабжения в п.Чертково и сообщила контролеру о том, что на счетчике нет ни клейма, ни пломбы продавца. Ее заверили, что клеймо и пломбу на счетчике ставить не обязательно. Истец считает, что неустановка на счетчике пломбы и клейма продавца газа является спланированной схемой незаконного обогащения по предварительному сговору по предъявлению ей вымышленного долга за газ в сумме 28931,20 руб.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 26 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Дудкина Н.И. просила отменить решение суда с вынесением частного определения в адрес судьи, указав, что судом неверно оценены представленные доказательства, нарушены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении извещения, доказательств уважительности причин неявки не предоставили и не просили об отложении судебного заседания. От ответчика в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Материалами дела подтверждается, что Дудкина Н.И. является абонентом Чертковского пункта Миллеровского участка ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в соответствии с договором газоснабжения N от 12 мая 2006 года, заключенного между ООО "Ростоврегионгаз" и истицей.

Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 28 марта 2014 года Дудкиной Н.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Газпроммежрег межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании незаконным прекращения газоснабжения домовладения абонента N 5807 Дудкиной Н.И. по адресу: Ростовская область, Чертковский район " ... "и удовлетворены встречные исковые требования ООО "Газпроммежрег межрегионгаз Ростов-на-Дону" к Дудкиной Н.И. о взыскании задолженности за потребленный природный газ.

С Дудкиной Н.И. в пользу ООО "Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону" взыскана задолженность за потребленный природный газ в сумме 28931, 20 рублей и госпошлина в доход государства в размере 1067,94 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июня 2014 года решение Чертковского районного суда Ростовской области от 28 марта 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дудкиной Н.И. без удовлетворения.

Судом правильно установлено, что доводы Дудкиной Н.И. относительно наличия и состояния газового счетчика, 1997 года, находящегося в домовладении по адресу: Ростовская область, Чертковский район, " ... "были проверены и оценены Чертковским районным судом Ростовской области, а также судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда.

Законом предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 61 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подпункту "б" пункта 21 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (ред. от 15.04.2014) "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (вместе с "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан") абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

Таким образом, разрешая данный спор, суд пришел к верному выводу о недоказанности доводов истца о своевременном сообщении ответчику сведений об отсутствии на счетчике клейма и пломбы, а также о нарушении ее прав потребителя и принял решение об отказе в удовлетворении иска ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ и не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения, удовлетворения апелляционной жалобы и вынесения в адрес судьи частного определения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: