Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-6096/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Казаряна А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Комитета градостроительства Администрации города Ставрополя Шевченко Г.Н. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 21 апреля 2016 года по иску Корниенко Г. Д., Киреева А. В. к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании права общей долевой собственности и сохранении жилого дома в реконструированном виде,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Корниенко Г.Д., Киреев А.В. обратились в суд с указанным иском. Требования мотивировали тем, что они являются сособственниками 3/4 и 1/4 долей в общей долевой собственности на жилой дом N 31 по ул. Белорусской, в городе Ставрополе, ул. ... , дом ... , площадью ... кв.м., литер ... ,что это домовладение расположено на трех приусадебных земельных участках, площадью 192 кв.м., земли населенных пунктов, что 136 кв.м. земельного участка принадлежат Корниенко Г.Д. на праве собственности, а 85 кв.м. - Корниенко Г.Д., что между истцами сложился и действует порядок пользования домовладением: в пользовании Киреева А.В. находятся помещения жилого дома общей площадью - 45,3 кв.м. в следующем составе: литер А- площадью 16,5 кв.м., литер а - площадью 9,5 кв.м., литер а3 - площадью 12,7 кв.м., подвал под литером а3 - площадью 4,5 кв.м., литер а4 - площадью 2,1 кв.м., земельный участок площадью 136 кв.м., кадастровый номер ... и часть земельного участка площадью 85 кв.м., кадастровый номер ... ; в пользовании Корниенко Г.Д. находятся помещения жилого дома общей площадью 70,2 кв.м., в следующем составе: литер А1 - площадью 64,3 кв.м., подвал под литер А1 - площадью 5,9 кв.м., земельный участок площадью 192 кв.м., что с целью улучшения жилищных условий Корниенко Г.Д. в 2011 году произвела реконструкцию жилого дома, виде возведения пристройки, площадью 17,1 кв.м., к своей части жилого дома, одноэтажной пристройки литер а5, для размещения кухни - помещение N 15, площадью 15,1 кв.м., душевой ? помещение N 16, площадью 1,0 кв.м., туалета ? помещение N 17, площадью 1,0 кв.м.; в душевой N 16 и туалете N 17 установлено сантехническое оборудование с подключением к существующим инженерным сетям водоснабжения и канализации; в кухне N 15 установлена газовая плита и мойка с подключением к существующим инженерным сетям водоснабжения, канализации и газоснабжения, при этом общая площадь жилого дома изменилась и увеличилась с существующей - 115,50 кв.м. до 131,50 кв.м., что эти строения возведены без получения разрешения, что письмом N 179-0617-1413-280 от 04.02.2016 года Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя отказал согласовать самовольно выполненные эти работы по реконструкции жилого дома с рекомендацией обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, что согласно выводам экспертного заключения N 07-16 МУП "Земельная палата" города Ставрополя от 21.01.2016 года несущие и ограждающие строительные конструкции индивидуального жилого дома N 31 по ул. Белорусской в г. Ставрополе находятся в удовлетворительном техническом состоянии, конструкции пригодны для эксплуатации, что к жилому дому также подключены инженерные сети электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, канализации, техническая документация на подключение инженерных сетей имеется, что жилое здание соответствует требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья и окружающей природной среды, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001", Федерального закона "Технически регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 года N 1234-ФЗ, сохранение самовольного строения не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создавать угрозу жизни и здоровью граждан, соседних строений. Выполненная пристройка к дому литер "а5" продолжает контур основного здания жилого дома и также как существующий жилой дом расположена на расстоянии менее 3-х метров от межи смежного земельного участка, что собственник смежного земельного участка по ул. ... в г. ... Выродов П.Ф. не возражает против сохранения жилого дома с самовольной пристройкой а5, что подтверждается его письменным заявлением, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, что в результате указанной реконструкции дома изменились доли совладельцев в общей долевой собственности у Киреева А.В. с 1/4 доли до 17/50 долей, а у Корниенко Г.Д. с 3/4 доли до 33/50 долей от общей площади указанного жилого дома и по этим измененным долям спора нет.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 21 апреля 2016 года настоящий иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель Комитета градостроительства Администрации города Ставрополя Шевченко Г.Н., действуя по генеральной доверенности от 03.12.2015г., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального закона и норм процессуального закона, принять новые судебный акт об отказе в удовлетворении настоящего иска, также ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела, на отсутствие выданного в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию спорного объекта недвижимости, а поэтому эти строительные работы являются самовольными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Корниенко Г.Д. - Парфенова Т.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Корниенко Г.Д. - Парфеновой Т.П. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что индивидуальный жилой дом N 31 по ул. Белорусской в г. Ставрополе принадлежит на праве общей долевой собственности Корниенко Г.Д. - 3/4 доли и Кирееву А.В. - 1/4 доли, что эти права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.

Данный жилой дом расположен на трех земельных участках, зарегистрированных истцами на праве собственности в установленном законом порядке.

Порядок пользования указанным жилым домом сложился, что никем не отрицается.

В целях улучшения жилищных условий Корниенко Г.Д. произвела реконструкцию своей части указанного жилого дома, осуществив строительство пристройки площадью 17,1 кв.м. к части жилого дома находящейся в ее пользовании на земельном участке площадью 192 кв.м., Согласно техническому заключению выполнены следующие строительно-монтажные работы: строительство одноэтажной пристройки литер а5, для размещения кухни - помещение N 15 площадью 15,1 кв.м., душевой - помещение N 16 площадью 1,0 кв.м., туалета - помещение N 17 площадью 1,0 кв.м.; в душевой N 16 и туалете N 17 установлено сантехническое оборудование с подключением к существующим инженерным сетям водоснабжения и канализации; в кухне N 15 установлена газовая плита и мойка с подключением к существующим инженерным сетям водоснабжения, канализации и газоснабжения. В результате указанных выше работ общая площадь жилого дома изменилась и увеличилась с существующей - ... кв.м. до 131,50 кв.м.

Согласно выводам экспертного заключения N 07-16 МУП "Земельная палата" г. Ставрополя от 21.01.2016 года несущие и ограждающие строительные конструкции индивидуального жилого дома по Белорусская, дом 31, в г. Ставрополе, находятся в удовлетворительном техническом состоянии, конструкции пригодны для эксплуатации. К жилому дому подключены инженерные сети электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, канализации, техническая документация на подключение инженерных сетей имеется. Выводы, содержащиеся в заключении, подтверждают, что жилое здание соответствует требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья и окружающей природной среды, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001", Федерального закона "Технически регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 года N 1234-ФЗ, сохранение самовольного строения не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создавать угрозу жизни и здоровью граждан, соседних строений.

Согласно техническому паспорту, выполненному ГУП Ставропольского края "Ставкрайимущество" - "БКИ" от 223.12.2015 года, общая площадь индивидуального жилого дома после реконструкции составляет 131,5 кв.м., что соответствует плотности застройки на данном земельном участке. Согласно решения Ставропольской городской Думы N 97 от 27.10.2010 года земельный участок находится в территориальной зоне Ж-3 "Зона блокированной и усадебной застройки". В соответствии с пунктом 42 Правил землепользования и застройки г. Ставрополя зона жилой застройки усадебного типа выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих жилых домов усадебного типа и блокированных жилых домов, этажностью не выше 3-х этажей с набором услуг местного значения. Вид разрешенного использования "усадебные жилые дома" относится к основному виду использования указанного земельного участка. От собственника смежного земельного участка, расположенного по адресу: г. ... , ул ... дом ... Выродова П.Ф., представлено письменное заявление о том, что он не возражает против сохранения жилого дома, с самовольной пристройкой а5.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 29 ч. 4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

С учётом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что самовольно реконструированный объект недвижимости - жилой дом, этажность - 1, подземная этажность - 1, с кадастровым номером 26:12:020703:233, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Белорусская, дом 31, в переустроенном и перепланированном состоянии, общей площадью 131,5 кв.м., не нарушает ничьих прав и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Указанное здание находится на земельных участках, принадлежащем истцам на праве собственности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что истцы лишены иной возможности, кроме судебной, осуществить регистрацию своего права собственности на жилой дом, с кадастровым номером ... расположенный по адресу: г. Ставрополь, улица Белорусская, дом 31, в переустроенном и перепланированном состоянии, с учетом того, что реконструкцией не нарушаются права иных лиц и создается угроза их жизни и здоровью, суд первой инстанции правильно удовлетворил настоящий иск.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судебное решение является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Довод жалобы о необходимости признания данной реконструкции самовольным строительством, так как у истцов отсутствует соответствующее разрешение несостоятельны, так как исковые требования о признании указанной реконструкции жилого дома самовольным строительством никто не заявлял. Более того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие у гражданина разрешения на строительство, не является основанием для отказа в исковых требованиях о признании его права собственности на самовольную постройку.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Следовательно, суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую правовую оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ собранным по делу доказательствам и со ссылкой на соответствующие нормы материального закона и нормы процессуального закона пришел к законному и обоснованному вводу об удовлетворении исковых требований.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебной коллегией не установлены основания для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.